Las crónicas de Narnia: Príncipe Caspian, de Andrew Adamson De alegorías y remedos
Martina Hirsch Estrenada el
12 de Junio de 2008
Las crónicas de Narnia: Príncipe Caspian (The Chronicles of Narnia: Prince Caspian, Estados Unidos/2008). Dirección: Andrew Adamson. Con Ben Barnes, Georgie Henley, Skandar Keynes, William Moseley, Anna Popplewell, Sergio Castellitto y Peter Dinklage. Guión: Andrew Adamson, Christopher Markus y Stephen McFeely, basado en la novela de C. S. Lewis. Fotografía: Karl Walter Lindenlaub. Música: Harry Gregson-Williams. Edición: Sim Evan-Jones. Diseño de producción: Roger Ford. Distribuidora: Disney. Duración: 147 minutos. Apta para mayores de 13 años.
Si la crítica es el reino de la subjetividad (aunque algunos todavía insisten en reclamar una crítica más "objetiva"), en el caso de la saga de Narnia soy más subjetiva que nunca: no soporto la solemnidad, las alegorías evangélicas, los héroes prefabricados ni sus remedos de otras sagas (es una mala cruza entre El señor de los anillos y Harry Potter). Incluso hasta técnica y narrativamente me parece que está por debajo de la media de este tipo de épicas de aventuras para toda la familia. Si no me creen, por favor presten atención al pobre acabado de los efectos visuales y a los toscos movimientos de las bestias prehistóricas o del león Aslan (¿por qué no le pusieron directamente Jesucristo?).
El casting es otra gran carencia de la saga. Si las actuaciones de los cuatro hermanos Pevensie (chicos londinenses que viajan en el tiempo para transformarse en reyes de Narnia y combatir al lado de minotauros, centauros y ratoncitos valientes y parlantes contra los malvados telmarinos) apenas han mejorado un poco desde la primera entrega, las dos incorporaciones de esta segunda parte (el supuestamente contradictorio príncipe Caspian que es el heredero legítimo al trono y un malvado de manual como el rey Miraz que interpreta el italiano Sergio Castellitto) quitan más de lo que agregan.
Así, las anodinas, previsibles dos horas y media del film me resultaron interminables (batí el récord de miradas al reloj). Por suerte, frente a los parlamentos grandilocuentes de la primera mitad, en la segunda hay bastante tiempo dedicado a batallas con movimientos de masas (por supuesto, sin sangre). No es que sean escenas para el regocijo, pero al menos hay un poco de acción y de vértigo ante tanta banalidad y mediocridad de una saga que, lo admito sin pudor, no alcanzo a entender por qué genera semejante atracción entre niños, adolescentes y adultos. Espero, entones, los comentarios de los lectores avezados para que me ayuden a comprenderla.
Nicolás | 06.06.08 - 22:52:33 hs.
Gracias Martina, por ser unas de las pocas que admite que Narnia es una porqueria. No he visto todavia la segunda parte, pero la primera me parece un bodrio atómico. El leon, la bruja y el ropero es la culpable de romper el gran legado que dejo peter jackson y el señor de los anillos, todas los films que se han hecho siguientemente, son una copia barata, cortesia de estas cronicas pavas. Nuevamente, gracias....
hanspfall | 07.06.08 - 13:51:17 hs.
Lamentablemente, la obra de C. S. Lewis, quien fue amigo de Tolkien, ha caído bajo la vulgarización de este tipo de films.
Recomiendo la lectura de los libros de Narnia. Por lo menos allí encontramos un autor.
Alejandro Liberman | 07.06.08 - 17:15:55 hs.
El cine es reflejo de los tiempos que se viven. El comienzo del Siglo XXl es una época de banalidad y mediocridad. Nada: muletilla que la gente repite permanenetemente. A la inversa, no es casual que el cine de los 60 haya sido tan rico y creativo.
Franco | 09.06.08 - 22:12:37 hs.
La primera película de Narnia fue muy muy mediocre en cuanto a efectos visuales... ¿la segunda también lo es?
No me pareció mala la primera película pero me pareció muy dedicada a un público infantil, mas aun que Harry Potter... pensé que la secuela iba a ir un poco mas allá de la primera pero por lo que leo se ve que no. Esperare verla en casa...
Saludos!
jpp | 10.06.08 - 15:11:50 hs.
Decir que lo bueno ya pasó y criticar las creencias de los demás no me parecen correctas maneras de vivir y he leido muchas criticas. Y no digo que la pelicula no tenga errores, pero es la primera en la que le dan con un caño ¿Es tan cierto lo que dicen? ¿Lo de ustedes o lo de ellos?
Antonio | 11.06.08 - 10:15:12 hs.
Me encantaría que la señorita Martina hable de la película y no de lo poco que puede disfrutar del entretenimiento
Sofia | 12.06.08 - 23:19:56 hs.
Es un estilo de literatura, mas "mediocre", apunta mas al best seller, y la película no iba a ser más que eso; la pelicula refleja al libro, El señor de los anillos es de lo mejorcito (y la pelicula también); Harry Potter muy malo; Narnia, esto... es un libro de niños !!
coco | 14.06.08 - 14:25:43 hs.
En términos generales, la segunda está mejor que la primera, pero no le llega ni a los tobillos al retorno del rey. A mí particularmente, no llenó mis expectativas, ya que es poco profunda para mi gusto. La música carece de variedades ultramelódicas para muchas escenas, tal como exige este género. Es patética la actuación de la mina que maneja el arco, es la peor de los 4, no asi la mas chiquita que sí mejoró algo. El ataque de los árboles y del agua me pareció muy señor de los anillos, aunque reconozco que en estas dos esecnas los efectos me conformaron. Par el tiempo que les llevó hacer la peli me parece que el resutado no es el que debería ser. Al retorno del rey lo hicieron en menos tiempo que Narni II, y sin embargo la destroza en mil pedacitos.
Saludos
Federico | 14.06.08 - 19:40:01 hs.
Algunos chicos, tales como la sra Martina, son críticos innatos en esta materia llamada Cine. Me gustaría preguntarle si ha visto la mitad de las peliculas del gran stanley kubrick o si sabe quién es orson welles, o tal vez quien es el director de la pelicula "Csablanca". Sin embargo, vamos a la película "Las Crónicas de Narnia". La primera, "El León, La Bruja y El Ropero" es uno de los films épicos más sorprendentes que se hayan hecho. Tanto narrativa como estéticamente, la película es excelente, ¿o por casualidad se llevó el oscar al mejor maquillaje? perdóneme si no lo sabía, sra Martina. La historia es tan fuerte que sobrepasa cualquier tipo de crítica o espectativa, gracias CS Lewis. La banda de sonido de Harry Gregson - Williams es exquisita. Y los efectos son espectaculares, pues, por si no se sabía, estuvo nominada al Oscar por los efectos especiales. La dirección de Andrew Adamson es sorprendente, como también la adaptación de la novela, ¿o por nada fue nominado al oscar por ambas Shrek?
Ante tantas nominaciones, y premios, espero que la sra esté informada y que no critique sin antes entender. Ya que, después de todo, la adaptación de un libro infantil no es nada más ni nada menos que una película infantil, una enorme película infantil.
Pablo | 14.06.08 - 23:35:11 hs.
vi la primera en dvd y me pareció un lindo pasatiempo para un domingo a la tarde. Será que para ese momento no espero más que entretenerme con algo medianamente bien hecho. Es lo que me pareció esa primera entrega. No tengo elementos para polemizar más. La ubico en una categoría personal: pelis lindas o linditas, calificación que omite considerarlas buenas, regulares o malas para mi gusto.
Supongo que a la segunda la veré igualmente en dvd, más allá que posiblemente coincida en algunos aspectos con la crítica. De la misma, me pareció algo prejuicioso el tema del contenido "evangélico"; no veo cuál es el problema con eso. Me parece distinto cuestionar la obviedad, por ejemplo, pero por cómo se presentó me pareció más un cuestionamiento a un contenido específico que no quita ni agrega nada per se, salvo que a alguien le moleste esa suerte de alegoría específica o no le caiga bien algún contenido asociado con determinada religión. Tal vez fue una mala interpretación mía.
Gracias
Gabi | 16.06.08 - 18:08:15 hs.
La literatura infantil es una puerta que se abre al tiempo en que las teorías pedagógicas van apuntalando el puente entre la niñez y la vida adulta. C. S. Lewis es un teólogo que cuestiona de manera empírica el cruce entre lo terrenal y lo transcendental, es un escritor cínico, que utiliza la llave púber como un instrumento para cuestionar la problemática del individuo en su búsqueda personal de que espera de sí mismo a medida en que vaya creciendo. La teología le permitió dudar de Dios, y, luego, confirmar su creencia. Más que alegorías, son metáforas de un estado de un ánimo. En esta segunda parte, el autor inglés de ascendencia irlandesa, conecta su reino con el de La tempestad de Shakespeare, y, de igual manera, cuestiona y revisiona la prepotencia de los conquistadores con los conquistados. Es la paradoja de la civilización vs. barbarie. Ahora bien, cierto que la película de Adamson peca en una débil dirección de actores y en no saber suprimir partes que para el gusto de hoy pueda resultar puériles. A Laberinto, de Jim Henson se la puede recordar como una mejor manera de plasmar la literatura de C. S. Lewis sin que el cine invada la cofradía de la literatura
Fatima | 23.06.08 - 23:44:02 hs.
a muchos se les olvida que es un adaptación de libros para niños de una compañia, walt disney, que se dirige mas que todo al publico infantil y si me permiten opinar pienso que si la primera estuvo buena esta la dejo mejor!! ya q los actores poseian mas experiencia es decir Skandar Keynes. (edmund) es uno de los mejores estuvo genial es decir cuando va hacer el comunicado
-Digame principe Edmud
-REY, Rey Edmund
se la comio si me permiten La q hace de lucy hace el papel muy bien no se ve sobreactuado y el novato principe me parecio que con tan poca experiencia alcanzo grandes expectativas, pienso que las batallas cuerpo a cuerpo fueron geniales y no veo por qué piensan que la pelicula es dirigida a un publico mayor cuando ES UNA ADAPTACION DE UN LIBRO INFANTIL SOLO QUE HAY GENTE QUE CRITICA SIN SABER A QUÉ TIPO DE PUBLICO VA DIRIGIDO Y PIENSAN QUE ELLOS TIENEN LA RAZÓN CUANDO NO ES ASI. En fin, los actores mejoraron mucho, los efectos, fueron grandiosos, la banda sonora me parecio increible, la cancion del final de la pelicula es increible y estoy de acuerdo con federico, saludos.
Juan Carlos | 26.06.08 - 14:26:17 hs.
Martina... una lástima leerte decir "no soporto... las alegorías evangélicas". Siempre entro a esta página esperanzado de encontrar críticas con cierto respeto, nivel y desarrollo. Pero parece ser que también hay lugar para los prejuicios o el desprecio por las creencias diferentes a la tuya. La película también me pareció mala, muy inferior a la primera. Pero peor me pareció tu desfortunada manera de expresarte. Estaria bueno que disimules un poco más tu "intolerancia" la proxima vez... elevaría el nivel de tu crítica sin duda alguna.
Paula | 29.06.08 - 01:20:58 hs.
Entre gustos colores, a mi la primera película de Narnia me gustó mucho pero esta de verdad que me fastidio, las únicas actuaciones que se salvan son las de los dos hermanos menores porque lo demás no me transmiten nada, demasiado sosos. La primera parte es super lenta te preguntas cuando te vas a ir, la segunda un poco más movidita.
Por cierto podrán decir que el Señor de los anillos es lo mejor, pero como me fastidia, en el retorno del rey me dormí
tu madre | 05.04.09 - 01:48:05 hs.
haber pues yo me acabo de ver la pelicula empece a buscar por google a ver a quien mas le parecio una asquerocidad sobretodo con la mala interretacion de los 4 principitos las niñas bobas q no hacen nada y el q es como judas no me acuerdo el nombre y otro q se cree ricardo corazon de leon aaa sin hablar de el leon q resusita con jesus lol y saben q la gran magia de la q hablan al parecer es dioss sacrilegioooo.... o no la verdad no se el hecho es q es un lavado cerebral inmenzo para niños y un asco de pelicula para cualquier adulto q la ve ya se q no devo perder mi tiempo viendo la del principe caspian posdata salve la reina de narnia q los mate a tdos y acabe por fin con esa porqeria de pelicula y sus animalitos de cuentos de hadas estupidos me diverti mas viendo bambi habia mas sangre q en narnia lol.
carolina | 02.08.09 - 19:25:04 hs.
metan mas informacion.
Noticias
