Hulk: El hombre increíble, de Louis Leterrier Pensá en verde
Martina Hirsch Estrenada el
19 de Junio de 2008
Hulk: El hombre increíble (The Incredible Hulk, Estados Unidos/2008). Dirección: Louis Leterrier. Con Edward Norton, Liv Tyler, Tim Roth, Tim Blake Nelson, Ty Burrell y William Hurt. Guión: Zak Penn. Fotografía: Peter Menzies Jr. Música: Craig Armstrong. Edición: John Wright y Rick Shaine. Diseño de producción: Kirk M. Petruccelli. Distribuidora: UIP. Duración: 114 minutos. Apta para mayores de 13 años. Salas: 77. En versión doblada al español o con subtítulos en castellano.
A Ang Lee casi lo fusilan en plena Sunset Boulevard cuando hace cinco años hizo de Hulk una tragedia épica y artie de corte shakespeareano sobre la relación padre-hijo. El film no convenció demasiado a los críticos, al público ávido de emociones primarias ni tampoco a la industria, pese a que tampoco resultó un fracaso comercial.
Ahora, en cambio, las huestes de Marvel fueron a lo seguro: un director eficiente y profesional, dócil y previsible, sin ínfulas de autorismo, como el francés Louis Leterrier (El transportador) para hacer "revivir" la franquicia en momentos que los superhéroes surgidos del cómic pasan por su mejor momento.
Esta nueva Hulk es todo lo que el público masivo/adolescente/masculino pretende en estos casos: pocas complicaciones y muchas emociones. La historia del científico Bruce Banner/Hulk se resume durante los créditos iniciales, en pocos minutos (en un prólogo ambientado en... ¡la favela carioca de Rocinha!) se hace el planteo "dramático" y luego se desarrolla la historia de amor entre el protagonista (Edward Norton) y su incondicional novia Betty, la linda (Liv Tyler) y la implacable caza de Banner liderada por el despiadado general Ross (William Hurt) hasta llegar al infaltable climax: el enfrentamiento final de 20 minutos a puro y espectacular despliegue de CGI entre Hulk y el aún más monstruoso Emil Blonsky (Tim Roth).
La trama y el desarrollo psicológico de los personajes son casi inexistentes, meras excusas y transiciones para llegar a lo que realmente interesa: saltos, trompadas, explosiones, autos y tanques que vuelan por los aires y, cómo no, las infaltables calles de Manhattan sacudidas por los monstruos. Los efectos visuales están muy bien, Norton no desentona, están los cameos de rigor (Stan Lee y el Lou Ferrigno de la serie televisiva) y Leterrier cumple al pie de la letra con el manual del narrador supuestamente moderno. No la pasé mal durante las dos horas de esta suerte de secuela, pero -de no ser porque tenía que escribir sobre ella- ya me la habría olvidado por completo. Un auténtico Big Mac de la fast-food hollywoodense.
Ezequiel Villarino | 19.06.08 - 13:53:33 hs.
¿No hay comentarios sobre el nuevo film del gigante verde? En fin, síntoma quizás del género en cuestión que aleja a más de un espectador y presupone que los "comic to film" son intrascendentes y poco serios en muchos aspectos.
A Leterrier ya lo conocemos: co-dirigió El Transportador junto a Corey Yuen (un tipo que filmaba mejor en los 90´ sin abusar demasiado de las virtudes/falencias del montaje -las películas de artes marciales de esa década, junto a Jet Li, son muy atractivas-); que tiempo después hizo una secuela bastante boba de la anteriormente mencionada e hizo que Jet Li intentara conmovernos en Danny: The Dog (no lo logró, por supuesto).
Ahora, el francés vuelve con una historia que niega a los gritos esa gema subvalorada e incomprendida por la mayoría, el Hulk de Ang Lee (¡hasta Marvel reniega del pasado fílmico del Goliat Verde!).
Coincido con Martina cuando dice que el director es "dócil y previcible". Y justamente esa docilidad y esa capacidad para asombrar poco y nada es lo que hace que esta película me haga recordar cuánto valoro el film de Ang Lee.
Lógicamente, con sólo tres films el realizador es altamente manipulable y no puede imprimir ninguna visión original y/o arriesgada sobre tamaño personaje.
Me encanta este tipo de películas pero admito, a esta altura, que tanto Iron Man (de otro dócil como Favreau) como "Hulk: el hombre increíble" provocaron en mí cierta pérdida de paciencia (y digo título obsceno porque el (o lo) "increíble" es Hulk y no el hombre, Banner).
Tendré que esperar a ver qué sucede con Hancock y The Dark Knight; quizás entonces recordemos un poco más este tipo de películas luego de cada función.
Mis saludos!
EV
alberto artilaria | 20.06.08 - 23:16:28 hs.
Es cine de entretenimiento.
Cumple su función?? Me parece que sí; y con creces.
Los primeros 30 minutos son fabulosos, todavia en Brasil y sugiriendo, mas que viendo, al gigante verde.
Ademas, quien se puede resistir a la carita de Liv Tyler??
Bombita Rodríguez | 21.06.08 - 11:39:44 hs.
¿y a mi que me importan dos gigantes dandose tortazos durnate 20 min.? yo quiero ver la historia de un hombre acosado por la emoción más primaria que tiene el hombre, la furia reprimida. La versión de Ang Lee hablaba de eso y más, pero como todos querían ver películas de superheroes pasatistas como esta mierda de nueva version, se olvidan de que el entretenimiento sin contenido a la larga baja las expectativas para todo el mundo sobre lo que debe ser una gran película. Y esta vaya que no lo es. ES-UNA-MIERDA.
No por nada E.Norton se negó a promocionarla al ver como destrozaron el guión que el co-escribió.
Homero Simpson | 23.06.08 - 23:37:12 hs.
Así como algunos hinchas van a la cancha con carteles "Perdón ..." haciendo referencia a algún técnico discutido que se fue, dando lugar a la llegada de otro peor, propongo ir a ver esta peli con carteles que digan "Perdón Ang Lee". Este HULK es la peor película de MARVEL desde la desastrosa DAREDEVIL (sí, GHOST RIDER es más entretenida que esta). Pero no se queda allí es además una contradicción: desde el éxito de X-MEN por allá por 1999, Hollywood ha tratado de llevar al cine los comics de manera fiel y adulta, dado que comenzaron a interesar no sólo al público juvenil, y por lo tanto directores de prestigio se han avocado a hacer (o rehacer, como el caso de BATMAN) cada uno de estos films con inteligencia, aportándole en cada caso una visión personal más que interesante. Este HULK es una película de acción berreta, llevada a cabo por un director sin ningún mérito más que filmar bien alguna que otra escena explosiva en sus bodrios de superacción. Es además un engaño: la peli no tiene más escenas de acción que la de Ang Lee, aquella era más larga, más profunda, pero tenía más escenas de acción y el hombre verde estaba más tiempo presente. La venden como "la peli de acción de Hulk" pero solo hay 3 escenas largas: la primera toda oscura, la segunda casi igual a una de la peli anterior (Hulk revoleando camioncitos del ejercito, tumbando helicópteros...) y el final, la clásica escena donde tanto cgi no deja entender bien lo que está pasando. Solo tiene a favor un hombre verde un poco (tampoco para tanto) más real, un efecto más logrado, pero eso no puede ser tomado como mérito del film. El resto es la nada, o lo de siempre... pero sin gracia. La escena final con la aparición de Downey Jr haciendo de Tony Stark da la sensación de que la filmaron hace un mes y la metieron a las apuradas para justificar ese bodoque de THE AVENGERS que quieren sacar dentro de un par de años, con todos los héroes de MARVEL juntos. Habrá que ver si por problemas contractuales no se bajan un par de actores y se les cae el proyecto... ya veremos.
Y Norton ya viene actuando en varios bodrios que después se niega a promocionar... Mejor asumí que lo hacés por la guita total no te vamos a odiar por eso Ed! (THE ITALIAN JOB sigue siendo peor...)
alfredo garcia | 27.06.08 - 23:50:04 hs.
¿Está pelicula no se habia estrenado? ¿No era esa larguisima y aburrida en la que Hulk tardaba como una hora en aparecer y de la que todo el mundo comentaba como una genialidad la bobada esa de los cuadritos de historieta? Bromas aparte ¿quien habrá sido el craneo que le ofrecio a Ang Lee hacer una peli pochoclera? ¡Es como proponerle a Godard que haga la nueva de los Extermineitors! Si tendrán verguenza de la version anterior que a esta le pusieron The Incredible Hulk en vez de Hulk 2 ¡Como si nunca hubiera existido!
Está todavia no la vi, pero bueno queria hacer el descargo de la anterior.
Meteoro | 30.06.08 - 02:05:24 hs.
No se que es mas obvio: si la pelea final entre Hulk y la abominación o este texto perezoso y apagado. Leterrier no es un autor, pero Martina, usted si lo es, ya que siempre cuando no le gusta un film lo califica con los mismo adjetivos ( "masivo/adolescente/masculino" en este caso). ¿Acaso es malo formar parte de alguno de esos tres sectores? ¿Acaso un adolescente tiene de por si el paladar atrofiado? Nada peor que despreciar un film por el solo hecho de creer que pertenece a un sector determinado del público.
Ezequiel Villarino | 02.07.08 - 02:20:54 hs.
Mientras la Hulk de Ang Lee es una obra arriesgada y distinta dentro del género de superhéroes; esta peliculita (¡oops! dije peliculita) de Leterrier se desintegra en la mediocridad de lo previsible. Gritemos "¡Hulk Smash!", al menos, para evitar quedarnos dormidos...
Mis saludos!
Vegeta | 08.07.08 - 10:43:21 hs.
Si vas al cine a ver Hulk, no esperes que te cuenten un melodrama de la psicosis del personaje,vas a ver acción. Es màs fiel esta versión al comic que la primera. Si no te gusta que hulk rompa autos,helicopteros o luche con el ejercito,que es lo que en definitiva hace Hulk, quedate viendo en tu casa La Ley Y El Orden.
Bombita Rodríguez | 08.07.08 - 20:23:45 hs.
Gran mentira la del ultimo post. Si anduviste leyendo CUALQUIER número del comic Hulk antes de la decada del 90, y pensanste que de eso se trata nada mas, te quedaste atrasado y te equivocas. Con la llegada del genial PETER DAVID en la decada mencionada Hulk deja de centrarse en un monstruo calenton para posar la mirada en Banner, un hombre complejo, perseguido y triste, pero aún dispuesto a luchar por las cosas que le importan. El enfoque que le dio, aunque nunca descuida la acción, es puramente psicológico y dramático, y al igual que David, la versión de Ang Lee es la que mejor comprende la verdadera riqueza, y naturaleza, de Hulk/Banner como una entidad única y simbiótica, no cómo "un pobre gil que cuando se calienta se transforma en un monstruo que no tiene NADA QUE VER con su verdadero ser y entonces rompe todo". Pobre del sopertutano bobalicón que piense que de eso se tiene que tratar un buen film. Y ni siquiera resulta entretenida esta versión.
Como dije antes, no por nada Edward Norton se negó a publicitarla: cuando vió lo que editaron, destrozando el guión que el co-escribió, se distanció por completo, y además pidió que quitaran su nombre de los créditos de guionista...
Vizzor | 10.07.08 - 01:55:55 hs.
Voy a arrancar por decir que la version de Ang Lee no es mala, tampoco la considero fiel al comic, sino distinta. Algo mas basado que adaptado digamos. Si uno lo razona bien, podrá distinguir un gran contraste dentro del relato; por un lado tenemos la complejidad psicológica del personaje (maestralmente dirigido) mostrando distintas facetas del conflictivo subconsciente de Banner, una posible teoria a porque el sobrevive a dicha contaminacion de rayos gamma y lo mejor de todo: el siempre fue HULK, siempre estuvo dentro suyo, solo necesitaba....sacarlo. Ahora por el otro lado, esta el absurdo (poodles gigantezcos), el total opuesto a dicho planteamiento inicial, que parece ir transformando el film hasta hacerlo perder todo tipo de sentido (Nick Nolte transformado en una especie "ser inmaterial"). Es un juego de fuerzas, que tensionan la verosimilitud del relato en todo momento, personalmente creo que deberia haber finalizado luego de pelear contra los militares...
Con respecto a esta nueva version, creo que si bien es verdad que no tiene nada de exploracion psicologica, se opto mas por el drama; lo que si hay que tener en cuenta es que es un fiel homenaje de la serie de tv de los 60s de Bill Bixby y Lou Ferrigno. Generando nostalgia de momentos, accion por donde se lo mire, y geniales efectos CGI, me dejo curiosidad por el corte de Norton quien habia incluido al personaje de Doc Samson por razones obvias (se puede notar tanto en el trailer, como en el final del film, ciertas incongruencias narrativas debido a tal exigencia por parte de los productores).
En mi opinion, el momento mas logrado es el reconocimiento del verdadero monstruo (sean Blonsky uno, y Ross por ende Frankestein?) y la humanidad del Gigante verde. Lo peor, es que no haya habido ningun cambio aparente, nada que no haya sucedido en el film original, o que el personaje principal haya aprendido! una lastima.........
Noticias
