Robin Hood, de Ridley Scott Soy leyenda
Diego Batlle Estrenada el
13 de Mayo de 2010
Robin Hood (Estados Unidos-Gran Bretaña/2010). Dirección: Ridley Scott Con Russell Crowe, Cate Blanchett, Matthew Macfadyen, Kevin Durand, Mark Strong, Danny Huston, Max von Sydow y William Hurt. Guión: Brian Helgeland. Fotografía: John Mathieson. Música: Marc Streitenfeld. Edición: Pietro Scalia. Diseño de producción: Arthur Max. Distribuidora: UIP. Duración: 138 minutos. Apta para mayores de 13 años.
Experto en épicas históricas (1492: La conquista del Paraíso, Gladiador, Cruzada), Ridley Scott se ocupa ahora de recuperar un personaje legendario como el de Robin Hood.
En verdad, la película es una suerte de "precuela", o mejor, la historia del personaje antes de convertirse en el célebre outlaw, en el fugitivo/bandido/justiciero/héroe popular que sembró el terror de ricos y poderosos en los bosques de Sherwood.
Robin Hood es aquí todavía Robin Longstride, un arquero del ejército del rey Ricardo Corazón de León (Danny Huston) que regresa con más pena que gloria de las Cruzadas por Tierra Santa. Luego de asolar pueblos y arrasar castillos, el mandatario muere en combate. Robin y sus secuaces logran rescatar la corona que había sido tomada por el cruel Godfrey (Mark Strong), un espía al servicio de los franceses, y se hacen pasar por caballeros para regresarla al castillo real en Londres.
El nuevo rey es Juan (Oscar Isaac), un torpe, patético, prepotente, despiadado, tiránico, traicionero y codicioso líder que lleva a Inglaterra al borde de la guerra civil entre fines del siglo XII y comienzos del XIII con el creciente ahogo impositivo que genera para pagar las deudas de tantas aventuras bélicas y que dispara la ambición expansionista de Felipe de Francia.
Como en toda buena (y algo previsible) épica, hay aquí espectaculares escenas bélicas de masas a-la-Corazón valiente, algunos chispazos de humor y una subtrama romántica entre el Robin de Russell Crowe (un convincente actor físico para este tipo de tanques) y la bella Marion (Cate Blanchett). Como siempre, hay también un veterano sabio (y en este caso además ciego) a cargo del veteranísimo Max Von Sydow.
Cine de alto impacto y entretenido, aunque también elemental (con bastante lugar común) y construido sin demasiada sutileza, Robin Hood tiene los méritos y falencias que podían preveerse. En este sentido, cumple en todo sentido con lo que promete.
CARLOSZ | 12.05.10 - 21:07:32 hs.
En rigor, salvo "Los duelistas " y la excepcional "Blade Ranner" los contactos de Scott con el cine son más bien agresiones, al público desde luego. Sus bodrios, ya sea históricos o bélicos integran la imagen del cine americano de los últimos quince años. Aparta Satán.
Marcelo Ochotorena | 13.05.10 - 11:21:21 hs.
No ví aún Robin Hood, pero sí me atrevo a cuestionar las expresiones del amigo CarlosZ; sin perjuicio del especial arte de Spielberg y la indudable contundencia narrativa de Cameron, Scott -Ridley, no confundir- es un poeta de la ciencia ficción. Blade Runner y Alien (no necesariamente en ese orden) resultan hitos del género y del cine en su totalidad. Ya no se filma así, y no sé si alguien lo hizo, alguna vez, como él. Claramente el resto de su carrera es irregular, con muy buenas películas (Thelma y Louise, Gladiador, La Caída del Halcón Negro); muy malas (Los estafadores, Leyenda), y comunes. Pero esas dos películas son superiores, lo que corresponde sea destacado. He dicho
pepe parada | 14.05.10 - 00:09:06 hs.
Lo unico destacable de Ridley Scott son sus tres primeras peliculas (los duelistas, alien, blade runner). Luego se tiro a chanta y dejo de crear, poniendo solo su oficio y dependiendo mucho de la calidad de los guiones. Hasta se mando unos cuantos bodrios.
CARLOSZ | 15.05.10 - 15:57:24 hs.
Contestando a n/amigos Marcelo y pepe parada, debo manifestar que he omitido en mi mención favorable de R. Scott al excelente drama de lesbianas de Thelma y Luise. Perdón por ello, pero mi omisión es insuficiente para transformar a patéticos bodrios como Gladiator y La caída del halcón negro en productos soportables y menos a transformar a este comerciante de la inmagen en Sir. . Será JUsticia
Federico Amormino | 15.05.10 - 16:45:39 hs.
Vi ayer la peli y concuerdo con Diego, lo gracioso es que fui al cine con mi novia sin saber que habia (ya que no lo frecuento mucho ya que trabajo en un video club y pelis para ver me sobran por suerte) y mientras haciamos la cola discutiamos porque a ella le habia gustado gladiador y yo la cargaba porque esa peli fue muy sobrevalorada a tal punto de llevarse el oscar mejor pelicula lo cual era obvio por cierto, y le comentaba que no queria ver ninguna mas de Scott y menos en cine, pero nunca me entere y tampoco me intereso seguirle los pasos a este director, que lejos lo mejor de el fue Blade Runner... asi que cuando termino la peli, la cual ya por la pinta que tenia al empezar no me hice muchas ilusiones y sabia que iba a ser una mas; asi fue... pero me rei mucho cuando aparecio el director en pantalla... bueno, al menos me saco una sonrisa la peli (solo por eso)
Adela Hugot | 15.05.10 - 20:25:11 hs.
A Federico Amormino le pregunto en qué parte aparece el director en pantalla??? Tendría que volver a verla en ese caso, porque no me he dado cuenta.
Federico Amormino | 16.05.10 - 23:31:57 hs.
Me referia al nombre del director en pantalla al terminar el film, me exprese mal...
Juan Pablo | 03.06.10 - 18:09:26 hs.
Ridley es un gran narrador, y Gladiador reúne tantas cosas que hacen que Hollywood sea divertido: un buen reparto, un gran guión, buena música, una narración emocionante, escenarios increíbles (sean CGI o reales)... Ridley es un experto en conjugar la maquinaria de Hollywood para terminar haciendo buenas películas, unas mejores que otras, pero narraciones entretenidas a fin de cuentas. Cada que pasan Gladiador por Tv la veo, sigue siendo divertida.
Javi | 02.08.10 - 05:17:41 hs.
Para nada de acuerdo con Carlos, llamar bodrios a grandes filmes de Scott, post-Blade runner, me parece exagerado y si siempre nos tenemos que quedar solo con las politicamente correctas, a ojos de la critica; como Blade Runner o Los Duelistas, pero entonces estamos directamete fritos y no podemos seguir hacia adelante, que son peliculas que tienen sus meritos, pero tampoco son las grandes obras maestras, que la critica erudita, tanto alaba, en ese sentido me parece que el mejor Ridley scott, estuvo despues de esas peliculas, por supesto que no a ojos de la critica intelectualoide, que lo denosta, sino a ojos del publico en general, que al fin de cuentas, es al que las peliculas estan destinadas.
Javi | 02.08.10 - 05:39:33 hs.
Y si, desmitificando a la critica intelectualoide, se trata esto; "Blade Runner", buena e innovadora en cuanto efectos especiales, en terminos generales es disfrutable en ese sentido, la trama esta bien, pero no deslumbra, por momentos aburre un poco, no hay que tener miedo de decirlo y respecto de lo bodrios que menciona carlosZ; "Gladiador"(Obra maestra de Scott, sin duda y mucho mejor y mas entretenida que Blade runner, sin dudas), "Thelma y Luise", esta bien pero funciona mejor a partir de la mitad de la pelicula, "Hannibal" (Una muy buena pelicula basada en hannibal lecter), "1492"(Me encanto, tiene unos climas y momentos muy bien logrados, bodrio ?, para nada en este caso), "La Caida del Halcon"(Probablemente junto a rescatando a Ryan y La Delgada Linea Roja", una de las mejores pelis belicas de esa epoca, bodrio ??, no ha lugar tambien en este caso), asi que basta de denostar a una pelicula porque es comercial, o acaso el tipo al hacer Blade Runner, te pensas que no buscaba hacer guita ??, por favor !!, sigan viendo y en este caso sí, bodrios como el; Sabor de la Cereza o el cine Irani, el cine es entretimiento y comercio tambien, sino que los directores excentricos, que suelen darle la espalda al publico general, que se dediquen a hacer peliculas para ellos mismos y para su circulo de pseudo-intelectules amigos y que dejen a directores como Spielberg, Cameron, Nolan, Scott, John Woo, deleitarnos con esas obras maestras del entretenimiento, como ellos solo saben hacerlo muy bien !!!
carlos zumbo | 04.08.10 - 00:37:12 hs.
Che, ¿quien es el estúpido que firma como carlosZ pudiendo dar la idea que estoy escribiendo yo? ¿Por qué no firman con nombre y apellido, se hacen cargo de lo que dicen y se dejan de hacer chiquilinadas? Por razones éticas salvo un elogio a algo que me guste mucho, no opino sobre films de distribuidoras colegas.
Críticas
