BAFICI 09: Una cierta tendencia del festival porteño
Fernando Martín Peña

Ahora que el XI BAFICI termina y lo hace con éxito, supongo que puedo expresar algunas opiniones sin que nadie me acuse de sabotaje, como le pasó a Andrés Di Tella en OtrosCines.com hace unos días. Por otra parte, son cuestiones menores que le importarán a poca gente, ya que en términos generales me parece evidente que el festival goza de buena salud, que Sergio Wolf tiene la personalidad adecuada para dirigirlo en este momento político y que la estabilidad del equipo de programación, cuya idoneidad me consta, garantiza buenos resultados generales. Quisiera sólo plantear algunos temas específicos y, si se diera el caso, estimular su discusión, o por lo menos tratar de que no queden inmediatamente opacados por las cifras triunfantes con que nos sorprenderán este año los encargados de prensa del Ministerio de Cultura.

En primer lugar, me parece preocupante la cuestión del aporte económico de la ciudad que, como señaló en su momento Horacio Bernades en Página/12, no es realmente el mismo del año pasado sino menor, debido al aumento de todos los costos. Ese aumento queda reconocido contradictoriamente por el propio festival, en el incremento del precio de sus entradas, lo que equivale a decir que se considera correcto cobrar más caro por algo que ahora cuesta lo mismo o menos. En este momento no se me ocurre un mejor ejemplo de lo que supone el neoliberalismo en el poder. 
 
En cualquier caso, el hecho de que este año el equipo de programación haya logrado disimular los efectos de ese recorte presupuestario no debería llevar a las autoridades a mantener esa política en el futuro. Y quisiera enfatizar el hecho de que la reducción presupuestaria del BAFICI no sólo es el resultado de una decisión política concreta sino que es la primera vez en mucho tiempo que se produce. Aquí quizá convenga recordar que el presupuesto no es (o no tiene por qué ser) una entelequia misteriosa que depende de la decisión unilateral de un ministro. Es una planificación concreta que, al menos entre 2003 y 2007, se actualizó todos los años sobre dos variables: la inflación y la voluntad de crecimiento del evento. Entre 2005 y 2007 me consta que se elaboraba de manera conjunta entre el director, la productora del BAFICI y la Dirección de Festivales (en los meses de junio y julio) y luego se elevaba a la Legislatura para su aprobación (en octubre o noviembre) dentro del presupuesto global de la ciudad. No sé si estas condiciones habrán cambiado, pero en todo caso su expresión concreta en esta edición -el recorte- responde a una decisión conciente y es preocupante.

Dicho presupuesto nunca incluyó los costos operativos y administrativos adicionales mencionados por el Ministro de Cultura en la conferencia de prensa, de manera que estos aportes no son compensatorios del recorte (como sugirió el Ministro en la conferencia de prensa) sino siempre complementarios. Dicho de otro modo, si al presupuesto aprobado por Legislatura, el Ministerio no le agregara naturalmente esa otra zona propia operativa y administrativa, el festival se tendría que armar trabajando en la vereda, sin teléfonos y sin computadoras.

Para evitar suspicacias, aclaro que tampoco me parece bueno que el aporte del INCAA haya sido menor este año, pero ese dato no me sorprende tanto como el anterior y en todo caso me preocupa sólo en la proporción presupuestaria correspondiente. Ya hemos discutido este tema ampliamente en otro momento en OtrosCines.com.

En segundo lugar, noto en el conjunto de la programación una voluntad de repliegue, o más bien de regresión. Encuentro el tono de esta edición muy similar a las dos últimas ediciones que dirigió Quintín, lo que no es algo malo en sí mismo, pero sí es ciertamente regresivo. No creo que tenga que ver con el tema presupuestario y dado que el equipo de programadores es prácticamente el mismo que durante mi gestión, sólo puedo atribuirlo a una decisión personal de Sergio Wolf.

Este es un tema delicado de exponer y trataré de hacerlo de la manera más clara posible: no voy a hablar de lo que yo creo que logré como director del festival entre noviembre 2004 y diciembre 2007 -lo cual resultaría un poco desagradable- sino de lo que Wolf cree o creía, cuando lo designaron. Lo cito textualmente: “Creo que la gestión de Peña fue excelente. Y lo que digo no tiene que ver con la amistad o el respeto intelectual, sino con logros específicos e identificables. Logró un mayor acercamiento de sectores del cine argentino que no se sentían representados, estableció reglas más claras respecto de lo que podía pertenecer al BAFICI o no y justificando por qué, incluyó el cine de animación poniéndolo en igualdad de condiciones con los otros géneros, creó la sección de Rescates que permite ver películas que nunca se vieron o que muchos cinéfilos siempre quisieron ver, amplió el campo cinematográfico hacia tendencias o perspectivas diferentes cuando antes había una mayor uniformidad de perspectiva. Pero sobre todo, creo que afianzó mucho el sentido de grupo, la idea de que un festival no lo hace una persona sino un grupo de personas con un objetivo claro y común en las que potenciar sus mayores cualidades. Esa unión es la que permitió que a pesar de su renuncia, la mayoría decidiera continuar”.

Salvo el último aspecto, sobre el que no puedo opinar, el resto de mis supuestos aportes ha desaparecido del festival o está en vías de extinción. Vamos por partes:

a) No estoy tan seguro de que lográsemos un “mayor acercamiento de sectores del cine”, pero en todo caso sí es cierto que lo intentamos y que un extremo feliz de ese intento fue la organización de charlas públicas, convocadas a través del amplio mailing del festival, que tuvieron una respuesta promisoria y de las que surgieron algunas propuestas que implementamos en la edición 2007. La más importante fue Intercine, un espacio de intención inclusiva en el que todos los realizadores y productores (incluso los que no tenían películas en la programación) pudieran acceder a los invitados del festival, en particular productores, distribuidores y exhibidores. La experiencia tuvo lugar en 2007 y funcionó bien como espacio de encuentro, pero fue suprimida en la edición 2008 porque se entendió que competía con el más afianzado BAL. Sigo pensando que eran cosas diferentes y complementarias, y que Intercine merecía continuar, mejorar y profundizarse.

De las propuestas surgidas en las charlas abiertas la única que sobrevive en 2009 es la menos importante, aunque resulta muy funcional a la programación: la sección Noches Especiales, que es una forma positiva de incluir películas de directores argentinos ya consagrados. Dicho sea de paso, las charlas abiertas durante el año tampoco se han repetido, lo que obliga a una relación más distante, abstracta e individual entre el festival y los susodichos “sectores del cine”. Lo que el festival ha hecho este año es un libro sobre alternativas de producción, pero ese es un mal reemplazo para el debate abierto y público porque en el papel las polémicas tienden a cristalizarse o a convertirse en argumentos parciales e insuficientes. Por otra parte, el propio Wolf había motorizado durante mi gestión una serie de charlas, azuzadas por un muy buen folleto previo de intención polémica, que ahora no se repiten. Con sus desbordes, ocasionales insultos e insuficiencias, me parece mucho más trascendente promover un espacio abierto y vivo, en el que cualquiera puede participar, que una serie de opiniones selectas de valor mayormente documental.

Todas estas cosas son de realización incómoda, porque obligan a poner en cuestión las propias certezas, pero creo que las exige el carácter público del evento. En este sentido no creo que sean de ninguna ayuda los gestos autorreferenciales, y sigo considerando errores grotescos al libro y a la película que el BAFICI produjo sobre sí mismo el año pasado, porque el resultado de ambos era previsible a priori: “en estos diez años de festival hubo algunos problemas pero el balance es positivo” (o “más que positivo” para usar una expresión horrible pero frecuente en la crítica contemporánea). Tampoco ayuda alentar el propio reflejo en el consenso automático de una suerte de camarilla, integrada por reiteradas personalidades locales y extranjeras. Esa práctica de origen tribal carece de todo riesgo y tuvo un ejemplo delirante en la sobreexposición de Rafael Filipelli -y por extensión, de la FUC- durante 2008. En todo esto noto también una fuerte semejanza con los rasgos menos felices de la personalidad de Quintín, quien muchas veces interpreta las diversas formas del disenso como expresiones de complot y persecución personal.  

-En cuanto a las “reglas más claras” para seleccionar el material, este año Wolf me las superó todas con la incorporación de una ortodoxia definitiva, que curiosamente se presenta como virtud: el carácter de primicia mundial que DEBEN tener TODAS las películas argentinas de la programación. La naturaleza internacional del festival hizo siempre presente ese rasgo, pero personalmente lo viví en su momento como una imposición o como un problema, nunca como un objetivo deseable (y, de hecho, cuando una película nos interesaba lo suficiente, discutimos e hicimos excepciones). La sencilla razón es que el carácter de primicia no tiene absolutamente ninguna relación con la calidad, que debiera ser el criterio prioritario, y sirve sólo como un discutible señuelo para el exterior. Este año, en particular, esa ortodoxia hizo que el festival desestimara para todo concepto la totalidad de las películas argentinas presentadas en Mar del Plata 2008, pese a que en su mayoría no tienen carácter industrial y algunas hubieran mejorado sensiblemente la programación argentina de este año. Esa exclusión deliberada, llevada a tal extremo, termina siendo una contradicción con los postulados centrales del BAFICI y una forma de represalia perversa para cineastas y productores. Una cosa es procurar que la mayor parte de una programación sea inédita y otra muy distinta es forzarlo a priori, a despecho del contexto.

-El cine de animación ha perdido esa mayor presencia que pudo tener en años previos. Ya el año pasado se habían preferido las formas de animación más experimentales por sobre las obras narrativas, pero este año casi todo el material animado aparece mayormente restringido al Baficito. No hay en la programación de focos ningún realizador especializado en el cine de animación, lo que equivale a decir que este tipo de cine ya no está “en igualdad de condiciones con los otros géneros”. 

-La sección Rescates fue suprimida y reemplazada este año por otra denominada Clásicos modernos, que estaría integrada por películas contemporáneas “en copias restauradas”. Además de permitir, como decía Wolf, “ver películas que nunca se vieron o que muchos cinéfilos siempre quisieron ver”, la intención de los rescates y las retrospectivas entre 2005 y 2007 fue la de equilibrar pasado y presente a partir de la idea de que el cine del pasado es, para una mayor parte de los espectadores, tan abundante, desconocido, dinámico e impredecible como cualquier expresión contemporánea, y está sujeto a las mismas dificultades de exhibición, a las mismas restricciones mercantiles. En este sentido sí creo que habíamos logrado algo.

Pero en 2009 resurge el desinterés por el cine del pasado y en particular por el que escapa a lo canónico, actitud que se advertía en la gestión de Quintín y que siempre me pareció muy reaccionaria (quizá involuntariamente, pero reaccionaria al fin). No hay absolutamente ningún riesgo en la programación de las retrospectivas dedicadas a Eustache, Straub & Huillet o Chaplin, que ya integran o debieran integrar el canon de todo cinéfilo que se precie de tal. No es que sea equivocado programarlas sino que no hay nada distinto o impredecible que las complemente.

Lo grave es que ese desinterés no se expresa sólo en el material sino en la calidad de su presentación. Se supone que la excelente película coreana The Housemaid fue restaurada con ayuda de la fundación que impulsa Martin Scorsese, pero lo que llega a verse en Buenos Aires es un digibeta mal dosificado (por los blancos quemados) y mal transferido de norma (por el tironeo característico que produce la diferencia de campos entre NTSC y PAL). Dudo mucho que Scorsese hubiera apoyado con entusiasmo esa proyección. O la de Solaris, que se exhibió en la copia estrenada en Buenos Aires, a la que le falta más de media hora. O la de los cortos de Chaplin, que ni siquiera se vieron en las copias más o menos decentes que se pueden comprar en DVD a través de la distribuidora norteamericana Kino.

En la conferencia de prensa se enfatizó el aporte que el festival hizo para tirar una copia nueva de Una mujer de la calle, de Moglia Barth, y preservar el cortometraje La vuelta al bulín, de José Agustín Ferreyra (no José Antonio, como dice Wolf en la introducción del catálogo, pero evitemos el análisis de ese fallido). En la práctica ese aporte -alrededor de 10.000 pesos- está muy por debajo de lo que un festival internacional podría hacer en función del rescate de la memoria audiovisual, y de lo que ya ha hecho en ediciones previas.

Todas estas cosas no me sorprendían de Quintín pero me sorprenden de Wolf. Me sorprenden porque este es el mismo Wolf que solía quejarse de que Quintín importara programadores para idear secciones (como Bernard Benoliel, que ha vuelto este año) que perfectamente podían realizarse aquí y sin costo. Me sorprenden porque, en pleno recorte presupuestario, se importan y se subtitulan innecesariamente copias de films (Candilejas, Monsieur Verdoux) que existen en perfectas condiciones en el país. Me sorprenden porque durante los tres años que trabajamos juntos, la idea compartida fue construir y enriquecer el festival respetando los aportes de las gestiones previas. Y me sorprende, en definitiva, porque hacer de cuenta que esos aportes no han existido, que cada nueva gestión trabaja sobre una especie de territorio arrasado y necesita comenzar todo de nuevo, es una práctica suntuaria y miserable que tiene mucho que ver con la política, poco con la cultura, y nada “con la amistad o el respeto intelectual”.

Tweet