De nada
Bebe Kamin

Al estar incluido en el título de una nota (Gracias Bebe, de Quintín), que luego iba a repercutir públicamente (artículo de Jorge Carnevale en Ñ), me pregunto: ¿Qué hacer? ¿Respondo o me quedo musa y que el asunto se dirija hacia un piadoso olvido?

Lamento que no se produzcan debates de ideas en el campo del cine. Sé que varios críticos lo intentaron (Noriega y Wolf, entre otros), pero fueron tan pobres las respuestas que alejaban cualquier intento, más o menos serio, de exponer disidencias, iluminaciones y patinadas que pudieran aclarar la situación de nuestro cine. Normalmente, y este caso no es una excepción, terminan en enfrentamientos personales que no conducen a ningún lado. Entrar en este tipo de intercambio implica el riesgo de producir efectos indeseables pero también, allí radica mi esperanza, pueden resultar un punto de partida para reflexionar sobre temas que preocupan e interesan. Así que allá vamos.

No recordaba con precisión la reunión constitutiva de la Academia que menciona Quintín pero, como sucede cuando se libera un resorte, la lectura de su nota hizo que las imágenes comenzaron a fluir. Efectivamente, aún hoy sostengo que los críticos no deben ser parte de la Academia por motivos que podrán discutirse. Es más, sospecho que si lo que se llama, no sin ironía, industria invita a incorporarse a los críticos a una organización propia algo no huele bien en Dinamarca. Es como si los árbitros de fútbol participaran en algunas decisiones de Futbolistas Agremiados o que las amas de casa sean consultadas para calcular los índices del INDEC. No es que no sean parte, más bien es otra su función. Quiero aclarar que no me considero el factor que salvó a Quintín de pertenecer a la Academia. Estoy seguro de que si mi opinión no hubiese sido tenida en cuenta el columnista no se hubiera afiliado de todas maneras o hubiera renunciado a los pocos días (o, como sucede en muchos casos, hubiese dejado transcurrir el tiempo sin dar señal alguna de pertenencia a semejante institución). Por eso creo inmerecido el agradecimiento que (me pregunto: ¿no me estará gastando?) encabeza su artículo. Es más, el contenido principal del escrito se refiere más a la náusea que le provoca una película como XXY que a cualquier otra cuestión. Y aquí sí me permito opinar.

Tengo que aclarar que mi vínculo personal con Quintín está muy lejos de la alternativa amor/odio que el crítico despierta en gente que conozco. Tuvimos varios contactos en años relativamente recientes y lo cierto es que pudimos dialogar francamente. Por otro lado, Quintín es el autor de uno de los hechos más sorprendentes de los que se tenga noticia: inventó una revista de y para cinéfilos que tiene muchos años de vida y sigue ocupando un lugar importante en la literatura del sector, aun cuando él ya no pertenezca a su redacción. Yo soy de la época de Tiempo de Cine y creo que El Amante es una milagrosa reencarnación aggiornada de aquélla epopeya del Negro Samaritano aunque con otro formato y carácter. Por otro lado, Quintín dirigió el BAFICI y durante su conducción el Festival se consolidó y tomó una identidad incontrastable que, por suerte, tuvo continuidad y diferencias en sus ediciones posteriores. Pero también creo que Quintín pertenece a esa clase de gente a la cual le encanta provocar, y como consecuencia crearse enemigos, lanzando misiles intelectuales que son más disparadoras de excitaciones extremas que intentos de exponer ideas y generar un debate. En eso el periodista es un maestro. Por eso quiero aclarar dos o tres cosas.

Una: soy miembro de la Academia y voté por XXY para su nominación argentina al Oscar y por La antena para que lo sea en los premios Goya (creo que no es delito develar el voto una vez finalizado el escrutinio).

Dos: Entiendo por Corporación a otra cosa que la que menciona Quintín. La Academia reúne una cantidad interesante de profesionales cinematográficos. Es gente laburante que no es indiferente al producto que fabrica, que piensa y tiene ideas. Han votado más de cien profesionales del cine para definir algo que, como bien señala Quintín, antes era decidido por intereses dudosos (recuerden que Manuelita nos representó un año en la ceremonia más televisada del planeta). ¿Qué forma tendría que tener una elección para definir algo que produce efectos de diversa naturaleza? Por Corporativo entiendo a grupos enquistados en la conducción de los colegiados que operan según sus intereses mezquinos ignorando la opinión de sus representados. Además, garantizan y perpetúan su poder con amenazas o limosnas generadoras de complicidades y silencios. Eso, por ahora, no sucede en la Academia ¿Tendría derecho en afirmar que la Corporación FIPRESCI decide qué películas argentinas, y cuál de las extranjeras, son las que se llevan el premio anual? No sería justo…

Tres: lo que me parece válido es cuestionar el tipo de cine que domina la industria para un francotirador y buscador de tesoros como lo son Q. y varios de sus colegas. Si se me permite, la alternativa de los últimos tiempos a esos bodrios (con las consabidas excepciones como M, por ejemplo) me produce una desazón abismal, más allá de aburrimiento extremo y nausea ideológica, que no parecen indicar un futuro venturoso para las pantallas nativas. Hay quienes ya están planteando que cine, cine digo, ya no se hace…

Cuatro (y último): La Academia sólo existe, por ahora, para la elección por voto de sus afiliados de las nominaciones y los Premios Sur. Es una pena porque desde su etimología debería ser un espacio de estudio, seminarios especializados, foros de discusión de la relación entre el cine y su contexto, la influencia de las nuevas tecnologías en la narrativa fílmica, un lugar para el debate entre los cineastas y los críticos cinematográficos, impresión de materiales imprescindibles, rescate de las joyas que se pierden día a día y tantas cosas más…

Tweet