La crítica de cine en la era de Facebook, Twitter y YouTube
por Diego Batlle | 04.06.2010
No soy apocalíptico ni integrado, más bien mantengo una diplomática,
expectante tercera posición. No creo que la explosión de las redes sociales, la
tecnología al alcance de todos y la inmediatez (sin filtros) de la información
sean por sí solas la gran panacea o el único camino posible.
Pero tampoco es cuestión de oponerse, de sostener un
conservadurismo (a esta altura ya reaccionario) y quedarse en la postura
tranquilizadora de lo ya conocido, en el lugar del "saber".
Facebook, Twitter,
YouTube llegaron para quedarse, más allá de que en un futuro
puedan mutar hacia otras cosas aún más complejas, absorbentes y masivas. Y, por
lo tanto, como periodistas, comunicadores y empresarios no podemos más que
aprovechar sus posibilidades, indagar en sus matices y contradicciones, y
preguntarnos sobre su futuro (y el nuestro).
Como todo cuarentón formado
en el periodismo gráfico llego siempre un poco tarde (aunque no tan tarde como
muchos otros cogeneracionales) y con cierta reticencia a los constantes cambios
tecnológicos. Tengo siempre la misma sensación: cuando creo haber entendido
algo, ya surge algo superador y todavía más complejo. Pero aquí estoy: viviendo
de un medio digital y tratando de hacerme una idea de qué son y para qué sirven
las redes sociales. Que no se me malinterprete: sé perfectamente que sirven para
comunicarse (a veces, para comunicarse tanto que generan una abrumadora
sensación de vacío), pero para un periodista que dirige un portal sobre cine
también debe servir para algo, ¿no?
Hace poco que
OtrosCines.com está en Facebook y mucho menos
que figura en Twitter. No importan las cifras (hay algo de
patético en esa obsesión por sumar fans o seguidores para luego vanagloriarse de
la “popularidad” que se ha alcanzado), pero son unos cuantos los lectores que
siguen nuestras actualizaciones a través de las redes sociales.
En el
reciente Festival de Cannes viajé por primera vez con un teléfono celular capaz
de filmar, sacar fotos y subir información a Internet. No es algo que me
fascine, pero pude captar momentos íntimos (el premio al equipo de Los
labios, la première de Carancho) que fueron celebrados
por varios de ustedes. En ese sentido, la posibilidad de subir una imagen o un
video pocos segundos después de ocurrido un hecho y compartirlo con mucha gente
ubicado en todos los rincones del planeta es una herramienta que quienes venimos
del periodismo escrito -que a esta altura tiene unos tiempos de tortuga- no
deberíamos despreciar.
Ahora bien, he leido muchas opiniones (e incluso
hemos publicado varias al respecto en OtrosCines.com) que
aseguran que la crítica de cine tal como la conocemos hoy tiene su certificado
de defunción ya decretado, entre otras cosas por el boom de Internet y sus redes
sociales. Que la gente se informa y se recomienda por Twitter o
Facebook, que ya nadie lee un diario los jueves, que hasta los
principales críticos son echados de los medios masivos y deben abrir un blog
para seguir escribiendo… son algunas de las frases que se repiten como máximas
incontrastables.
Podemos convenir en que la función del crítico está en
crisis (y, por lo tanto, obligada a repensarse y a adecuarse a los nuevos
tiempos y medios), pero me pregunto: ¿Las reseñas de los diarios y revistas
serán suplantadas por los 140 caracteres de Twitter?
¿El Amante morirá en manos de los “me gusta” de
Facebook? ¿El placer de ver una película en una sala será
sepultado por un download (legal o trucho) o una visita a YouTube? Dudo mucho
que la gente deje de leer al crítico, columnista o periodista que le merece
confianza. Quizás en un futuro no lo haga en una publicación de papel, pero el
análisis, la buena información, el debate, la elaboración y la opinión
fundamentada siempre serán útiles y necesarios.
Como verán, tengo más
preguntas que respuestas, más dudas que certezas, y creo que allí reside lo
interesante, provocador y hasta desestabilizador de este cambio brutal en los
paradigmas del consumo, de la información y de las relaciones humanas. Me
gustaría que ustedes, desde su lugar de lectores, me ayudaran a pensar en estas
nuevas tendencias, en ver cómo un sitio como OtrosCines.com
puede convivir y retroalimentarse con las redes sociales. Mientras tanto,
aquí pueden encontrar nuestra página en
Facebook y aquí, la de Twitter. Que
somos de la vieja guardia, pero igual nos gusta codearnos de vez en cuando con
la nueva.
Mex Faliero | 04.06.10 - 17:01:32 hs.
Hola Diego: es válido el debate, aunque me parece que se pone en términos que siempre intentan llevar agua para algún molino. Lo de la desaparición de la crítica es siempre fogoneado por quienes están en el medio gráfico, casualmente. Yo no diría desaparición, diría renovación. La renovación es formal, decididamente. Un soporte como Internet permite otros canales, pero también otras formas y tiempos. Y esto va atado de otra verdad: desde hace unos siete años escribo crítica (bien, mal o regular, no importa) y en mayor medida lo he hecho en medios virtuales. Soy del interior (Mar del Plata) y acá intentar escribir crítica de cine en un diario es imposible. Por eso tenés que acceder a Internet. No tengo 40 pero tengo 32, y como periodista sigo teniendo a la gráfica como EL medio. Por eso el año pasado intentamos en el sitio donde escribo (www.fancinema.com.ar) salir con una revista. La empresa fue imposible: tenés unos costos difíciles de sostener y te tenés que enfrentar a un mercado publicitario que te da la espalda. Contra el miedo que muchos tienen, creo que por el contrario Internet te da un lugar invaluable para continuar desempeñando esta tarea. Tal vez un lugar demasiado grande, donde tenés demasiada competencia y en ocasiones algo desleal, con gente que escribe muy pero muy mal. Uno que intenta hacerlo de manera profesional se siente un poco lastimado. El debate válido, tal vez, debería ser si hoy por hoy es posible profesionalizar la crítica de cine, antes que tenerle miedo a escribir en un sitio. Creo que ahí está el verdadero dilema: ¿podemos convertir esto en una profesión? por más que escribamos en un diario o en un blog.
Este es mi rejunte de ideas más o menos ordenado. Espero haber aportado algo.
Un saludo.
Jose Luis De Lorenzo | 04.06.10 - 20:46:35 hs.
Ya el documental presentado en el Festival de Mar del Plata 2009 de título "For The Love Of Movies: The Story of American Film Criticism" infería sobre la desaparición del "crítico" y todo lo que planteás Diego.
La llegada de Facebook, Twitter y otros medios amplificaron y nivelaron la existencia de críticos, redactores, reseñas... conviven todos y uno al tener la posibilidad de acceder a lo que escriben puede discernir según sus gustos, escritura, léxico, a quien acudir ante el querer leer la crítica de un film.
Godardista | 05.06.10 - 09:37:54 hs.
Diego, para mí puede cambiar el medio, el soporte, pero ni ahí lo esencial: la calidad de los textos y la exigencia del lector.
Twitter -que mucho no domino- y Facebook -que conozco algo más- sirven para un público que JAMAS leería críticas, le basta con que 100 o 1000 internautas le digan que tal película "está genial", "me gusta", "no te la pierdas", etc.
Yo leo diarios (ahora más por Internet que en papel, pero también me gusta ir a un bar y agarrar el Clarín, Página a Nación), pero no tengo problemas en informarme, x ejemplo, con este sitio.
Es decir, te leo a vos, a Wolf, a Manu, a Diego Lerer o a cualquiera de primer nivel que esté escribiendo en la red. Pero NO entro a blogs amateurs. O sea que en Internet también hago una selección, la misma que entre los críticos de papel (jamás leeería a Adolfo Martinez ni a Pablo Scholz, x ej).
A lo que quiero llegar es que la tecnología y los medios pueden cambiar, pero ciertos lectores (que no somos fóbicos en absoluto a esos cambios) seguimos leyendo a la gente que nos interesa y en los que nos referenciamos.
Ah, y me gustan ver trailers o videos que puedas filmar en Cannes, eso no se contrapone con una crítica "sesuda" mas bien se complementan.
Ricardo Gómez Grouvier | 05.06.10 - 18:39:27 hs.
Diego; 5 ventajas de la critica en medios digitales respecto de los medios gráficos:
1- Podes salir del cine, ponerte e escribir y subir la critica a los pocos segundos.
2- Podés escribir cuanto quieras, no hay límite de espacio mientras que en los diarios y revistas cada vez se reduce porque hay que ahorrar el papel, que es carísimo
3- Podés poner links a otros medios, acompañar con más fotos, con videos, fragmentos de la película, etc
4- Podés mantener un debate -si tenés ganas- con tus propios lectores, estableciendo un ida y vuelta.
5- Si te equivocás el nombre de un actor, un técnico o escribís mal una palabra PODES CORREGIRLA. Cuando sale impresa, fuiste.
Y seguro hay más. Lo bueno -como en el caso de este sitio- es que no descuida el nivel de la edición y la escritura más allá de que el formato sea otro, tan distinto al papel.
Gerónimo Elortegui | 05.06.10 - 23:29:53 hs.
Diego, creo que efectivamente los medios digitales terminarán reemplazando inexorablemente a los escritos en papel. Como editor y autor de un blog (y dos páginas web) me resulta cada vez más obvio que la mayoría busca una recomendación acotada de una película, no demasiado compleja y al punto, que es lo que trato de hacer. También me parece que somos varios los que estamos en ese camino y que Facebook y Twitter sirven sobre todo y sin dudas para sumar lectores.
Saludos.
Diego Batlle | 06.06.10 - 15:46:14 hs.
Así como no creo que Twitter sirva para reemplazar a la crítica de cine (al menos a la "seria"), sí me parece una herramienta excelente para coberturas "en vivo". Algo de eso ya se vio en un festival como el reciente de Cannes y lo estoy apreciando en toda su dimensión siguiendo a las decenas de periodistas argentinos que están en Sudáfrica. Todos mandan info al instante por Twitter y la verdad es que esa cobertura es a veces más interesante que la que hacen luego en sus propios canales o diarios.
Diego Braude | 13.06.10 - 19:48:54 hs.
Desde hace 5 años dirijo un sitio web (www.imaginacionatrapada.com.ar). Elegi el formato online desde el inicio, como un lugar donde podia crear un espacio a traves del cual podia ir plasmando mucho de lo que queria generar a nivel tanto teorico como practico. En su momento, pense en salir con una tirada en grafica, mas que nada para captar a quienes desconfiaban de la web, pero los costos eran insostenibles, asi que decidi apostar todo al online. Tecnologias como Twitter, sobre todo, se orientan a compartir informacion dura o comentarios breves. La mayoria de los usuarios en la web, de hecho, consumen ese tipo de contenido, se lo quiera aceptar o no. Facebook esta en la misma logica, desde un lugar mas multimedial. En ambos casos, para que el posteo sea efectivo, no solo el tema tiene que ser de interes, sino que implica un posteo constante. Ambas redes se manejan con la logica de lo efimero.
Pero bueno, como decis, Diego, esto hace que uno tenga que replantearse cosas. Desde hace un tiempo, por ejemplo, me concentre mas en la seccion de teatro de mi sitio, porque era necesario reformular qué hacer con la de cine. En definitiva, el contenido que generas y la forma en que lo construis terminan por ser una toma de posicion y, si no, es como algo que pasa sin pena ni gloria, sin sabor...
No es una cuestion de seriedad o "informalidad", me parece. Cada formato tiene sus caracteristicas, que pueden ser mejor o peor usadas... En China, el twiteo masivo permitio que informacion normalmente censurada pudiera salir. No hay nada de poco "serio" ahi, a eso apunto... Pero el twiteo no puede desarrollar o elaborar una serie de ideas complejas, porque su base esta en la simplicidad y la velocidad - el efecto En Vivo, como ejemplificas con lo del mundial (con Facebook ocurre un poco menos, pero el acento sigue estando puesto en la brevedad).
El problema de la desaparicion de escritores / criticos en los medios graficos es aun peor en el caso de ramas como el teatro, por ser menos masivo (salvo el teatro comercial, que en Buenos Aires, por ejemplo, sigue moviendo numeros), pero los medios graficos en general estan sufriendo cambios cada vez mas radicales, y hay tanto decisiones empresariales / editoriales como influencia de la web. Cuanto hay de cada una, no lo se...
Creo que, en el caso de la critica, los tiempos de su consumo a gran escala han pasado en favor de la logica de lo breve, simple, concreto, al instante (vivo) que representa sobre todo Twitter, lo que no significa que la critica este muerta... si que necesita quizas reinventarse, o exigirse mas, asi como tambien cada uno decide como usa o combina las nuevas tecnologias que van surgiendo en base tambien a los objetivos de cada proyecto.
Un tema medio tramposo es que mucho de estos formatos se basa en la capacidad de respuesta... es decir, cuantos comentarios genero, cuanta mas gente me suma a sus favoritos, es fan o decide "seguirme". Si bien utilizo todas estas herramientas, creo que concentrarse solo en la "reaccion" puede hacer perder de vista lo demas, y ahi es donde pienso que esta un parte importante de la transicion... Si el acento se pone en la velocidad, ¿significa automaticamente que apuntar a un contenido que requiera un consumo mas "lento" es condenarse a morirse de hambre? Yo, personalmente, no creo que sea el caso...
Martina cinéfila | 24.06.10 - 16:33:56 hs.
Yo no entiendo mucho de redes sociales, pero los sigo a Uds via RSS, Twitter y Facebook
Vi que tienen casi 1.100 seguidores en Facebook y 375 en Twitter ¿eso es poco, mucho para estas redes? ¿Cómo sumás adherentes?
Diego Batlle | 24.06.10 - 16:44:17 hs.
Martina, gracias x seguirnos por las redes.
Nosotros hace poco que estamos en Facebook y Twitter, fuimos lerdos en arrancar, pero ahora sí estamos presentes.
Y, para el poco tiempo que tenemos nuestras págs allí, tenemos bastantes seguidores, pero en términos relativos esos números son insignificantes en comparación con lo que otros usuarios tienen en ambas redes.
Para que tengas una idea, el periodista Juan Pablo Varsky tiene más de 50.000 seguidores en Twitter y eso le ha valido un contrato impresionante para cubrir el Mundial de Sudáfrica para Nokia.
De todas maneras, con nuestras modestas cifras seguiremos presentes -siempre con información y no con los comentarios banales que tanto abundan por allí- en ambas redes. Besos
Héctor | 24.06.10 - 19:52:48 hs.
ja ja , todo es cuestion del cristal con que se mire.
Yo en Twitter tengo 34 seguidores y con mucho esfuerzo, me cuesta mucho conseguir mas followers, por lo que 375 me parece una locura.
Lo de Varsky es propio de una estrella mediática, como Rial, como Fantino, que tienen decenas de miles de seguidores porque hay mucho snobismo, algo que debemos reconocer en todo esto.
Yo los sigo a Uds porque no dicen qué desayunaron o qué están haciendo en sus casas o en un bar sino que dan información chequeada, elaborada y cuidada. saludos a todo el equipo y a diego
Patocas | 25.06.10 - 23:17:32 hs.
Diego,
es posible que el cambio de formato obedezca a un nuevo modelo de negocio y no tanto a las necesidades de los lectores. Twitter y Facebook son complementos que no pondría al mismo nivel que un blog, al menos hasta hoy. Lo novedoso es que el valor de un blog, en este caso sobre cine, deberá revalidarse post a post con la calidad de su contenido. Es difícil imaginar que un lector cambie de diario solo porque Scholtz escribe sobre cine (o algo así) pero la liquidez propia de mundo digital no perdona, un par de pasos en falso y entro a otro blog. Además, y acá no coincido con Godardiano, hay muchos buenos blogs sobre cine (te doy un solo nombre, Cinematófilos) que abordan el cine con una mirada distinta y son muy valiosos, justamente porque no tienen mucho que perder. Hace un tiempo leí un especial interesantísimo sobre las filmaciones de Corman en Argentina, por ejemplo. Buenas críticas + actualización periódica + interacción con el lector. Saludos.
Diego Batlle | 26.06.10 - 18:16:51 hs.
Yo coincido con Patocas en que lo esencial ha sido, es y será la calidad de la escritura, pero también es cierto que la gente va cambiando su forma de consumo. Antes un diario era fundamental e imprescindible en muchos aspectos. Hoy, ya son un medio que poco a poco va extinguiéndose. ¿Qué persona menor de 25 años lee regularmente los diarios en papel?
Por supuesto, creo que todas las herramientas 2.0, las redes sociales ayudan y son un buen complemento para la crítica, pero no lo pueden suplir. A quien le alcance con que un desonocido le diga en 140 caracteres que TOY STORY 3 es genial, seguramente no le interesará leer 5.000 caracteres de una crítica. Todo bien, pero estamos hablando de consumos distintos.
Yo le estoy poniendo mucho empeño al tema Twitter y Facebook (estamos subiendo allí cosas que NO están en el sitio) y vamos creciendo en alcance, pero ambas redes jamás podrían suplir a este sitio.
Prometo visitar Cinematófilos, no lo conocía. Saludos a todos los bloggers / cinéfilos que opinaron (sigan haciéndolo)
dufo | 29.06.10 - 23:09:06 hs.
Encontré recien este debate que inicio Batlle -interesantisimo-y que muy pertinentemente continuaron los demas lectores.
Me parece que las reflexiones sesudas sobre el devenir del cine, estrenos y resignificaciones de clàsicos,etc, es algo que lamentablemente ya no tiene demasiada cabida o llegada masiva en el periodismo gràfico y que inevitablemente una parte de ello ha recalado en Internet que ya no pertenece a nadie en particular y donde todos pueden meter el rabo con mayor o menor pertinencia, idoneidad o respeto.
Seguramente también tiene que ver el por què cada vez es menor la cantidad de espectadores en los cines donde se proyectan films de interès artìstico superior. Su pùblico son mayores de 50 años y si son jòvenes es porque estudian realización cinemàtogràfica. Estoy cansado de compartir con solo cinco o seis personas las peliculas que suelo ver muchas de ellas argentinas. No nos engañemos,los tiempos que corren no favorecen a desarrollar una sensibilidad y bùsqueda superior del arte cinematogràfico. Todo se va convirtiendo en un màrketing de "todo para vender" de efectos especiales y vaciamiento intelectual y humanìstico. Quienes abrevan en esas aguas dificilmente querran reflexionar y resignificar con argumentos de especialistas y ensayos crìticos.
Por ello, me parece que los que aman el cine o quieren vivir de sus opiniones de cine que puedan servir a otros, tienen que transitar y encontrarle la vuelta a las nueves tecnologìas de comunicaciòn, so pena de predicar en el desierto.
En ese sentido creo que otros cines cumple muy bien su objetivo de mantener un criterio mas iluminador de lo que es deseable buscar en el cine.
Gustavo Reján | 30.06.10 - 12:16:32 hs.
Muchos desearían que no exista "esta velocidad informática" sobre todo en la última entrega de los Oscars, cuando merecidamente, ganó Campanella.
jejeje! en ese momento pensarían . . . . que vuelva el tiempo atrás ó que colapse el sistema, total en la Argentina hay tiempo de retomar (borrón y cuenta nueva!)
Geek | 01.07.10 - 18:18:42 hs.
Batlle: ¿desde dónde hablás de redes sociales si sólo tenés, según pude constatar, 1.125 fans en Facebook y 440 seguidores en Twitter? Hay periodistas de renombre que en Twitter tienen más de 50.000 followers ¿Ahora te la das de lider de opinión 2.0? Mmmmmm.
Diego Batlle | 01.07.10 - 18:23:57 hs.
Ey Geek, pará un poco. Volvé a leer el texto y decime dónde hablo como un experto o un profeta. Al contrario, admito que soy un recién iniciado en el tema y planteo dudas, interrogantes respecto del futuro de mi profesión y cómo desarrollarla.
Lo único que hago es tratar de no desatender las redes sociales y de en la medida de lo posible estar presentes en Facebook y Twitter, además de lo que propongo en el sitio.
Yo no soy ningún periodista consagrado y no tengo expectativa de llegar a 50.000 seguidores en mi vida. Simplemente, a quienes les interese el cine y se conectan a las redes sociales, les damos la alternativa de que estén en contacto con nosotros en esos ámbitos ¿Es eso muy delirante? Me extraña tanta virulencia, en especial si somos tan insignificantes como decís.
Gustavo Reján | 14.07.10 - 18:36:20 hs.
che Geek pará un poco! lee entre líneas el mje subliminal! 50 mil son las diculpas que le ofrecieron (aún no aceptó) a Campanella, Batlle (presidente del club) y sus seguidores antiCampenellistas! jejeje
Noticias
