El Hobbit, de Peter Jackson, obligará a la adecuación de los proyectores digitales
Las majors abandonarán el fílmico entre 2013 y 2015 -El final de las copias en 35mm está proyectado para diciembre del año próximo en EE.UU. y otros mercados grandes, y para 2015 en el resto del mundo. -Sin embargo, sólo el 51,5% de las salas tenían proyectores digitales cuando concluyó 2011.
El tiempo corre para aquellos cines que aún no hicieron la adecuación digital. Según el último boletín de la consultora IHS Screen Digest Cinema Intelligence Service, el cese del fílmico convencional “está proyectado que ocurra a fines del año que viene en Estados Unidos y otros mercados grandes, mientras que el corte global sería a fines de 2015”.
La publicación también destaca que si bien se recorrió un largo trecho en el camino a la digitalización, aún queda bastante por hacer: sólo el 51,5 de las pantallas tenían proyectores digitales a fines del año pasado, cifra que, sin embargo, significa un crecimiento del 82 por ciento respecto de 2010. Sin embargo, el texto advierte que pronto estos equipos digitales no serán suficientes.
El director Peter Jackson está presionando a los dueños de los cines para que paguen un dinero extra para actualizar el software de sus proyectores ante el inminente estreno de El Hobbit a 48 fps (el doble de los 24 cuadros por segundo de las proyecciones normales). Hasta fines del año pasado, 50 mil de las 63.825 pantallas digitales del mundo, entre ellas 19 mil estadounidenses, estaban en condiciones de ser actualizadas. Pero no toda la culpa es de Jackson: James Cameron anunció que planea filmar la secuela de Avatar a 60 fps.
Otro de los factores a tener en cuenta de la transición es la reducción en la cantidad de fílmico, que pasó de 4 billones de metros por año (equivalente a cinco viajes de ida y vuelta a la Luna) a poco más de 1,5 billones en 2010. Una de las razones principales es el precio de la plata, metal fundamental en el proceso, que pasó de cinco dólares la onza a veinticinco.
Ricardo Gómez Grouvier | 14.06.12 - 18:26:41 hs.
¿Y esta es una buena noticia? seguramente si para el negocio, que baja costos y tiempos, pero no para los cinéfilos, que dejaremos de ver películas concebidas, filmadas y estrenadas con una fotografía que el digital jamás podrá igualar, por mejores cámaras que se usen. En fin, como todo absolutismo, no es nada bueno.
pepe parada | 14.06.12 - 19:56:14 hs.
Como dice Ricardo, ¿que ganamos con esto? No solo sigue subiendo el precio de las entradas de cine, sino que ahora vamos a ver las peliculas en peor calidad. Y la gilada va a acudir en masa repitiendo como zombies "proyeccion digital, proyeccion digital" sin darse cuenta de que les estan vendiendo pescado podrido.
MRL | 14.06.12 - 20:12:49 hs.
Se venía venir... No hay mucho por comentar; como bien dice Ricardo, los cinéfilos sentiremos un poco la muerte del fílmico, pero no creo que sea una atrocidad tan grande, dado que era algo que todos presentíamos que ocurriría.
Alejandro | 17.06.12 - 20:47:39 hs.
Me parece genial. Estoy harto de ver proyecciones en fílmico con rayones, marcas y otros artefactos visuales. Y ni hablar de las copias que ya tienen algunos años, que son tan descoloridas como una foto vieja. Por otra parte, el contraste suele ser pésimo frente al digital, aún en copias nuevas. Los archivos digitales son inmutables, no se gastan, no se destiñen, no se deterioran, y tienen el agregado de que permiten hacer estrenos simultáneos en todas partes al mismo tiempo. Al estrenar simultáneamente en zonas donde no llegaban copias en 35mm el mercado crece. Y eso es mejor para todos los que disfrutamos de las películas (o, por lo menos, de los que las disfrutamos en tanto historias, no por ser luz proyectada a través de un acetato semitransparente).
Alfredo Garcia | 19.06.12 - 03:50:01 hs.
Disiento con Alejandro. Si bien los rayones y marcas son propios del filmico, tambien es cierto que son perfectamente evitables si se lo trata con cuidado. En todo caso son culpa de algun inoperante. Lo de la perdida de color es lo mismo, se da en copias que a lo largo del tiempo han sido mal conservadas, ya que he visto proyectadas peliculas viejisimas con los colores en perfecto estado. Pero una pelicula relativamente nueva no deberia tener jamas ese problema. Es cierto lo que dice de los archivos digitales, pero estos tienen otro problema: la irrupcion constante de nuevas tecnologias hace que estos archivos necesiten un constante traslado de formato para no volverse obsoletos o inutiles, como ocurrio con las grabaciones en VHS que debieron ser trasladadas a formato DVD y estas a su vez a BLURAY y asi... No entiendo lo que dice del contraste... si se refiere a que una misma pelicula, en copia nueva, luce mejor en digital que en filmico, es un error absoluto, ya de entrada la resolucion del filmico es mucho mayor que la digital. Todo el tema del mercado y las copias probablemente sea cierto y es probable que el negocio de los cines mejore, pero al perderse las diferencias entre ver la pelicula en digital y en filmico, va a ser practicamente lo mismo verlas en nuestra casa o en el cine, la unica diferencia va a ser el tamaño de la pantalla. Saludos.
Marcelo Ochotorena | 19.06.12 - 11:18:08 hs.
No sé si ésta es una discusión técnica o nostalgiosa: el cine es arte, no su soporte. Esta claro que podrá haber discrepancias -gustos, diríamos- pero resulta indudable el aporte que la innovación tecnológica le hace a la industria. Costos de realización y edición; archivo, distribución. Posibilidades, infinitas. Aquí no hay naturaleza de las cosas: hay un negocio que se sustenta en el arte, y que va mutando, en principio, favorablemente. Desde lo estético, las películas que he visto en digital han sido en su mayoría en 3D, y allí hay mucho por mejorar. Falta claridad. Pero no me cabe duda que mejorará, en breve. El fílmico, tras varias pasadas, se desgasta y se nota. Yo apuesto y adhiero al avance. Saludos
leon | 19.06.12 - 11:35:33 hs.
Alejandro, no soy un defensor dogmático del fílmico, lo que sí sé es que la luz proyectada a través de fílmico influye de manera fundamental en la forma en que te llegan las historias que te gustan ver. El mercado y los negocios nos fueron acostumbrando a las texturas digitales que ahora todos consumimos con alegría o bobería, pero lástima, el mercado no tiene nada que ver con el arte. Además, no hay tiempo para detenerse a pensar en una mística de la luz. Pero se entiende, el cine nació como espectáculo de feria y siempre está luchando para que se lo considere un asunto con un poco más de importancia, contra los que lo ven como una cuestión de mercados.
María Laura Paz | 19.06.12 - 16:01:56 hs.
Si bien es cierto que la excelencia del fílmico no la podrá alcanzar ninguna producción digital, lo bueno es que más cineastas de todas partes del mundo podrán mostrar su cine. De todas esas producciones quizá la calidad no esté garantizada en su mayoría pero habrá más posibilidades de encontrar nuevas generaciones de cineastas que ya nacieron en esta tecnología. No hay que dejarse llevar por la nostalgia y tratar de mejorar el digital. La distribución, gran dilema actual, también podría mejorarse en caso de tener buena tecnología digital en las salas y no tener que depender de baja cantidad de copias y que la producción que costó tanto hacer la vean 3 personas a las 2 de la tarde en dos semanas de exhibición. Habrá que ver cómo se va dando el paso. El último BAFICI tuvo creo que un 80 por ciento o más de producciones que eran digitales, no resultó tan malo. No sé cómo está en la Argentina el proceso de digitalización porque dijeron que este año iba a haber un avance importante en la materia en el interior del país.
Doble Ve | 19.06.12 - 16:02:50 hs.
Les garantizo que tras dos pasadas de una 35mm, ya empezaremos a encontrar marcas, por más cuidado que le demos a la cinta. El cine es entretenimiento y lamentablemente (o no) no es un rollo de fílmico, por eso mismo como muchas tantas otras cosas debe mutar y evolucionar, de lo contrario terminaremos perdiendo el "espacio cine" y conformarnos con ver las películas en nuestras casas. Hace un tiempo le encontraron la vuelta con el 3D, repudiable por algunos, pero no se puede negar que fue uno de los artífices para que el espectador vuelva a las salas. Ya se habla menos de piratería.
Considero que la digitalización permitirá llevar este arte a aquellos olvidados, donde el costo de transporte hoy imposibilita que se haga presente, porque con las entradas vendidas no se llega ni a pagar el combustible.
Con esta tecnología seguró se perderán algunas cosas que tengan con ver con la nostalgia, pero se ganarán muchas otras. Como en todo, no?
Alejandro | 19.06.12 - 16:14:47 hs.
Alfredo, los cambios constantes de formato son normales cuando las tecnologías son muy nuevas. Para el caso, al fílmico le pasó lo mismo: tratá de proyectar alguna película de los Lumiere en cualquier cosa que no sea un cinematógrafo original! Es 35mm, si, pero no es película 135 estándar. Mientras que formatos digitales maduros y abiertos (por ejemplo, JPEG o TIFF para imágenes) permanecen inalterables desde el siglo pasado.
Sobre las marcas y rayones, es verdad, en teoría no deberían pasar... pero pasan. No recuerdo haber visto una película sin marcas. En la práctica, en digital veo mejor.
Sobre la resolución "bruta", no estoy convencido de que 35mm tenga una gran ventaja sobre la proyección 2k, y estoy seguro de que no la tiene sobre una 4k. Mucha de la "resolución" que tiene el fílmico es ruido, es el grano de la película. Si, si escaneas con más definición siempre vas a seguir encontrando detalle, pero es grano, no calidad de imagen real. Y en 720p ya se puede ver grano bastante claro (y si la película está filmada en 16mm, se ve grano hasta en un DVD estandar).
Y sobre si es lo mismo ver una película en casa o en el cine, no, ni ahí. Cada uno tiene ventajas y desventajas. En casa no tengo ni adolescentes twitteando (y llenando de luz la sala) ni jubilados comentando la película cual capítulo de Mystery Science Theater 3000 (me pasó en el Gaumont). Pero en el cine puedo reirme, emocionarme o asustarme con otras 300 personas a la vez, y eso también tiene su atractivo. El soporte para mí es lo de menos, lo interesante de ir al cine es compartir algo, es ese instinto primitivo de reunirme alrededor de un fogón.
leon: Fílmico o digital son distintas maneras de proyectar luz, nada más. A mi me gusta más el digital por lo que ya dije: se deteriora menos, tiene mejor contraste, y la reducción de costos permite que el cine llegue a más gente. Es muchísimo más caro estrenar en 35mm que en DCP (y ni hablar de DVD, pero acá entiendo a quienes se quejan de la calidad: DVD es un formato hogareño, no se banca una ampliación)
Por otra parte, mucha crítica a los mercados, pero... ¿no vi en este mismo sitio mucha gente lamentando la desaparición de salas alternativas? ¿No deberían estar aplaudiendo que haya tecnologías que permiten bajar el costo de estrenar cosas que de otra manera tal vez no se verían?
Alfredo Garcia | 20.06.12 - 18:25:40 hs.
Lo que me gusta de esta discusion es que nadie agrede y todos tienen sus argumentos, malos o buenos. Puede ser que todo lo que digan en terminos tecnicos o comerciales sea cierto, no estoy tan metido en el tema como para desmentirlo. Y parece ser que la mayoria de la gente acepta el digital y que es el camino a seguir. A mi personalmente me pasa lo siguiente: muchas veces se estrenan peliculas con un año o dos de atraso, peliculas que puedo bajarme de internet o adquirir en dvd en gran calidad. Ahora bien, lo que me hace ir al cine a ver esas peliculas es el hecho de poder verlas proyectadas en filmico, aun si fueron filmadas en digital (caso Robert Rodriguez, o Soderbergh). Si ahora ademas de ser rodadas en digital se van a empezar a proyectar en digital, mas vale que las estrenen rapido, porque por lo menos a mi me va a dar igual verlas en casa, no veo la diferencia en terminos visuales, me consigo un proyector y chau. Esperemos que el cambio sea para bien, saludos a todos feliz dia de la bandera.
Noticias
