Críticas
Estrenos
Crítica de “Blade Runner 2049”, de Denis Villeneuve, con Ryan Gosling y Harrison Ford
La secuela de la mítica película de 1982 es fascinante desde lo visual, pero está dominada por la gravedad, la solemnidad y el subrayado.
Blade Runner 2049 (Estados Unidos-Reino Unido-Canadá/2017). Dirección: Denis Villeneuve. Elenco: Ryan Gosling, Harrison Ford, Ana de Armas, Sylvia Hoeks, Robin Wright, Jared Leto, Mackenzie Davis, Carla Juri, Lennie James, Dave Bautista, Hiam Abbass y Sean Young. Guión: Hampton Fancher y Michael Green. Fotografía: Roger Deakins. Música: Benjamin Wallfisch y Hans Zimmer. Edición: Joe Walker. Distribuidora: UIP (Sony). Duración: 163 minutos. Apta para mayores de 13 años con reservas. Salas: 187.
Blade Runner (1982) fue una película incomprendida e injustamente maltratada en su momento, pero que con el tiempo se convirtió no solo en un film de culto sino también en uno de los más influyentes (imitados) del género de ciencia ficción distópica con look apocalíptico, elementos propios del neo noir y no pocas ambiciones filosóficas. Pasaron 35 años y muchas otras transposiciones de relatos de Philip K. Dick desde entonces y ahora llega esta secuela que podría seguir el camino inverso del original: una temprana sobrevaloración (muchos críticos anglosajones la consideran poco menos que una obra maestra y heredera directa del cine de Andrei Tarkovsky) y un olvido bastante rápido.
Con un rodaje que demandó casi 200 millones de dólares (el despliegue visual cortesía del eximio fotógrafo Roger Deakins es deslumbrante) y un director de creciente prestigio y con antecedentes en el género como el canadiense Denis Villeneuve (La llegada), Blade Runner 2049 es una película convencida de su (auto)importancia, que se cree más grande de lo que realmente es. Para estar a la altura del mito del primer film termina pecando de solemnidad, de gravedad, de una extensión desmedida (163 minutos) y de ideas supuestamente revolucionarias sobre el control desde el poder, la manipulación y los sentimientos de los robots, la realidad virtual o los implantes y borrados en la memoria que el largometraje original, la obra de Dick y la ciencia ficción en general ya trabajaron mucho y mejor. La grandeza de una película, se sabe, no se mide por su presupuesto, por su duración ni por el prestigio de sus creadores sino por los hallazgos artísticos y, en este sentido, Blade Runner 2049 pretende más de lo que finalmente consigue.
En la primera mitad (bastante tortuosa) de este film ambientado tres décadas después (el de Ridley Scott transcurría en 2019) el nuevo protagonista es K (Ryan Gosling), un blade runner al que su jefa (Robin Wright) le encarga exterminar viejos e incómodos replicantes. Luego se presentarán a los malvados de turno (Jared Leto y Sylvia Hoeks) y a la bella amante virtual del héroe interpretada por la cubana Ana de Armas. En plena misión, K descubrirá algo que lo ligará con los personajes de la película original.
Recién a los 105 minutos (re)aparecerá en un destruido casino Las Vegas (entre precarios hologramas de Elvis Presley y Frank Sinatra) el Rick Deckard de Harrison Ford (un actor que ha envejecido de la mejor manera) y, desde ese preciso momento, la narración gana en suspenso, intriga, humor y emoción hasta llegar a un intenso desenlace con aires épicos y reminiscencias de western (futurista, claro). Esa hora final no alcanza a redimir por completo a los excesos y carencias de todo el film, pero al menos deja una sensación bastante más satisfactoria.
(Esta crítica fue publicada en el diario La Nación del 5/10/2017)
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
-Nacida en París, pero de origen senegalés, la directora de Mille soleils (2013) obtuvo el Gran Premio del Jurado de Cannes 2019 con Atlantique y este año recibió el máximo galardón de Berlín con un provocador ensayo sobre el colonialismo francés y la identidad africana.
-Tras su paso por las salas, este film que representa precisamente a Senegal en el Oscar a Mejor Película Internacional ya está disponible desde el viernes 13 de diciembre de 2024 en el servicio de streaming MUBI.
-Actualización: se puede ver también en Netflix desde el domingo 14 de diciembre de 2025.
-Un recorrido por casi 40 primeros largometrajes que despertaron mucha atención e interés en festivales y entre los críticos con nuestras reseñas (que no en todos los casos son positivas) en un año en el que, por ejemplo, debutaron en la dirección reconocidas actrices como Kristen Stewart (The Chronology of Water), Scarlett Johansson (Eleanor The Great) y Kate Winslet (Adiós, June / Goodbye June).
-Tercer balance anual luego del de series y del de cine argentino.
-Y aquí pueden votar los lectores y lectoras.
El centenario de la emblemática, influyente y prestigiosa revista neoyorquina es la excusa perfecta para (re)pensar el pasado y el presente del periodismo en un documental narrado por Julianne Moore que resulta siempre interesante, por momentos incluso valioso, pero también incompleto y formalmente bastante mediocre.
Reseñas de los films más populares en Argentina al sábado 13 de diciembre en la plataforma de la N roja.
Otra vez lo mismo. Me hace acordar a 1982, cuando el film original fue tratado de excesivamente oscuro, cerrado y pretencioso. En realidad, era una obra maestra y la crítica estaba pensando en términos de lo habitual en aquellos años. Ellos eran cortos de vista, el film se adelantó a su época. Como entonces, el crítico hace un ejercicio autocomplaciente de acusaciones que tienen que ver con lo acostumbrados que estamos a ver películas fáciles y poco exigentes, desde lo estético hasta sus argumentos. Lo entiendo cuando perdemos tiempo discutiendo sobre cuanto de creativo tiene un plomo insoportable como Batman Vs Superman del muy limitado Snyder. Pero la verdad es que, como otros comentaristas dicen, la calidad de este film de Villeneuve será reconocido con el tiempo, cuando pasen las urgencias de explicarle a un público poco exigente porqué debe pasarse tanto tiempo y dedicarle su atención a una creación de autor, aunque venga de los típicos estudios mainstream. Blade Runner 2049 es una secuela estupenda de un film mítico. Ese era un desafío que pintaba para el desastre. Se transformó en un film inusualmente bueno, con escenas de belleza impactante y conmovedoras, que logran jugar muy bien con las reglas del universo creativo de Ridley Scott. Por supuesto, eso le da primacía al Blade Runner original, creo que Villeneuve lo entendió así. Los prejuicios que enfrenta el nuevo film son en buena medida los que enfrentó el de 1982. Muchos querrían un film más fácil, más comercial, más sencillo. Pues no, a Dios gracias, la creación cinematográfica no es fabricar sagas de Crepúsculo o Mátrix. A la hora de hacer críticas, las mías son exceso de metraje (Villeneuve tiende al exceso) y la pérdida de magia que supone jugar con reglas ya establecidas. Todos los que amamos Blade Runner desde que se estrenó tenemos imágenes de una ciudad sobrepoblada, sucia e inhumana, en la que se mezclan con las ambiciones y los miedos. Todos nos imaginamos un duelo en un edificio antiguo, cargado de sorpresas. Todos sabemos que está en juego que es ser humano, que un replicante fabricado en un serie o una proyección holográfica de un programa de computación pueden ser más humanos que esto en lo que nos estamos convirtiendo. Para mi, es un 8 en una escala de 10. Saludos.
Una de las mejores peliculas de este año, con una gran direccion y fotografia. No apreciable para todos pues a veces hay que analizarla. Si algunos se durmieron pues de hecho no entendieron la trama viendola por lapsos.
realmente la película fue tediosa, aburrida, demasiado larga , sin emociones, no hace falta ser un gran crítico para decir que es un fiasco, densa y tan insoportable por momentos que era realmente para levantarse e irse de la sala. mucha propaganda y mucho presupuesto para una película que no lo vale. prescindible totalmente
Les comparto la critica que escribí sobre la película en mi humilde blog "El oscarologo", donde desarrollo más mi opinión al respecto. http://oscarologo.blogspot.com.ar/2017/10/blade-runner-2049.html
Vos mismo lo dijiste al arrancar tu critica. "Blade Runner (1982) fue una película incomprendida e injustamente maltratada en su momento" Lo mismo podemos aplicar a esta cinta, dentro de unos años hablamos. La película es brillante e invita a la reflexión existencial de este mundo nuevamente. Eso es BR. Saludos!
Paciencia: dentro de 5 años será mejor que la anterior... ...BR es de reposar, no de salir del cine saltando de la emoción
Pésima película, dormí 3 veces por tramos de 10min en la sala de lo "interesante y llena de accion". No hay nada rescatable porque una fotografía no rescata una película . La peor película que he visto.
Yo creo que la película falla donde la anterior triunfa, porque sus pretenciones épicas la hacen demasiado aburrida y solemne, y las escenas que permiten hacer avanzar la trama de una manera interesante se pierden dentro de su extensa duración. De todas formas destaco la fotografía y la gran actuacion de Harrison Ford.
Vi Blade Runner 2049 y Zama en la misma semana. Aguante Blade Runner, muchisimo mejor desarrollados los personajes, un estilo narrativo similar al de Zama pero mas conciso, les parecerá ridiculo que compare dos producciones de una diferencia de presupuesto sideral pero vean las dos y despues hablamos. En cuanto a la crítica de Diego me parece que fuiste ya sabiendo que ibas a escribir, basicamente usas todas las muletillas del crítico del gran arte. Fijate que acá te parece que la pelicula es tortuosa y en Zama derrochaste elogios poeticos. Si cambias los nombres de las peliculas en ambas criticas podes queda a mi entender mas correcto, por ahi fue ese el problema se te confundieron los nombres.
Esta película es de 40/100 y tiene una palabra exacta: tediosa. La película es lenta y tediosa, quien quiera convenceros de otra cosa, es un hipster. Tal vez dentro de 15 años sea película de culto, pero hoy en día, sacan esta película sin primera parte y las criticas la destrozan. En la sesión que yo fui a verla al cine no fue demasiado gente pero hasta 5 personas se salieron de la sala antes de que acabará la pelicula y es que dura 2 horas y 40 minutos. Apenas hay acción, los diálogos son breves, las escenas prolongadas y estáticas, la fotografía impresionante sí, pero un poco de luz hubieran agradecido mis ojos. Ya sé que no es una película para el gran público ni para el consumismo, está más que claro, pero por ejemplo Interstellar que es muy similar en duración, planos, fotografías, músicas...pues me gustó y me dejó pensando, es una buena historia bien explicada, y bueno, ¡hay acción!. En Blade Runner o la historia no está bien explicada o es tan simple de entender que te sobra el 80% de lo que ves en pantalla ya que se utiliza una premisa que ni siquiera es novedad ("robots" y cazadores de "robots"). A esta película le sobra más de una hora de largometraje.
Blade Runner 2049 es una película ambiciosa y fallida, con una puesta en escena deslumbrante debida sobre todo a un fotógrafo que maneja los excesos de luz en forma magistral, pero dirigida por un director al que el material que maneja se le va de las manos (ya le había ocurrido esto en 2016 con La Llegada). En consecuencia, el film es una cascara de huevo sin nada de yema dentro, en la que escenógrafos, músicos, actores han hecho denodados esfuerzos para reflotar y realizar una secuela de una película de culto, pero solo han lograda reflotar el mito de Blade Runner y tal vez, hacer que muchos jóvenes se interesen por verla.
La verdadera heredera de Blade Runner es Westworld, que viene a presentarles a Lacan a los EE.UU., una novedad, sólo para ellos, reyes de la biopolítica.
A años luz, para atrás, de la de 1982. Para empezar, aguante Vangelis! Lágrimas en la lluvia.
Cordial saludo. La cinta clásica nos plantea muchas interrogantes sobre nuestra esencia como seres humanos. La nueva película me parece más en la línea de las últimas producciones de Hollywood.