Críticas
La invención de Hugo Cabret, de Martin Scorsese
Erase una vez en el cine
Máquinas destartaladas, familias desarticuladas, artistas olvidados, películas perdidas y el poder magico y redentor del cine. De eso se trata esta primera incursión de Martin Scorsese en el 3D (las nuevas tecnologías aplicadas a una historia sobre el pasado perdido) con un niño huérfano como protagonista y el pionero Georges Méliès como gran homenajeado. El resultado es una film testamentario, con cerebro y corazón, nominado con absoluta justicia a 11 premios Oscar.
Estreno
09/02/2012
Publicada el 30/11/-0001
Martin Scorsese es uno de esos directores cuya obra está dominada por la ignominia de los sistemas. En Después de hora, sin ir más lejos, inventa un dispositivo kafkiano, cíclico, donde el reloj es la máquina dominante que controla todo. En La invención de Hugo Cabret, las cosas no son muy distintas. También hay relojes, pero forman parte de otros circuitos cerrados, de otras máquinas (el cine, el autómata-mcguffin de la película pero también el tren, los tres interrelacionándose). La gran idea que desarrolla Scorsese en este caso es la de construir un mundo artificioso y maquinal para hablar sobre lo humano y sobre la familia, otro sistema que la película presenta como destartalado.
Hugo (llamémosla por su más breve título original) trabaja con distintos niveles interconectados y logra, tal como lo anticipara en el primer parágrafo, que las máquinas sean el principal vehículo para acercarse a las personas. Es la perfecta inversión de las expectativas tradicionales y el lugar simbólico que le otorgaríamos culturalmente. En el centro de esa inversión está la gran máquina, el verdadero autómata, aquel que vive con un organismo perfecto: el cine. El cine (la máquina, pero también las imágenes obviamente conjugando lo onírico y lo concreto, de ahí la importancia de la presencia de Georges Meliés) es ese organismo autónomo, es el verdadero autómata que salva a los personajes. De ahí que un recurso que puede resultar cursi sea considerablemente aplicado: la llave que activa al autómata es un corazón y la misión del autómata es reparar los corazones rotos de los personajes que pululan por la película entre su soledad y sus fracasos. Y así surge el artificio, la irrealidad y la imposibilidad de que ese espacio del París de los años 30 diga menos sobre la “realidad” y la historia del cine (que son algunas de las críticas que ha recibido la película) que sobre la imposible redención, sólo posible en las ficciones.
Por eso es notable y coherente la elección de Scorsese para activar los niveles de la máquina: París como una gran maquinaria, los trenes como elemento clave de esa maquinaria, el reloj como dictador de esa maquinaria y el cine como redentor.
En medio del relato (de hálito dickensiano, sin dudas), el uso del 3D multiplica el costado artificioso contrario a darle cualquier clase de realismo. Scorsese logra que nunca molesten las decisiones folletinescas de la película ni el falso tono conciliatorio ni moralista del final, ya que la misma película se erige explícitamente bajo el formato del cuento (ahí está el inicio y el final, con su narración enmarcada casi de relato navideño), inverosímil, bigger than life, tan Frank Capra, tan ¡Qué bello es vivir!.
Con Hugo, Scorsese vuelve al redil de un cine más personal, pero desde perspectivas insólitas para el espectador acostumbrado a un cine de autor más adocenado. No deja de ser, al mismo tiempo, parte de ese grupo de películas melancólicas (que no nostálgicas, por ejemplo la reciente Los Muppets) de los últimos años que se despiden de un(a idea del) mundo (y una sensibilidad) que ya no existe.
En este caso, Scorsese se despide del mundo finisecular del siglo XIX y de la primera mitad del siglo XX. Marty está viejo y hace algo parecido a un testamento fílmico. Dudo que lo sea, pero al menos conmigo consiguió conquistarme. Con cerebro y con corazón.
_________________________________________________
Seguinos en Facebook aquí
Seguinos en Twitter aquí
Suscribite a nuestro RSS (feeds) aquí
Visitá nuestra página en YouTube aquí
Visitá nuestro blog Micropsia aquí
Visitá nuestro blog OtrosCines/TV aquí
Visitá nuestro blog Analízame aquí
Enterate de nuestros cursos en OtrosCines/Cursos aquí
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Este spin-off con protagonista femenina del violento universo de John Wick mantiene la espectacularidad y el virtuosismo coreográfico, pero no llega a las cimas de los cuatro films encabezados por Keanu Reeves, quien aquí aporta una participación secundaria pero decisiva.
Reseñas de cinco valiosas novedades nacionales de la semana.
Este notable segundo largometraje de ficción de la directora de Hogar se estrena en 15 salas argentinas luego de su paso por la Semana del Cine Italiano y de haber obtenido decenas de premios y nominaciones.
El creador de la exitosa serie Succession escribió y dirigió un film en el que cuatro multimillonarios discuten si quedarse con el control de... ¡Argentina!
Lo único sensible y conmovedor que tiene esta película es el gran reconocimiento que le hicieron a Meliés. Fuera de eso no me movió un pelo, no sé qué le ven. Una película aburrida y un guión pobrísimo, sin ninguna sustancia (salvo detalles a cuento del decorado y el homenaje al que fuera el verdadero inventor del cine). Y la fotografía, de tan inverosímil me bajó la ilusión varias veces. Como dijo alguien, el Oscar en ese rubro era para El árbol de la vida. Con excepsión de su faceta documental, Scorsese es más filoso cuando mete miedos, noias en las tramas y personajes violentos o complejos.
La política de los autores de los críticos franceses de Cahiers du Cinema ya ha sido negada y discutida una innumerable cantidad de veces, e incluso Godard supo decir en su momento que en la actualidad se quedaron con los autores y se olvidaron de la política, en lo que intuyo es una agresión merecida al cine de estilistas como Quentin Tarantino o Wes Anderson. Sin embargo, luego de ver la obra completa de autores como Bergman, Rohmer, Hitchcock o Bresson, creo que hay en el cine, a pesar de su elemento industrial y comercial, la posibilidad de una mirada, espacio para que la subjetividad de un artista se exprese de manera más o menos constante a lo largo de su obra. El punto es que, para conservarla, deberíamos volver a aquella anécdota entre Nicholas Ray y Luis Buñuel que el hijo del aragonés cuenta en su libro:<br /> <br /> “Recuerdo que Nicholas Ray le invito a comer en Madrid, y mi padre me propuso que le acompañara. Durante la comida, Nicholas Ray le dijo: Buñuel, entre todos los directores que conozco eres el único que hace lo que quiere, ¿Cuál es su secreto?. Mi padre respondí: Pido menos de 50.000 dólares por película. Ray decidió cambiar la conversación. “<br /> <br /> Quizás este sea el motivo que explica que Martin Scorsese, director de películas de autor como Taxi Driver, Ragging Bull o Mean Streets, haya perdido casi todos sus rasgos de estilo, haya anulado como tema u típica obsesión dostoievskiana sobre el hombre, y se haya transformado en un mero director de súper producciones, una voz perdida entre otras, irreconocible ya. No es que esté en contra del cambio ni que ingenuamente le reclame a Scorsese que siga filmando Goodfellas, pero si llama la atención que filmes tan pretenciosos y mediocres como The Aviator o The Departed provengan de un director que, al mismo tiempo, como separando las aguas, sigue filmando algunos documentales en los que sus viejas obsesiones y preocupaciones sobre el cine se manifiestan abiertamente y con una mirada inteligente y sensible.<br /> <br /> En Hugo, sin embargo, queda en pie una única obsesión: la mirada. Es que Scorsese sabe que la mirada es el centro del arte cinematográfico, y lo que hace aquí es prolongar esa obsesión hacia la manera en que miramos la pantalla de cine, ese artefacto de la revolución industrial que comenzó siendo una fábrica de sueños y que hoy apenas sirve para evadir la pesadilla del presente. Scorsese hace una apología a la mirada inocente del hombre frente a la pantalla, antes de la guerra mundial y el horror que Adorno describió en Auschwitz. ¿Es posible volver a ver cine de la forma en la lo ve el pequeño Hugo o de la manera en que lo concibió George Melies? Ya no. La televisión y su maquinaria publicitaria de la obscenidad, sumado a la anarquía de Internet, nos han hecho menos inocentes y nos han vuelto seres cínicos. ¿Y que es entonces esta película? En Taxi Driver, por citar un ejemplo, la mirada de Travis describía el estado putrefacto de la sociedad americana post Vietnam. En The Last Temptarion of Christ se ponía en debate la relación entre el Dios católico, el Gran Padre Ausente, y sus hijos. Cuesta comprender hacia dónde va Hugo, hacia donde apunta su pirotecnia visual y su pretendido homenaje a los pioneros del cine. Porque la película está llena de metáforas y símbolos que abren interrogantes inútiles, quizás demasiado obvios, quizás sin ninguna sentido mayor que la simple celebración de feria. Por momentos la visión del cine de Scorsese parece ser mística, religiosa, como si creer o no creer en la magia del séptimo arte fuera parecido al debate de Luke Skywalker entre dejarse llevar o no por el lado oscuro de la fuerza. La película elude toda problematización, toda pregunta, y la realidad es apenas mencionada, en un fuera de campo que se sabe buscado pero que termina generando un vacio de sentido que no articula el recorrido argumental. En algún momento, Melies explica las razones de su fracaso diciendo que los soldados volvieron de la guerra y ya no quisieron ver mis películas, las cosas que vieron no les permitieron disfrutar más de la fantasía. Esto, claro, es falso, o por lo menos una suposición que esta tomada de los pelos ya que Disney creció justamente en el periodo de post guerra, al igual que las grandes superproducciones evasivas de Hollywood. Quizás Melies, un emprendedor independiente, perdió la guerra contra los grandes estudios que comenzaban a constituirse y vio como su figura de mago-director comenzaba a ser reemplazada en Estados Unidos por la de empresario-productor. Claro que Scorsese nunca se plantea este problema, lo resuelve todo con magia, mas teniendo en cuenta que su propia película de presupuesto mastodóntico está siendo producida por la Paramount.<br /> <br /> En algún ensayo de Sábato, creo que La Resistencia, recuerdo haber compartido con el escritor la estupefacción que le provocaba comprender que, a pesar de su larga y compleja vida, a pesar de los premios y de los hijos, ya viejo y algo senil no dejaba de recordarse en la niñez, andando en bicicleta por su barrio o jugando con amigos. Mi propio bisabuelo, inmigrante italiano con una vida dura y sacrificada, justo antes de morir recordaba sus días en Italia, la perenne felicidad de la niñez, esos momentos previos a la perdida de la inocencia. Sin dudas, creo que Scorsese ha hecho en esta película la misma operación, un recuerdo difuso y feliz sobre una época perdida, un voluntario escape de la realidad hacia un mundo de la infancia lleno de magia y amor por el cine de vaqueros que descubrió con su madre en los barrios bajos de New York. Cuando muera, supongo que tendremos que ver primero Hugo para luego caer en Taxi Driver o Raging Bull y enfrentarnos, si, a la amarga realidad.
Les dejo un link de un blog de análisis cinematográfico con una crítica de esta película.<br /> <br /> www.cinematografobia.com.ar<br /> <br /> Saludos!
Scorsesse se mete en el universo de Spielberg y Tim Burton (una historia ideal para cualquiera de estos dos directores, tanto por su temática como por su estética), y sale muy bien parado. <br /> Esto se debe a que es un gran narrador de historias por encima de los millones que fueron necesarios para contar ésta en particular, el bajísimo presupuesto de "Boxcar Bertha" confirma mi teoría. <br /> Y lo que vale la pena rescatar de "La invención de Hugo Cabret", razón por la cual merece el oscar a la mejor película es que su director pudo homenajear los comienzos del cine haciendo una película moderna, sin haber caído en la tentación de volver a utilizar una tecnología obsoleta, lo que provocaría una falsa nostalgia contraproducente.
No sabía lo de la taquilla, pero comento de paso que en la función a la que yo fui había mucha gente. La película me dejó una sensación curiosa, o una mezcla curiosa de sensaciones. Desde el tedio en la primera parte hasta algunos pasajes de emoción en el episodio Mélies, pero en conjunto me pareción discreta, sin ritmo y desvaída en muchos tramos. No es un film para Scorsese, o al menos no se lo ve claramente por ninguna parte. Me parece que las películas con mucho contenido cinéfilo suelen generar simpatía unánime en la crítica, pero esto no hace al film necesariamente bueno.
LA INVENCION DE HUGO CABRET - 66 mil personas en 108 salas - la pelicula se estreno con copias en castellano y subtituladas - tambien en salas 3D - la critica fue unanime, todos dijeron EXCELENTE, la pelicula NO se consigue en la calle en copia trucha, 11 nominaciones al Oscar y una campaña de afiches publicitarios por toda la ciudad. ¿Que paso? ¿Que fallo? El promedio de publico es muy bajo y les aseguro que el boca a boca no va a funcionar con una historia tan ambigua como esta, que tiene un poquito de todo, pero solo eso, le falta un guion solido, no hay desarrollo de ningun personaje y todos los conflictos se resuelven de manera rapida y forzada. <br /> Mi Primera Boda tendra mejor numero de espectadores que Hugo. ¿Que le pasa a los argentinos? ¿O el tema es mundial? En EE.UU. se estreno hace mas de 2 meses y lleva recaudados 66 millones de dolares, pero costo 170 millones!!! Medianoche en Paris recaudo lo mismo y costo 17 millones, si, 10 veces menos, y se proyecto en muchisimas menos salas. ¿El mundo le da la espalda a Hugo?<br /> ¿Nos dejamos deslumbrar por una pelicula solo porque tiene a un personaje como Melies en su historia, aunque este completamente desaprovechado?<br /> Tecnicamente la pelicula es impecable, pero eso es lo minimo que se le puede pedir a un genio del cine como Scorsese.
Donde deberia decir <br /> a igualar y mucho menos a superar;<br /> y yo puse a superar y mucho menos<br /> a superar;perdon por la errata.Error<br /> confesado,es que es lunes.
Esta es la gran diferencia entre 3 directores<br /> comtemporaneos como Francis Ford Coppola<br /> ,Brian De Palma,y el mismo Martin Scorsese.<br /> A cierta exacta Martin Scorsese es un director<br /> que no tiene techo.Lo contrario de Coppola y<br /> De Palma que en toda su basta filmografia <br /> tienen cada uno,solamente una buena pelìcula.<br /> El caso de Copola es con su obra maestra<br /> El padrino (1972),la segunda parte y la tercera<br /> parte de esta trilogia son innecesarias,y no <br /> le llegan ni a los talones a El padrino 1.Esta<br /> claro que El padrino iba a ser esa pelìcula<br /> sola,pero por el tema de la tarasca;Coppola<br /> hizo la segunda y tercera parte pero se siente<br /> completamente arrepentido.<br /> Ninguna de las otras pelìculas de Francis<br /> Ford Coppola llegan a superar,ni mucho<br /> menos a superar a El padrino.Basta con<br /> ver que la ùltima gran pelìcula de Coppola<br /> fue Dracula (1991).Desde ahi su filmografia<br /> vino barrranca abajo.Y en el caso de Brian<br /> De Palma su mejor pelìcula fue Scarface.<br /> El director Italoamèricano Martin Scorsese<br /> en cambio tiene màs de una pelìcula que<br /> cuentan con la calificaciòn de excelente.<br /> El director de Calles salvajes,Taxi Driver,<br /> toro salvaje,despues de hora,el color del<br /> dinero,la ùltima tentaciòn de Cristo,buenos<br /> muchachos,cabo de miedo,los infiltrados;y<br /> la lista sigue.Hugo es otra obra maestra;<br /> si a Scorsese le faltaba algo era hacer una<br /> pelicula para todo publico.Para que la<br /> pudieran ver sus nietos.Encima la pelìcula<br /> es un hermoso homenaje al cine;a los<br /> sueños,y a lo bello que es tener siempre<br /> una esperanza.En todos los rubros la<br /> pelìcula esta perfecta;y las actuaciones<br /> una mejor que la otra.Solamente se<br /> puede decir ¡GRACIAS MARTIN SCORSESE!<br /> Por habernos dado està clase magistral de<br /> cine,te vamos a estar agradecidos de por<br /> vida.
Bellísima película, un homenaje al cine que solo un grande como Scorsese puede hacer. Impecable en todos sus rubros. Descuellan B. Kingsley y Sacha Baron Cohen
Juanz: La crítica es excelente, pero es de Federico Karstulovich
Es la primer película que veo que justifica plenamente el uso del 3D, hay una conexión sensorial y táctil entre la imagen y el espectador. Scorsese hace propio una novela y un guión que ofrece una bella manera de reflexionar ante la historia. Como docente me inclino a recibirla como parte de la currícula y hacer posible que la nueva generación aprecie cómo ha ido evolucionando el predominio de la cultura iconográfica.
Diego, Godardista quedense tranquilos, este arnauda, ned deben ser parte de las huestes del resentido Diego Rafecas y su plan para extirpar la critica de cine de la faz de la tierra!
Dejalo Arnauda, Godardista es un obsecuente abonado a este portal, ni te gastes...
gracias Diego por la critica, es tan poetica y personal que se nota que es una peli que te llego bastante - definitivamente me convenciste de verla en el mejor formato posble - saludos, juanb
Godardista, te recomiendo que leas antes de emitir un juicio. Resulta que hago mención a la respuesta de Diego Batlle. Repito:<br /> <br /> "Nuestra línea editorial no la van a cambiar y menos con este tipo de mensajes". <br /> <br /> Insisto. Desde mi punto de vista, se trata de una posición inmovilista, conservadora y fascista.
Arnauda ¿estás en tu sano juicio? ¿acusar a un critico de fascista porque publica una crítica de una película impotante unos días antes? ¿de qué estamos hablando flaco? Me parece que acá el único facho sos vos, pensalo.
La vi el lunes. La encontré abominable. Me da pena que tanto spielberg como scorsese actúen con el 3d como nuevos ricos.
"Nuestra línea editorial no la van a cambiar y menos con este tipo de mensajes". Inmovilismo, conservadurismo, fascismo. Tres características que definen la actual crítica cinematográfica. Una pena...
Con este film Martin Scorsese deja un legado de su amor por el cine a los niños (y también a los adultos) de aquel cine que lo conmovió cuando era chico y también de aquello que lo mueve de grande: la importancia de la recuperación de films clásicos ( Marty es presidente de The Films Foundation dedicada a la preservación del material fílmico en deterioro) <br /> Lo maravilloso de este film en mi opinión es que Scorsese se vale de las técnicas cinematográficas más modernas (el cine 3 D y una increíble producción visual) pero para gratificarnos con lo más antiguo del cine: sus orígenes con los documentales de los hermanos Lumiere, la magia de los films de George Meliés y los primeros cómicos mudos. <br /> Es asombroso que el recurso más utilizado en el cine 3D actual (el lanzamiento de algún objeto hacia la cámara como si fuera a estrellarse contra el espectador) es el mismo efecto que produjo “La llegada del tren a la estación”, uno de los primeros films de los hermanos Lumiere al cual Scorsese le rinde un tributo reproduciendo la anécdota de que los espectadores se levantaron asustados cuando vieron a una locomotora (filmada) que parecía se les venía encima. <br /> El cine como pura Ilusión o como copia de la realidad, el eterno debate ya estaba presente en los albores del cine: ¿el documentalismo de los Lumiere o la magia del artificio de los Films de Meliés? Es Martin Scorsese, otro mago del cine, quien ha logrado conjugar ambos brindándonos una hermosa ilusión aunque basada en la historia primera del arte cinematográfico, especialmente para las jóvenes generaciones que no la conocen.
La vi ayer martes 7/2 en "Nucleo" en 2D, y la volvere a disfrutar pronto en 3D - Esta peli es un bellisimo homenaje a los origenes del cine y a su materializacion como maquina generadora de sueños - Es un cuento de hadas que creo disfrutamos mas los adultos que los pequeños - El gran Scorsese vuelve a confirmarnos su descomunal talento, y concreta un film entrañable en lo emotivo y deslumbrante en sus aspectos formales - Se rodeo de unos colaboradores notables: Dante Ferretti en la direccion de arte, un Howard Shore inspiradisimo en la banda sonora, Robert Richarson en la hermosa fotografia, Thelma Schoonmaker en la edicion, y siguen las firmas ..) - El prologo de este relato tiene un plano secuencia antologico por lo vertiginoso - Es inconcebible que los "craneos" de la academia no hayan nominado a los esplendidos Ben Kingsley y Sacha Baron Cohen - En sintesis, un autentico regalo para alegrarnos la vida
Perdónales Diego! No saben ni lo que dicen de qué hablan. Cuando se apaga la luz, y el operador hecha a rodar el film (seguirá siendo así?), me olvido de todo, incluído de aquello que leí 2 o 3 días atrás sobre el mismo film. He ahí la magia del cine: tenernos a todos atrapados por 90/120, y a veces más minutos; sentaditos, mirando todos hipnotizadamente hacia adelante. Aislados de la realidad (excepto cuando algún imbécil no apago el celular y/o cuando hay que padecer el sonido del fondo del balde de pochoclo agotándose).<br /> Más alla de eso: ciertas críticas (breves, concisas, reveladoras tan solo de lo indispensable), producen en mí ansiedad porque llegue pronto el fin de semana para correr a comprar mis tickets.
La vi anoche en el preestreno de FIPRESCI, me gustó mucho, quizás un poco fría (especialmente pensando en un público infantil/familiar), pero bellísima, con un gran uso del 3D y mucho amor por el cine. La recomiendo
Vale la pena responderle a alquien que se despide con: "salu2".
En mi caso no buscaba más que un argumento para algo que no entendía. No buscaba cambiar ni "la línea editorial" ni mucho menos lo que hacen acá, obviamente que puedo leer si quiero o no, yo entré para leer la crítica de ¨Los descendientes¨ y me encontré en primer lugar con la de ¨Hugo¨... es todo. Sobre todo porque es una tendencia de la crítica digital, veo en otros blogs lo mismo, adelantan películas que todavía faltan semanas, no días, para estrenarse. Fue tan sólo una pregunta, gente no hace falta la agresión gratuita, Lisa, si a vos te gusta leer antes bárbaro, ahora yo tengo derecho a preguntar algo que me parece al menos "nuevo", porque yo que leo críticas desde hace más de 20 años, he ido transitando el paso de leer críticas sólo en papel de las películas que se estrenaban los jueves, a leer las críticas de "El amante" que anticipaban lo que iba a venir en el mes (claro está era una publicación para leer después de ver los films) a leer por internet, y esa es la diferencia que hallo con el papel, la anticipación, que está dada (supongo) por la inmediatez y la facilidad que tiene publicar algo. Es todo, no se irriten tan facilmente, ese es mi consejo, estamos a mano.
Bien Diego por la respuesta, ¡hay cada uno circulando por la web! A mi me encanta leer cosas anticipadas ¿Tengo que esperar como dice Batlle a leer las críticas de los diarios el jueves? no, gracias.<br /> <br /> Scorsese era para mi un caso perdido hasta hace unos años, pero creo que con la vejez ha recuperado el nivel, se está arriesgando más, me parece que está en camino de ser un nuevo Eastwood, que mejora con los años. Veremos esta pelicula sin falta y en 3D, porque creo que Marty sí sabe lo que hace con la narración y la tecnología. Salu2
Miguel, Juan: En los casi 5 años que tiene el sitio, SIEMPRE hemos adelantado entre 3 y 6 días las críticas de los lanzamientos importantes. Se han organizado muchas avant premieres de esta película, se ha estrenado comercialmente en otros países, muchos lectores la habrán visto por Internet... ¿Qué tiene de malo adelantar una crítica? ¿Hay que esperar sí o sí hasta el jueves del estreno? Si les molesta, no la lean hasta ese día (nadie los obliga) pero permitan que otros sí lo puedan hacer. Un consejo: discutan sobre cine, nuestra línea editorial no la van a cambiar y menos con este tipo de mensajes. Saludos.
Coincido totalmente con Miguel. Es como decir "yo ya la vi, les digo a todos si tienen que ir a verla o no, y ya está, pasemos a la próxima"... Como si los estrenos fueran postas de una carrera.
Sinceramente, cuál es el sentido de poner la crítica de una película que no se estrenó siendo hoy viernes de una semana que hubo estrenos. Por qué esa necesidad de ir adelantado, no lo comprendo.