Críticas
Los indestructibles 2, de Simon West
Viejitos ¿piolas?
En el reino de la autoparodia, Stallone reúne a viejos y nuevos amigos para un film básico y medianamente eficaz, pero que extraña algo más de sorpresa y de delirio.
Los indestructibles 2 (The Expendables 2, Estados Unidos/2012). Dirección: Simon West. Con Sylvester Stallone, Jason Statham, Jean-Claude Van Damme, Dolph Lundgren, Jet Li, Chuck Norris, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Randy Couture, Liam Hemsworth, Scott Adkins y Nan Yu. Guión: Richard Wenk y Sylvester Stallone. Fotografía: Shelly Johnson. Música: Brian Tyler. Edición: Todd E. Miller. Diseño de producción: Paul Cross. Distribuidora: Alfa Films. Apta para mayores de 16 años. Copias: 119 (90 en 35mm y 29 digitales).
En las charlas posteriores a la función de prensa había cierto consenso entre mis colegas de que esta segunda parte de Los indestructibles es “mejor” y “más divertida” que la primera. Puede ser, pero también es cierto que en la original el “chiste” (ver de regreso a las viejas glorias de la acción ochentera riéndose de sí mismas) funcionaba mejor, al menos porque era una novedad. Esta vez, ver a Arnold Schwarzenegger diciendo varias veces “I’ll be back” o escuchar bromas sobre Rambo ya no generan igual efecto.
Tras una muy buena secuencia inicial (un rescate a pura explosión), el film propone una sucesión de escenas de acción bastante básicas (la bomba que está a punto de estallar y es desactivada cuando quedan pocos segundos, el cargamento de plutonio que hay que recuperar, la venganza que hay que concretar tras un asesinato a sangre fría), muchos one-liners “de manual” que terminan siendo bastante torpes, participaciones breves de Chuck Norris, Bruce Willis y Schwarzenegger con ciertos pasajes pensados para que se luzcan, un duelo entre Stallone y Jean-Claude Van Damme y no mucho más.
Con un tono autoparódico (“somos piezas de museo”, admiten) que por momentos está demasiado cerca de la autocomplacencia, Los indestructibles 2 puede verse como un capricho de viejos con espíritu de niños, como un placer culpable, como una explosión de adrenalina / testosterona o como un regreso a las fuentes de un cine de acción que ha muerto, sepultado por los nuevos/viejos superhéroes y por los films “complicados” como la saga de Bourne.
El director es Simon West, cuya filmografía (¿prontuario?) incluye Con Air, Tomb Raider y El mecánico. West mantiene todo en un terreno previsible, sin llevar nunca el film a un lugar de gran lucimiento formal ni a un tono de absurdo absoluto. A esta saga le vendría muy bien contar con viejos directores que conocen de estas lides (un John McTiernan, un Walter Hill) o bien con un Quentin Tarantino que le saque el jugo por otro lado. Mientras tanto, deberemos conformarnos con películas medianamente eficaces, medianamente divertidas. Medianas.
_____________________________________________________
Seguinos en Facebook aquí
Seguinos en Twitter aquí
Suscribite a nuestro RSS (feeds) aquí
Visitá nuestra página en YouTube aquí
Visitá nuestro blog Micropsia aquí
Visitá nuestro blog OtrosCines/TV aquí
Visitá nuestro blog Analízame aquí
Enterate de nuestros cursos en OtrosCines/Cursos aquí
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Esta secuela funciona mejor como comedia negra que como advertencia sobre los abusos de la Inteligencia Artificial. El problema es que tiene bastante más de denuncia que de humor.
El realizador de la exitosa La culpa regresa con otro intenso e inquietante film sobre dilemas éticos y morales.
Tras su paso por la muestra Contracampo en Mar del Plata 2024 y por los festivales de Jeonju, Gotemburgo y Cosquín (FICIC), se estrena en salas de Buenos Aires, Córdoba y Río Cuarto este nuevo film del director de Un cuerpo estalló en mil pedazos (2020).
Estrenado en el Festival de Sundance 2025 y premiado en los recientes Gotham TV Awards, este retrato en dos partes sobre el actor Paul Reubens (1952-2023) resulta fascinante, emotivo y desgarrador a la vez.
<p>Más de lo mismo. Sí. hay adrenalina pero demasiada violencia, aunque uno ya va preparado para soportarla. Los héroes estaban cansados... y se les nota, ya ni me acuerdo de la primera, como tampoco recordaré ésta después de un par de años. Con todo, sería necio negar que me distrajo bastante.</p>
<p>Coincido en la crítica de Diego, me parece mejor la 1ra. Es cierto, aquí la acción es mucho mejor, hay más presupuesto y tiene algunos chistes muy buenos. Pero la 1ra era una película de \"personajes\". Bien o mal escritos, chatos o profundos depende como se lea, pero uno veía un grupo de tipos que tenían sus vidas, sus miserias, sus cosas. Acá pasaron a ser personajes de videojuegos. Un ejemplo el malo: VanDamme está bien en el papel, pero no se le saca nada de provecho, sólo aparece para pelear. Eric Roberts tenía escenas para desparramar su histrionismo, mataba gente, se hacía el canchero, daba discursitos, o sea lo que hace un malo de este tipo de pelis ochentosas. JCVD ni siquiera llega a generar pica con los Expendables, no tenés un par de escenas para odiarlo (en el buen sentido, ya que generalmente preferimos al malo). Otra cosa son los chistes, esta bien la autoreferencia y cierta complicidad, pero tampoco la boludez. Que Arnold aparezca y diga Ill be back funciona, pero que a Norris lo llamen Lobo solitario cada vez que sale es una gilada. Principalmente porque no es comparable como están instaladas en la cultura popular ciertas frases o escenas de un clásico como Terminator, a lo que puede ser una peli de Chuck Norris (que digamoslo, siempre fue de cabotaje). Mientras Arnold y Sly recaudaban millones en cine, Chuck nunca fue más que un actor de vhs (a Box Office mojo me remito). Esta bien ponerlo pero no darle tanto chiste a su personaje. Porque nadie en la pelicula hace chistes sobre El Transportador ni sobre Soldado universal, y Jason y JC son más que el viejo Chuck. Pero bueno, la película tiene muchas mejores críticas que la 1ra porque hay un montón de críticos que piensan que todo lo referido al género acciónaventurassuper héroes tiene que ser en chiste para ser bueno. La mejor Expendables (suponiendo que vienen más) será la que encuentre el camino a mitad de la 1ra y la 2ra. Aún así el cine de Stallone de los 80s y 90s era mucho mejor que las Expendables, y sin embargo en ese momento ningún crítico lo aprobaba.</p>
<p>Coincido en que es \"mas divertida\" que la primera, - agradezco esta circunstancia, ya hasta que mi hijo pueda ir solo al cine no pararé de ver este tipo de cine -, ahora bien, el verdadero motivo por el que escribo es el siguiente: hasta cuando solo podemos concurrir al cine a ver este tipo de yanquilandias hollywoodenses o de la factoría de Suar o cosas por el estilo. El \"otro cine\" solo queda verlo por Internet, en festivales, en ciclos, en salas degradadas, en bibliotecas etc.. Solo espiar la cartelera de Mar del Plata y veran que no exagero. Perdón por la catarsis, pero me amarga.</p>