Debates
Bolt-Isinbayeva / Haneke-Favio
Publicada el 30/11/-0001
En su mail -que respondía a un saludo mío de días atrás- me contaba de un nuevo proyecto cinematográfico en el que está pensando y volvía a comentarme su preocupación por la virulencia de la discusión “mainstream” versus “independientes”.
Cuando se estrenó El secreto de sus ojos, el primer mail que recibí fue de Nicolás, y en su texto Nicolás decía que consideraba que Juan José Campanella (a quien no conoce, creo) había puesto un listón más alto para el cine argentino. Nico me hacía un parelelo deportivo que me encantó -y que sé que a otros no les ha gustado tanto, pero permítanme retomarlo-: quizás Lucrecia Martel sea la Yelena Isinbayeva (¿conocen a la mejor saltadora con garrocha del mundo?) de nuestra cinematografía y Campanella sea (¿conocen al corredor más rápido del mundo?) nuestro Usain Bolt.
La traspolación que Nicolás hacía me pareció extraordinaria (siempre me parece extraordinario el pensamiento de Prividera) porque me proponía salir de nuestro entorno más inmediato y ver a nuestros colegas en otro contexto. Porque, ¿la vieron a Isinbayeva, con sus uñas negras y su estilo perfecto de salto? Veánla. ¡Es Lucrecia! ¿Y a Bolt, corriendo veloz con sus zapatillas en forma de flecha?, podríamos pensar que es Campanella. Distintos, pero muy buenos en lo suyo.
Estos días volvimos a hablar del “duelo” entablado entre muchos de nosotros, en esta pelea por definir si es mejor el “cine industrial” que el “cine independiente” y viceversa, y volvimos a decirnos que tal polarización probablemente no nos dará demasiados frutos.
Nicolás decía en su mail “lo que me pregunto es cómo aunar, más allá de las inevitables y bienvenidas diferencias… Si sólo podremos aspirar a sostenerlas o si sería posible alguna síntesis (nunca total, pero al menos tentativa…). Un maridaje Bolt-Isinbayeva que dé a alguien que, digamos, corra más rápido y salte más alto. No sé si alguien podrá hacerlo. Mientras tanto, qué bueno tener un cine en el que convivan dos cineastas tan diferentes y con el mismo talento”.
Entonces, las palabras de Nicolás me llevan a actuar (siempre lo hacen) y a decirme y decirles, ¿qué tal si superamos este duelo, esta antinomia que me suena a falsa? Cuando leo las discusiones creo que todos tenemos algo en común: queremos hacer cine. Cada uno con su estilo, sus recursos, sus posibilidades, su historia y su deseo. Pero todos queremos hacer. Si hay que dar una discusión quizá sea acerca de cómo contactamos con el público que cada uno busca, cómo sumamos voluntades a nuestros proyectos, cómo luchamos contra los discursos homogeneizantes que nos mandan envasados y con millones de dólares en publicidad.
Sólo dos cosas más, que quizá sirvan para repensar por encima del listón este duelo que nos lastima y no tiene beneficio para nadie (excepto para los que no quieren que sigamos diciendo lo que tenemos para decir): los días previos a la entrega de los Oscar, Michael Haneke -que paraba en nuestro mismo hotel barato de Sunset Boulevard- le pidió a Juan Campanella que se sacara una foto con él, su hijo y su nieto. Y, apenas terminada la ceremonia, se acercó a saludar a Juan y le dijo que había sido un honor competir con él.
A la semana siguiente, ya en Buenos Aires, Juan recibió un maravilloso ramo de rosas rojas, exuberante y perfumado. Se lo enviaba Leonardo Favio y la tarjeta de Favio decía “Juan, maestro, te amo y te felicito. Quisiera poder estar allí con vos para darte un abrazo. Te quiero mucho”.
¿No creen que es mejor que sigamos entrenando, produciendo, filmando, antes que desengrarnos en ofensas y odios? Que todas nuestras Isinbayeva salten alto y con estilo, y que todos nuestros Bolt corran rápido y lejos. Y que todos podamos disfrutarlos.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
MUJERES DE PELÍCULA apoya la petición/protesta presentada al Festival de Cannes "You Cannes not Be Serious" <br /> <br /> La ausencia de obras cinematográficas de Directoras, es notable en el Festival de Cannes.<br /> Este hecho no es producto de una casualidad, si no de una política de selección de obras, altamente discriminatoria para la mujer.<br /> Una selección de Obras, que no solo en Cannes si no también en la Argentina, en Festivales como el BAFICI, está en la mayoría de los casos, manejada y digitada exclusivamente por varones.<br /> <br /> Entendemos que es hora de hacer algo al respecto. Y acompañamos esta acción de las mujeres cineastas del mundo.<br /> Por que entendemos que NO ES SERIO que esto suceda en CANNES en pleno siglo XXI. <br /> Y tampoco es serio que suceda en la Argentina. <br /> <br /> Para leer y dar su adhesión a esta petición de protesta formal, entrar en <br /> <br /> http://www.PetitionOnline.com/Cannes10/
Estimada Vanessa Ragone: Deseo de corazon felicitarla por la gran labor que ha desempeñado en estos veinte años y comentarle una frase que decia mi abuelo y la cual, rezaba lo siguiente: Una de las maneras para ser feliz, es caminar por la vida esquivando a los tontos. <br /> Este refran, lo saco a relucir luego de ver como un cobarde de primera fila como el gaucho matrero, le faltó el respeto a usted y a tanta otra gente. Un pobre resentido cuyo intelecto no abarca otra cosa que el hecho de su agresion constante y una ignorancia cinematografica ilimitada.<br /> La saludo atentamente y mi mayor admiracion para con su persona.
Pensar que por un segundo pensé que eras alguien de la industria. Resultaste ser un ignorante que no sabe lo que se gasta en una película, ni como se divide el mundo, ni lo que quiere decir pari passu, ni siquiera lo que significa la palabra "financiación". Les pido perdón a los miembros de Quebracho que al lado de este tipo son cuadros de nivel ´Mandela.
Pensemos en un caso hipotético.<br /> <br /> Un Productor de Cine Español quiere hacer una película. Adónde hay plata para hacer cine y adonde resulta más barato filmar ? Se pregunta. En la Argentina! Se responde. Y arma su empresa en el país.<br /> <br /> El Estado Argentino le da la plata que necesita para hacer la película. El Productor Español la hace con financiación Argentina. <br /> <br /> Devolverá a la Argentina algo de riqueza que generó la explotación comercial de esa película en Europa y el Mundo? Probablemente ni centavo. En los convenios de coproducción habituales, se reservan el 100% de la explotación mundial. Acá de eso, en general, no llegará ni un dólar ni un euro.<br /> <br /> Entonces, la Argentina, como país, se queda solamente con los laureles y la gloria de confirmar una vez más, que tiene excelentes realizadores, técnicos, actores, y músicos. Todos ellos tuvieron trabajo y se ganaron el pan, mientras se realizaba la película. Si tiene éxito en Argentina, el director y/o los productores ejecutivos (generalmente los auténticos coproductores locales) ganarán unos pesos más. <br /> <br /> Para el Productor de Cine Español es un negocio redondo. Hacer esa película en España lo hubiera obligado a que su inversión personal fuera 10 veces mayor. Y de esta forma, ganará por partida doble: recibirá subsidios en su país y también en Argentina. Si la película no funciona, igual saldrá hecho. Porque Argentina le dio la plata para hacer la película y le garantiza la recuperación de su inversión. Si el filme funciona, tendrá su buena ganancia. Si obtiene premios mayores, levantará pesos, dólares y euros a paladas.<br /> <br /> Por eso, no es extraño que quieran venir a la Argentina, a probar suerte una y otra vez. Y en ese probar, algunos pueden resultar más afortunados que otros. <br /> <br /> Este esquema, no puede ser el modelo del futuro. <br /> <br /> Por suerte, para que una película argentina sea reconocida por el público y obtenga lauros en los Festivales de Berlín, Moscú, Cannes, Venecia, o Hollywood, no es indispensable volver a los tiempos de la Colonia y contar con un Productor Español. La historia así lo indica. Y lo demostraron directores como: Pino Solanas, Miguel Pereyra, Ricardo Wullicher, María Luisa Bemberg, Lucrecia Martel, Raymundo Gleyzer, Luis Puenzo… Y tantos otros, porque la lista es infinita. Cada uno en su tiempo. Y a algunos, hasta les costó la vida.<br /> <br /> Y ya no digo más. Que otros tomen la voz.<br /> Voy a buscar huevos de avestruz. Escasean y cada día están más caros!
Castrito, no nos llenes de medias verdades. No entiendo qué problema hay con que la plata de El Secreto de sus Ojos haya venido de afuera si es que fue asì. Me parece genial. Ojalá que ese modelo lo repitan todos. El Secreto es un orgullo. ¿cuál sugerís vos como modelo? Decilo claramente en vez de escribir frasecitas ridículas de Quebracho.
lo mejor de la película y por lo cual la productora se tiene que sentir orgullosa es haber mostrado que el gobierno peronista de isabel (o maria estela o no sé que otro alias usaba) era un gobierno de asesinos.<br /> esto es lo que toda la gente que conozco dice. ojalá que la puedan ver 40 millones de personas y el mundo entero. que le den toda la plata que quiera y que hagan pronto otra contando estas historias.
"Los indios que saben un poco de castellano, aplican la palabra 'pampa' indistintamente a toda extensión de tierra donde hagan sus correrías. Después de un exitoso día de caza, y en medio del contento que sigue a una comida animada, preguntan con gran satisfacción: "Muy buena pampa, no?" en el sentido "no es la vida salvaje la mejor?" (sic) George C. Musters, Vida entre Patagones, 1ro de septiembre de 1871. Ediciones Continente.<br /> <br /> Como Gaucho del Siglo XXI me pregunto como aquellos Tehuelches del Siglo XIX se preguntaban en ese proyecto de Argentina que era en esos tiempos nuestro país: " No es la vida salvaje la mejor?" <br /> <br /> Y digo que no. La vida salvaje no es mejor. <br /> <br /> Si hay quienes prefieren vivir todavía haciendo correrías a campo traviesa, sin freno, allá ellos. Mientras tengan la humildad de no posar de héroes nacionales y no querer imponerse como en modelo en el que todos nosotros nos debemos mirar.<br /> <br /> Un poco de sensatez y humildad, pide el Gaucho Matrero.
"Poca luz. Alvarez debió renunciar al frente del Instituto cuando el escándalo se amplificó. Pero su salida no pudo evitar que toda la política de subsidios del organismo público quedara bajo la lupa de la Justicia por la falta de transparencia..."<br /> <br /> "...Otro caso llamativo es el de la cineasta Vanessa Ragone, quien recibió dos subsidios “terceros jota” mientras trabajaba dentro del INCAA. Según los registros de la ANSES, la directora de cine se desempeñó como empleada del Instituto desde junio del año 2004 hasta octubre del 2006. Dentro de ese período el Instituto aportó 50 mil pesos a su productora, Zona Audiovisual SRL, para realizar el film Escuela de Tango. Desde febrero de 2007 Ragone está trabajando de nuevo para el organismo público. Y la historia se repitió, sólo que en esta oportunidad la suma fue algo mayor: el INCAA acordó entregarle medio millón de pesos para que filme la película Los 100 días que no conmovieron a nadie – genocidio en Ruanda..." (sic) Por Leonardo Nicosia, Perfil, 10 de agosto del 2008. <br /> <br /> Perfil.com
"..tantas dilaciones que encontró la producción en marcha, en los comités del Incaa que no terminaban de emitir dictamen favorable porque la empresa local que la producía (Haddockfilms) tenía la mayoría de sus acciones en manos españolas. La declaración de interés (y, consecuentemente, los subsidios tramitados) se hubiera caído indefectiblemente si ese paquete accionario no pasaba (como finalmente lo hizo) a capitales argentinos..." (sic) Pablo Sirvén, La Nación del 30.3.2010 en su nota "El cine será industria o no será nada"<br /> <br /> Entendimos al leer La Nación, que la palabra de Sirvén transmitía la versión oficial de la Empresa Haddock Films. Caso contrario, se hubiera publicado una desmentida.<br /> <br /> Vemos reflejado en la web del Instituto de cine que la propiedad del film es abrumadoramente de Haddock Films S.R.L.:<br /> <br /> <br /> Listado oficial de liquidaciones del Instituto de Cine de Diciembre del 2009 y 2010 (de acceso público)<br /> <br /> 29/12/2009 600.000,00 EL SECRETO DE SUS OJOS ANTICIPO CONFORME RES Nº 590/09 Y 1188/09.COMPENSACION INST. NAC. DE CINE Y ARTES AUDIOVISUALES<br /> <br /> 3/01/2010 EL SECRETO DE SUS OJOS $ 6.660,00PAGO SUBSIDIO Nº 9, PELICULA " EL SECRETO DE SUS OJOS", A CUENTA SUBSIDIO SALA 2009.-( 3.33%) para 100 Bares Producciones S.R.L. (Productora del Director Juan José Campanella)<br /> <br /> 13/01/2010EL SECRETO DE SUS OJOS $ 193.340,00 PAGO SUBSIDIO Nº 9, PELICULA " EL SECRETO DE SUS OJOS", A CUENTA SUBSIDIO SALA 2009( 96.67%) para Haddock Films S.R.L.<br /> <br /> La ecuación se repite en el mes de Febrero del 2010:<br /> <br /> 09/02/2010 $ 290.010,00 EL SECRETO DE SUS OJOS PAGO SUBSIDIO Nº 113 PEL. " EL SECRETO DE SUS OJOS", A CUENTA SUBSIDIO SALA 2009. HADDOCK FILMS SRL <br /> <br /> 09/02/2010 $ 9.990,00EL SECRETO DE SUS OJOS PAGO SUBSIDIO Nº 113 PEL. " EL SECRETO DE SUS OJOS", A CUENTA SUBSIDIO SALA 2009. Para 100 BARES PRODUCCIONES S.A.<br /> <br /> Vemos que el Director Argentino recibe a través de su Empresa Productora, indudablemente Argentina el 3.33 por ciento de los subsidios.
Gaucho matrero, ademas de tu falta de respeto -amparada por un anonimato MUY cobarde- por mis 20 años de trabajo, tengo que decirte que estás equivocado (y por supuesto lo sabes) en TODAS tus apreciaciones. Informarse con la verdad, antes de hablar, suele ser beneficioso.
Es una lástima que este sitio haya permitido ser el exponente de lo peor del cine argentino, permitiendo comentarios anónimos como el de El Gaucho Matrero. Cualquier intento de debate profundo se desvanece frente a la anonimidad y el poder decir cualquier miseria. Es ridículo intenta nada desde este sitio, copado por gente mezquina y miserable. Prividera, Ragone, busquen otrolugar para debatir seriamente. Lo que el Gaucho Matrero dice es una falsificación total de la verdad, y sólo dos o tres personas piensan tan ridículamente. El Secreto de sus Ojos acaba de ganar un Oscar como película argentina. Si la plata,. TODA la plata haya venido de España, cosa que no me consta y habría que probarlo, MEJOR. Pura ganancia para la Argentina. El problema lo tendrían que tener los españoles en todo caso. Pero sospecho que también deben haber hecho cosas en España, como la post-producción. Eso es lo usual en los casos de co-producción. Pensar que El Secreto no es argentina, cuando fue hecha en Argentina, por un equipo argentino, director y autores argentinos, actores argentinos, hablada en argentino, con problemática argentina, que transucrre en Argentina, sólo por el hecho de que la plata es de afuera, es de suicida. ¿O no son hechas ocn plata de afuera las películas de Martel y TRapero? ¿quién es el Gaucho Matrero? Battle, ¿por qué no te decidís a tener un sitio serio? Cada vez que alguien escribe una nota interesante, salen todos estos idiotas. Por favor, traigan toda la plata que quieran del extranjero para hacer CINE ARGENTINO, porque los argentinos no quieren poner un mango. "Gaucho Matrero", puff, hay cada uno en nuestra miserable industria...
Acá no está en juego la calidad profesional o expresiva de Campanella.<br /> Su capacidad de comunicarse con el público. Ya lo demostró trabajando para la televisión norteamericana, que por algo lo ha contratado para dirigir 16 episodios de una de sus series más conocidas de la actualidad. (informa el Miami Herald). Es un buen director. Ha tenido la feliz oportunidad de afinar su oficio en la Televisión. Eso le da enorme soltura. Yo creo que tiene talento. La gente disfruta la película y todos estamos muy contentos.<br /> <br /> Nadie discute a Campanella como Director. Y nadie en su sano juicio piensa que la película sea el ideal del futuro cine "industrial" argentino. Por que Campanella mismo confesó a sus amigos que tuvo grandes dificultades para que la película quedara encuadrada dentro de la Ley de Cine, por ser una producción abrumadoramente Española.<br /> <br /> El mal humor, que se respira en nuestro ambiente, responde a que sabemos perfectamente que es una Producción Argentina y que es una Producción Española. Y también que es una Coproducción. Quien es el Propietario y quién es el Empleado.<br /> <br /> Que el Comité de Clasificación haya aceptado que vos, como Productora Argentina, hayas "comprado" la mayoría del paquete accionario al Españolísimo Gerardo Herrero e inicialmente auténtico Productor de la Película es uno de esos asuntos que imagino poca gente querría cargar sobre sus hombros. <br /> <br /> No creo que para hacer cine haya que hacer cualquier cosa. El fin no justifica los medios.<br /> <br /> Y por supuesto, por esa razón, la Producción de EL SECRETO, que no es un secreto, no podrá transformarse jamás en el arquetipo del futuro cine de nuestro país.<br /> <br /> No lo será, si la mayoría de nosotros aspiramos a hacer las cosas de forma honesta. Y ni que hablar de la autoestima!
Antes de que alguien me acuse de banalizar el tema o proponer figuras improcedentes (o que algún gracioso haga un chiste idiota sobre el vástago de Martel y Campanella), quisiera aprovechar la mención de Vanessa para aclarar lo de la metáfora “deportiva”, que empezó siendo un juego –un lance privado, y luego el comienzo de una nota-, hasta que fue comentada y discutida por Quintín, llevándola a un lugar excesivo e inesperado:<br /> <br /> No hay que leerla literalmente (como exaltación personalista). Ni históricamente (como referencia a los antiguos griegos, que no solo competían en los juegos olímpicos, sino en festivales en los que participaban los grandes dramaturgos). No.<br /> <br /> No se trata de hacer referencia a una “competencia” en el sentido del mercado, sino al otro sentido de la palabra: capacidad para una determinada actividad. Que tampoco debería entenderse en el sentido de “rendimiento”: estamos tan atravesados (y determinados) por el discurso económico, que es difícil expresar la pura idea de “superación”, que es a lo que en definitiva apunta el paralelo.<br /> <br /> Y en dos sentidos: en principio, por supuesto, a la idea de superación personal (a la maduración mientras se desarrolla una “carrera”...). Pero, más profundamente, a la idea de superación dialéctica, de salida del momento negativo: es decir, ya no como individuo sino como comunidad (y no me refiero solo a la pequeña comunidad del cine, aunque este sea el tema, aquí y ahora).<br /> <br /> Permítanme entonces dar un rodeo:<br /> <br /> Se podría decir que a lo largo de la historia del arte siempre se enfrentan dos modelos: el clasicismo y la vanguardia. Cada momento define los suyos, y así avanza la historia (aunque –al menos en el caso del arte- no sea en forma progresiva...). Pero tal vez nunca como en el siglo XX (por motivos que exceden este breve comentario) ese enfrentamiento fue más virulento y definitorio: la vanguardia quiso acabar con la separación misma entre arte y vida. Pero su victoria fue su fracaso: el fin de la autonomía del arte no hizo sino refundar la separación del modo más conservador posible: por un lado, estetizando la política más que politizando la estética (con el triunfo del fascismo). Y por el otro, separando como nunca antes a la vanguardia de la cultura popular (aun cuando la posmodernidad se presente como la variante “pop” del conservadurismo...)<br /> <br /> En el caso del cine, la unión entre lo “alto” y lo “bajo” se dio desde el inicio. Porque el cine –un arte del siglo XX- empezó siendo popular y vanguardista a la vez. Hasta que la aparición de lo que Noel Burch llamó el “Sistema Institucional de Representación” dio lugar al clasicismo cinematográfico, representado por el aun hoy preponderante cine de Hollywood. Frente a ese paradigma, se construyeron “otros cines”, aunque siempre en inevitable relación dialéctica con el dominante, no en vano arraigado en la tradición occidental de la búsqueda de “mímesis” realista y fuertemente arraigado en las fórmulas populares. <br /> <br /> Y así, la relación entre vanguardia y cultural popular, que había cimentado los inicios del cine (basta pensar en la vanguardia soviética al calor de la revolución rusa) se fue distanciando cada vez más, hasta la polarización más absoluta: la separación entre cine “popular” y el cine “minoritario”. Pero más allá de que en el actual estado de cosas es muy difícil pensar que esos dos mundos pueden reencontrarse en un futuro cercano, pensarlo no es ocioso: es un modo de imaginar un “público” que no sea un mero consumidor formateado por una clase de gusto (o un gusto de clase...).<br /> <br /> Pero más que poner un ejemplo cinematográfico, permítanme citar el más claro, que proviene del teatro (y de un autor-intelectual que nunca apreció mucho el cine, aunque el cine moderno –empezando por Godard- no existiría sin él): hablo de Bertolt Brecht.<br /> <br /> Brecht siempre tuvo claro que su titánico enemigo era la gran tradición clásica occidental, que se remontaba hasta la Poética de Aristóteles. Proponer otro modelo (y que además ese modelo no negara el anterior, sino que lo incorporara sintéticamente) parecía casi imposible. Sin embargo lo logró, creando lo que llamó “teatro épico” (nombre no tan feliz, ya que más bien se basaba en el “distanciamiento”). Sea como sea, el teatro ya no fue el mismo, aunque nadie logró repetir esa mezcla extraordinaria de vanguardia y cultura popular. Algo así como la síntesis entre Haneke y Favio sugerida en el texto de Vanessa...<br /> <br /> No estoy proponiendo ese ideal como modelo estético ni mucho menos: todo lo contrario. Lo que pienso es que ese imposible ideal totalizador es solo una “astucia de la razón”, para que salgamos de la pura negatividad hacia una síntesis necesariamente provisoria. Y para eso hay que empezar por reconocer quien es el “adversario” (que muchas veces no es el más aparente...) y quien es el “amigo” (que muchas veces es quien menos se espera...)<br /> <br /> En fin: lamento haber sido tan extenso, pero al menos espero haber sido claro. Al menos en cuanto al lado “artístico” de la cuestión. El otro, el de la necesidad no ya de una síntesis pero sí de una institucionalización de la renovación (aunque parezca paradójico) en el campo del cine argentino, lo trato en la (más) larga nota subida en esta misma sección.