Críticas
Australia, de Baz Luhrmann
Lo que el artificio se llevó
Este pastiche de géneros (melodrama romántico, película bélica, western), de estereotipos raciales, de homenajes al cine (desde Lo que el viento se llevó hasta El mago de Oz, pasando por La Reina africana) y de reivindicación de los indígenas australianos tiene momentos llenos de belleza, inspiración y glamour, un gran protagonista (Hugh Jackman) y una pésima protagonista (Nicole Kidman), pero aquí el artificio y los excesos de Luhrmann no funcionan tan bien como en Romeo + Julieta y en Moulin Rouge!
Australia (Australia-Estados Unidos/2008). Dirección: Baz Luhrmann. Con Nicole Kidman, Hugh Jackman, David Wenham, Bryan Brown, Jack Thompson, David Gulpilil y Brandon Walters. Guión: Baz Luhrmann, Stuart Beattie, Ronald Harwood y Richard Flanagan. Fotografía: Mandy Walker. Música: David Hirschfelder. Edición: Dody Dorn. Diseño de producción: Catherine Martin. Distribuidora: Fox. Duración: 165 minutos. Apta para mayores de 13 años.
Australia es una de esas películas que pueden analizarse viendo la mitad del vaso vacío o quedándose con la mitad llena. Es, claramente, una decepción, una involución en la muy interesante carrera del desaforado, ambicioso e inmensamente creativo Baz Luhrmann, ya que aquí toda su parafernalia visual, su virtuosismo narrativo, su apuesta al kitsch, a los excesos y al artificio no están sostenidos por una estructura tan sólida como las de Baila conmigo, Romeo + Julieta y la gran Moulin Rouge!
En esta épica que en la comparación convierte a Lo que el viento se llevó en una película bressoniana conviven sin demasiada armonía unos cuantos géneros clásicos (el melodrama romántico, el film de época, la película bélica, el western), homenajes más bien obvios al cine (el uso de la canción Over the Rainbow y las imágenes de El mago de Oz terminan por abrumar) y una reivindicación políticamente correcta de la figura de los nativos (indígenas) australianos tan maltratados hasta no hace muchos años.
Las casi tres horas de película ofrecen demasiadas subtramas y personajes que Luhrmann y su ejército de guionistas no supieron cómo estructurar para evitar la dispersión o caer en el mero capricho. Por un lado, está el apasionado romance entre una aristócrata inglesa y un vaquero australiano, pero al mismo tiempo ellos deben criar a un niño indígena con poderese especiales (nieto de un cacique/mago) y cumplir con la proeza de arriar durante varios días, casi sin ayuda y en pleno desierto 1.500 cabezas de ganado para evitar la bancarrota del rancho y derrotar a los malvados y poderosos de turno (Bryan Brown y David Wenham), Como si esto fuera poco, la segunda mitada transcurre en pleno bombardeo japonés en la zona (la acción arranca en 1939 y se desarrolla con la Segunda Guerra Mundial como poderoso contexto).
Para quienes hayan visto las películas previas de Luhrmann no hace falta ahondar en las virtudes visuales de su cine (hasta la muerte es vistosa), pero lo que sí sorprende es lo mal que está aquí Nicole Kidman, una estrella que después de tanto Botox y operaciones ha perdido no sólo su esplendor sino incluso cualquier rasgo de expresividad para convertirse en un despojo de la gran actriz y hermosa mujer que supo ser. Por suerte, Hugh Jackman salva bastante las cosas con un héroe duro y noble de cine clásico que nada tiene que envidiarle a un Bogart o un Wayne.
Así, entre estereotipos raciales y excesos de todo tipo (hasta de sentimentalismo), algunas grandes secuencias apoyadas en el arte de las CGI y ciertos pasajes de sublime belleza y lirismo, transcurre una película fallida, pero que -así y todo- no puede dejar de recomendarse porque regala pincelazos, destellos de un director que resulta interesante incluso cuando las cosas no le salen del todo bien.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Este exponente del horror acuático se presentó en el Festival de Sitges casi en simultáneo con su estreno comercial en salas de todo el mundo.
-La directora de Corpo celeste (2011), Le meraviglie (2014) y Lazzaro felice (2018) filmó una fascinante exploración de una comunidad de la Toscana que en los años '80 se dedica a buscar (robar) tesoros etruscos.
-A propósito del estreno en 10 salas argentinas de su más reciente largometraje y de la llegada a MUBI del cortometraje Allégorie citadine (2024), sumamos un especial dedicado a la talentora cineasta italiana.
-Actualización: disponible en MUBI desde el viernes 16 de octubre de 2026.
Con películas como Amigos intocables / Intouchables (2011), La fiesta de la vida / Le sens de la fête (2017) y Especiales / Hors normes (2019), Nakache y Toledano conforman una de las duplas más exitosas del cine francés y con su flamante largometraje ratificaron su popularidad, ya que convocó este año a dos millones de espectadores en los cines de su país para superar así los 50 millones de entradas vendidas con sus 9 películas a nivel mundial.
-A 20 años de su lanzamiento original (llegó a los cines argentinos el 13 de octubre de 2005), regresó a las salas locales justo para Halloween de 2025 este notable film en stop-motion con el sello del mejor Tim Burton.
-Actualización: el 9 de octubre de 2026 se sumó al catálogo de Netflix, donde se ubicó entre los títulos más vistos.
En el fondo, más allá de sus irregularidades. Y de lo densa que se pone en la última media hora.<br /> <br /> TIENE ALMA!<br /> Y MUCHO AMOR POR EL CINE.
estuve viendo detenidamente la peli... y comprobe que nicole no mueve la frente!!la tiene rigida!esto es increible...lo que hace la cirugia!
Para ser justa fui con bajas expectativas pero la película en conjunto me entretuvo y me gusto. Si es demasiado larga, por lo menos debería sacarle media hora. Tal vez para contar todas esas historias paraleleas creyeron necesaria esa duración. El niño me encanto, Jackman esta muy bien y Kidman, a pesar de su cara retocada, me sigue pareciendo una buena actriz. Esperemos que no siga abusando de la tecnología cosmetica porque va a terminar por hacer papeles en películas de monstruos. No es Moulin Rouge pero me parece una pelicula para disfrutar en pantalla grande.
Esto es lo que pienso al salir del cine: No solo los clichés ideológicos son insultantes(el buen salvaje y demás), sino los estéticos...esa escena del flaco enjabonado tirándose agua en cuero era para reirse por lo obvia...llegué a creer que era una tomada de pelo. Después, los niños post bombardeo ilesos, sin un moretón siquiera y ella? lo mismo...enterita y limpita....Otra cosa deplorable la sucesión de climas tipo receta de Hollywood: tensión, climax, final felíz y de nuevo otra secuencia y situaciones increíbles como la de ahcer creer que por la sola intervención de ella la árida tierra se podría convertir en ese jardín de Nueva Inglaterra con rosales(!) y así las horas pasan lentas....Para terminar, esa pretendida comparación con Lo que el viento se llevó....ay por favor!!!! haciéndo que la la mina agarre las ramitas con el crepúsculo detrás y el nuevo comienzo por delante....nunca jamás será el clásico de los clásicos...jamás!!!! La cara de ella le quita veracidad al film, parece Diane Keaton en sus últimas películas: un monstruo
Aunque me resulta más sencillo enumerar todo lo que no me gustó de "Australia" (su duración excesiva; su mezcla de géneros y registros no siempre lograda; sus convencionalismos y clichés; sus exageraciones; el rostro de Nicole Kidman, en franco "descenso a los infiernos") prefiero quedarme con la sensación que tenía en el cine cuándo la proyección finalizó: me gustó. <br /> Debe reconocerse que la película es entretenida en todo momento y que la presencia de Hugh Jackman suple, gracias a su muy buena actuación, cualquier defecto o señalamiento que pueda hacérsele a esa muy buena actriz que es Kidman. <br /> Definitivamente es un film desparejo, difícil de recomendar (por todos los reparos ya mencionados) pero disfrutable si se toma la decisión de verlo en pantalla grande.
Luego de ver la peli, creo que lo peor de la actuación de Kidman no esta marcado por su rostro, que por momentos nos hace recordar la belleza que fue (según como la tome la cámara) sino el registro. Coincido con M. Andrea Piazza. Kidman actúa con un registro parecido a su papel en Moulin Rouge. Lo que en aquel filme estaba bueno, me refiero al desborde y la sobreactuación, hasta el momento en que su personaje hace "click" y se da cuenta del amor que la une al de McGregor, acá no funciona. Solo en algunas ocasiones está graciosa o dramaticamente acertada (como cuando le da un golpe al personaje de Wenham) Jackman un capo. Igual la peli se deja ver...Aún le doy credito Nicole.
No entiendo nada. Elogian el artificio y la estetica kitsch de Luhrmann pero al mismo tiempo les molesta el rostro totalmente artificial de Nicole Kidman. A lo mejor la eligio por eso. En fin, un dia de estos me voy al C. C. Monte Chingolo, veo el film y les comento que me pareció...
A mí Baz Luhrmann siempre me pareció un director interesante de ver por su original exaltación del Kitsch y de la desmesura pero si en las películas anteriores encontró los vehículos ideales para sus excesos, en "Australia" definitivamente no. Porque esa mezcla de melodrama con otros géneros se vuelve casi intolerable, salvo algunas pocas escenas. No llega a ser ni un digno homenaje a películas románticas como "Lo que el viento se llevó" o "Mogambo", ni tampoco emplea toda esa artificiosidad de su cine (admirable en sus anteriores obras) para ofrecer algo original al espectador.<br /> En cuanto a la inexpresividad de Nicole Kidman (o mas bien diría su forzada actuación) no creo que se deba solo al botox sino también a la dirección de los actores por parte de Luhrmann: en su artificiosidad se pasó de la raya esta vez.
Es una peli muy despareja. Alterna escenas deslumbrantes con otras muy efectistas. Hugh Jackman tiene toda la planta del heroe de los años '40. Lo que ha hecho Nicole Kidman con su rostro es terrorifico !. Tenia un rostro muy bello y tanto botox y colageno la convirtio en una especie de Luciana Salazar con Meg Ryan.
Diego: la paradójica operación kitsch hasta el infinito como conjura del kitsch naturalizado como estética dominante, es decir cómo extremar un recurso para adulterarlo y trastocar el film en otra cosa, aquí no funcionó. Esto no es M. Rouge. Australia es una película mediocre, ideológicamente sospechosa y políticamente ramplona. No deja de ser importante de pensarla, y ver incluso cómo se la juzga en la comunidad crítica. Verlo al gran Gullipil (e hijo) como buen salvaje es un paso atrás en la carrera de ese actor único, y otra menuda huevada de Mr. L. Walkabout, El rastro, 10 Canoas, incluso La última ola, aportan mucho más a la historia (secreta) de Australia y a su cinematografía poco conocida. El rostro de Kidman, su belleza y su supuesto talento artísitíco, sinceramente, me importa un comino. RK
Me sumo a la opinión de Amadeo, Madeleine Stowe era muy hermosa! Otra de las que creo ha escapado por ahora a este mal del botox y la eterna juventud, es Susan Sarandon, no?
Amadeo: Digo lo de Tom Cruise porque su mujer actual era divina, parecía una chica joven como lo que es y ahora parece una señora aburguesada. O sera porque se caso y se caso con un tipo mucho mas grande, no se. Me acorde de algo que conto Mecedes Moran, otra divina, que le dijo una vez un director de cine. Las cirugías atentan contra las películas de epoca porque una cara estirada no puede mostrarsse en una mujer de siglos pasados. Creo que el director era Meirelles.<br /> ¿Que le paso a Madeleine Stowe? Hace años qe no la veo en ningún film.
Sigo con el monólogo. Coincido también en lo que ponés sobre señoras actrices como Mirren o Streep y también en todo lo que dice Pablo M. con respecto a Kidman. Es una pena, no da ganas de ver Australia, es un castigo verla desfigurada. Y es correcto lo de P. Andrés, no puede hacer papeles de época una actriz con la cara operada. Es un total contrasentido. Hay otros casos también patéticos, como los de Madeleine Stowe, que era tan bella, y la italiana Francesca Neri, que en Dispara de Saura era deslumbrante y hace poco apareció en una de Shwarzenegger irreconocible de tanto botox y lifting. Qué les pasa por la cabeza a esas mujeres? Puede ser que las aconsejen mal, pero es para hacer un estudio más profundo.
No Roxana, qué tiene que ver Cruise, hace miles de años que no está más con ella. Son las actrices de más de 40 que se están volviendo totalmente piruchas, como bien decís. Me parece genial tu descripción de la nueva cara de Meg Ryan. La última película que estaba como es ella fue Prueba de vida y su bello rostro no tenía arrugas, nada! Por qué se hizo eso? En las últimas películas es insoportable verla ya desde el afiche, y había un rictus particular que yo no podía decodificar. Claaaro, era el Guasón!!
Que nos ocupemos del botox de Kidman no está mal ya que incide en los resultados artísticos de las películas. No vi Australia aún, pero creo inadmisible que una actríz tan "retocada" pueda hacer papeles de "epoca". Aclaro que siempre me gustó Nicole: en Terror a bordo, Moulin Rouge! (donde estaba hermosa y se consagraba como la gran actríz que es) y Revelación. No es casual la indignación que sentimos los que alguna vez la admiramos. Y tampoco es casual que todas las críticas de la película mencionen el tema de su cara. Tal vez en un futuro nos sorprenda nuevamente con una gran actuación, estilo Julie Christie en Lejos de ella, cuando el botox se le este "asentado", si eso es posible. Se puede envejecer con dignidad: la Streep, hermosa señora, es prueba viviente de eso. Con su nariz imperfecta, se mantiene vigente y hace de todo: drama, comedia...basta de botox por favor!
A Nicole le pasa lo mismo que a cualquier cuarentona de Hollywood. Meg Ryan es otra que abuso del botox y su cara parece la del Guasón. Deberían aprender de Meryl Streep que debe andar por los 60 a o de Helen Miren y las dos son hermosas. Ni hablar de Claudia Cardinale que a los 75 y con miles de arrugas parece una señora de verdad. ¿Habra tenido alguna influencia el nabo de Tom Cruise? Su mujer actual era divina y ahora parece una señora. Prefiero quedarme con la imagen de Kidman con pelo largo y naranja cuando hacía de hermana de Sandra Bullock en la película de brujas.
A mi Luhrmann nunca me gustó, un chanta. Otra sobrevaloración de buena parte de la crítica joven.
Que se hizo en la cara Nicole Kidman??? Es increíble que una mujer tan hermosa se haya estropeado el rostro de esa manera... No tiene expresividad, no puede reírse... En fin... Quien asesora a esta gente??? De aca en adelante su sola presencia en alguna pelicula (cualquiera que sea) bastara para hacerse uno siempre la misma pregunta y convertir en burda farsa su actuacion... Vamos, ver a alguien con esas facciones en plena decada del 40 atenta con el menor atisbo de seriedad que pueda llegar a tener un film, cosa que ni con 500 millones de presupuesto ni decenas de CGI ni nada de nada se puede llegar a tapar... Basta mirar solamente Moulin Rouge o Todo Por Un Sueño o Reencarnacion para rememorar lo que alguna vez fue la belleza de esta mujer... De qué sirve tener tantos millones en una cuenta bancaria??? Es de no creer...