Críticas
Slumdog Millionaire: ¿Quién quiere ser millonario?, de Danny Boyle
Pornografía de la miseria
Gran favorita en casi todos los premios anuales (incluídos los Oscar) y película de moda entre los públicos de todo el mundo, este trabajo del inglés Boyle (Trainspotting y Exterminio) apuesta a una historia de amor con espíritu de cuento de hadas, pero recurre a los peores vicios y excesos a la hora de retratar las miserias de la India: un cine demagógico, pintoresquista, paternalista, explotador, culpógeno y miserabilista a la vez.
Estreno
12/02/2009
Publicada el 30/11/-0001
Slumdog Millionaire: ¿Quién quiere ser millonario? (Slumdog Millionaire, Estados Unidos, Gran Bretaña, India/2008). Dirección: Danny Boyle y Loveleen Tandan (co-director). Con Dev Patel, Anil Kapoor, Saurabh Shukla y Rajendranath Zutshi. Guión: Simon Beaufoy, basado en la novela de Vikas Swarup. Fotografía: Anthony Dod Mantle. Música: A.R. Rahman. Edición: Chris Dickens. Diseño de producción: Distribuidora: Distribution Company. Duración: 120 minutos. Más allá de que finalmente gane o no los principales premios Oscar (casi seguro lo hará), Slumdog Millionaire: ¿Quién quiere ser millonario? es el tipo de películas que suelen distanciar y hasta enemistar a críticos y cinéfilos con el resto de los mortales. En mi caso, me tiene sin cuidado si la película es "eficaz", "divertida" o "entretenida", si sus rubros técnicos son más o menos logrados o si los intérpretes indios son una verdadera revelación porque lo que a mí me molesta de este cine for export, demagógico, pintoresquista y calculado es su razón de ser, su espíritu, su ideología, su alma (vendida al Diablo).
Slumdog Millionaire es, desde mi perspectiva, una sumatoria de los peores males del cine del Primer Mundo cuando intenta retratar al Tercer Mundo: paternalista, explotador, sórdido, culpógeno, miserabilista y, finalmente, como por arte de magia, tranquilizador.
Sin develar nada del argumento (una historia de amor que gira en torno de la participación de un muchacho de 18 años de clase baja en el popular programa de TV de preguntas y respuestas ¿Quién quiere ser millonario?), voy a hacer una simple descripción de algunas de las situaciones a las que Danny Boyle y el guionista Simon Beaufoy someten a sus personajes (y al espectador):
-El protagonista es torturado por la policía, entre otras cosas con picana eléctrica.
-Boyle nos regala un videoclip a-la-MTV sobre la miseria, el hacinamiento, la basura, el ruido y el caos de una ciudad de 19 millones de habitantes como Bombai.
-Un chico se sumerge (literalmente) en excremento para ver a su estrella de cine favorita y pedirle un autógrafo.
-Un niño ve cómo su madre es asesinada en una matanza étnica contra musulmanes. Boyle no ahorra imágenes de personas que son quemadas vivas.
-Unos mafiosos prostituyen a niñas, queman un ojo a cada niño para que puedan mendigar con mayores réditos (y cargando bebés, claro) y obligan a otros a revolver basura, entre un amplio abanico de abusos y explotaciones.
-El director no se priva de filmar una larga secuencia en el Taj Mahal (muy bellamente fotografiado, por cierto) con unos cuantos diálogos que que nos permiten conocer las leyendas del lugar.
-Después de tantos excesos y vejaciones, nos regalan una secuencia final de títulos con todo el elenco bailando al mejor estilo Bollywood.
Hay mucho más (enfrentamientos entre bandas de gángsters, imágenes de los fuertes cambios arquitectónicos de Bombai, con las villas miserias siendo reemplazadas por decenas, cientos de rascacielos), pero lo cierto es que -aún cuando hay secuencias logradas que son trabajadas con humor, encanto o suspenso- este film de Boyle, con su intento de glamourizar y estetizar la pobreza, deja en la comparación a las brasileñas Ciudad de Dios o Tropa de elite con sus favelas y mercenarios como ejemplos de austeridad y de buen gusto.
Puedo entender que un segmento importante del público soslaye cualquier mirada ideológica y se quede con la superficie complaciente de la historia, pero no alcanzo a comprender por qué una mediocre película como esta se convirtió -más allá de la moda de Bollywood- en la película del año. Se aceptan otras opiniones de los lectores. A mí, de todas maneras, no me cuenten para los festejos.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Con motivo del reciente estreno en salas de El esquema fenicio, recorremos la filmografía de este venerado autor y consignamos en qué plataformas se pueden ver sus cortos y largometrajes.
Este spin-off con protagonista femenina del violento universo de John Wick mantiene la espectacularidad y el virtuosismo coreográfico, pero no llega a las cimas de los cuatro films encabezados por Keanu Reeves, quien aquí aporta una participación secundaria pero decisiva.
Reseñas de cinco valiosas novedades nacionales de la semana.
Este notable segundo largometraje de ficción de la directora de Hogar se estrena en 15 salas argentinas luego de su paso por la Semana del Cine Italiano y de haber obtenido decenas de premios y nominaciones.
Esta película es MARAVILLOSA, es una película que de verdad cuándo la vi me dejó con la boca abierta y las manos sudadas, me conmovió muchísimas veces y hasta me hizo reflexionar sobre temas personales, por dios que comentarios tan patéticos leo arriba, se retrató la India de manera real y no la típica y aburrida historia de amor de más de 3 horas llenas de bailes y mujeres bien maquilladas, LA FALSA INDIA, mostrando un poco de la verdadera cara me fascinó, segundo, si bien la gente lo llama película obvia porque el muchacho ganaría... pues dejenme decirles QUE DE ESO SE TRATA, el chico sufrió mucho, de hecho si es una película esperanzadora, mientras tú estás feliz en tu cama, hay gente que pasa lo del muchacho y peor, de hecho son la mayoría de gente y los más fuertes para salir adelante, no era una película de fantasías ridiculas, seguro muchos de los comentarios son fanáticos de películas de superheroes jajaja que me parecen las más absurdas y aburridas del mundo, no dan emoción (más que emoción infantil de 5 años con las peleitas) no llegan al corazón, no te hacen admirar alguna acción como la de Jamal. Decir que una película es nefasta por sus escenas extremas es absurdo, es parte de la película y ES FALSO. Dicen cuento de hadas jajaja mis amores, la mayoría de las películas tienen cuentos de hadas... y no necesariamente amor de pareja, pensé que tu opinión cambiaría la mía pero no, feliz de que esa película haya ganado, una y mil veces.
*¿PORNOGRAFÍA DE LA POBREZA DICEN?* Es realmente patético pues entre puntos base UNO: Ninguno de las "escenas macabras" mostradas exagera la realidad de lo que vive India DOS: ¿por que no es una película "fantasiosa" y tiene alto nivel de realidad no merecía estar allí ?????????? TRES: Para mi si bien no es una "obra maestra" puedo decir sin duda que es una gran film, las escena no son reforzadas , actuaciones naturales, obvio con errores pero se destaca un buen desarrollo y lo más importante un mensaje de superación en medio de todo JAI HO ¡¡ (VICTORIA) ;)
<p>Quisiera saber que extrajeron ustedes de la cultura Hindú mediante la pelicula y que piensan ustedes que llevo al joven a obtener ese resultado xq era tramposo xq tubo suerte xq era un genioo el destino de que ganara estaba escrito y xq Muchisimas Gracias ME ayudarian muchisimo con su respuesta</p>
<p>Es cierto usa recursos muy usados pero lo impprtante es que ala mayoria de la gente le ha gustado y al fin y al cabo eso es lo que verdaderamente importa.</p>
<p>Todo lo que muestra la película es la realidad, si no te gusta lo lamento pero vivir en un topper no es mejor. Sinceramente no puedo creer las cosas que leí, los comentarios, creo que todos los que no les gustó la tendrían que ver de nuevo, y algo básico, el baile al final es una cuestión cultural, no sean ignorantes, la vida es así de contradictoria e irreal, abran los ojos, no me importa quien sea el director o cuantas películas allá hecho. Está película es brillante, fuerte y con un mensaje profundo. Decime DIEGO en serio QUE TENES EN LA CABEZA</p>
La pelicula es muy buena.<br /> La pelicula es la realidad y al que no le gusta no quiere reconocerla. En ella se destaca la vida de mierda que tiene toda esa gente y como nadie hace nada.Y a pesar de todo ello muestra como jamal no pierde sus esperanzas y lucha por sus objetivos (Latika). <br /> VALOREN TODO LO QUE TIENEN, LUCHEN POR LO NECESITEN Y NUNCAN PIERDAN SUS ESPERANZAS!
Al fin y al cabo la diferencia es lo que nos permite crear y dialogar como base fundamental de nuestra humanidad. Respetables las diferentes interpretaciones y gustos y me sobra decir que a mi me parecio una pelicula lograda solo tecnicamente, lo cual si bien es una consecuencia fundamental de cualquier arte, no podemos solo basarnos en ello para elogiar. Me parecio un guion lleno de contradicciones.<br /> <br /> 1.- primero el guion muestra aparentemente una realidad cruda y desgarradora, pero el protagonista termina su lucha de la manera mas fantasiosamente exacerbada, gana los millones primero por que de azar el 80% de las preguntas lo remiten a su experiencia de vida en donde encuentra las respuestas. Me queda la duda si fue una burla a este tipo de concursos o realmente fue parte cierta de la trama manejada como un cuento de hadas (final feliz) que pretende mostrar a la vez una aparente crudeza de vida para estos ninios.<br /> <br /> 2 Que es lo real al final de cuentas? Si estoy de acuerdo en que el protagonista no buscaba el dinero, pero no es eso lo que al final la misma sociedad presentada como super inmediatista ve en el, al chico millonario, por que nadie lo vio antes cuando era un pobre ninio desamparado por el mundo. <br /> <br /> 3 Se manifiesta una aceptacion de simbolo de vida primermundista de manera grotesca al mostrar a los turistas como condecendientes aunque les hayan robado su carro se detienen hasta a darle dinero al chico, por que solo lo hacen los turistas y no los mismos hindues con sus conciudadanos<br /> <br /> 4 No por tener una experiencia empirica directa con la pobreza se llega a comprender. Por que los mismos hindues que ven la pobreza directamente , los policias por ejemplo, no son mas sensibles a las condiciones de los chicos? No se trata de que tengas que ver a personas medio muertas por la pobreza para comprenderlo, por que solo hasta que se experimenta la injusticia se cree que se es sensible a ella? Si utopicamente todos fueramos sujetos justos y buscaramos el bien comun no habria actos denigrantes y por lo tanto al no enfrentarnos a ellos por medio de la experiencia dejariamos progresivamente de ser sujetos sensibles? O mas nuestra humanidad nos la da nuestra capacidad de reflexion de nuestros actos no la oportunidad de ver la miseria. Desgraciadamente este tipo de peliculas deben mostrarnosla para entenderla? Y de una forma en la que al final termina deslindando al hombre de la responsabilidad de sus actos por que fue el destino. Esta idea fue combatida por el propio Gandhi al luchar por los derechos de los dalit en India y una pelicula inglesa termina exacerbandola.<br /> <br /> 5 Los oscares al fin y al cabo son premios escogidos por unos cuantos sujetos con las relaciones de poder suficientes como para hacer que se venda una pelicula no impotando si esta es buena o no, si gana un oscar merece ser vista y comercializada de manera brutal, no es el enriquecimiento de unos cuantos lo que genera lo que esta pelicula critica: la pobreza? Y cuantos millones me gustaria saber ha ganado esta pelicula gracias al oscar. Las aporias del sistema capitalista no tienen limites y esta pelicula representa la mas grande de ellas: hacer riqueza gracias a la explotacion de la pobreza como mercancia. No entendi por que la pelicula se llama quieres ser millonario? Si el no lo deseaba al fin y al cabo.<br /> <br /> Gracias y habria que leer el libro tambien .
No puedo creer que estemos tan desensibilizados como para aceptar esta basura como una gran película. Un asco. Una manipulación del espectador de principio a fin.
EXCELENTE PELÍCULA!!, muestra tal cual es la realidad de países, en este caso la INDIA, no se si todos ustedes señores VIVIRAN en el País de las Maravillas, lo que si es seguro es que ellos NO!!, o es que estamos tan acostumbrados a tapar el sol con un dedo que conciente o inconsientemente nos desconectamos de la realidad.!! más que sensasionalismo es una PELICULA PARA REFLEXIONAR, supongo que no lo han hecho....!!!, la invitación es hacerlo SEÑORES, mientras que muchos promovemos el DESPILFARRO, otros no tiene un techo digno para vivir.. y no me baso en la pelicula solamente, LEA, AVERIGUEN, INVESTIGUEN como es que sobrevive esa población!!!... AH! EL CHICO RECIBE LA FORTUNA SEÑORES, PORQUE LAMENTABLEMENTE CADA UNA DE ESAS PREGUNTAS, LAS VIVIÓ EN CARNE PROPIA, O ES QUE NUNCA LES HA SUCEDIDO?. BUSQUEN OFICIO CRITICONES DE CUARTA!, SENSIBILIDAD SOCIAL ES LO QUE LES HACE FALTA A USTEDES SEÑORES, BYE.
No voy a discutir el candor del personaje principal ni las impactantes imágenes y ritmo del inicio, (mezcla de trainspoting, del mismo director y de Ciudad de Dios, solo que en lugar de la pobreza de Brasil nos “impacta” la pobreza de India), las imágenes en la película se van haciendo cada vez menos impactantes y el ritmo decae rápidamente hacia un final predecible y anunciado. Pero bueno no es la idea hacer un análisis cinematográfico de la película, ya que no esta destinada a entrar en la historia del cine ni por la puerta de atrás.<br /> <br /> La película, disfrazada de cine independiente, no solo es complaciente con el espectador, sino que lleva consigo todos los mensajes mas conservadores de Hollywood.<br /> Como esto es una nota para facebook voy a ser esquemático y breve:<br /> <br /> 1) Justifica la importancia de la televisión como vía de esperanza y entusiasmo para los pobres de países en desarrollo. Recordemos la escena mas lograda de la pelicula donde Jamal se sumerge en excremento para conseguir un autografo del actor de moda, esto presentado con mucho humor pero sin ninguna ironia. Si los programas televisivos van a ser el vehiculo del destino prefiero un final como el de Salim, que probablemente haya sido el unico personaje de la pelicula que aprendio algo.<br /> <br /> 2) Con los dos hermanos tenemos dos caminos, la rebeldía y el objetivo mas defendido por hollywood en los últimos años (ver las ultimas películas de Spielberg, con Indiana Jones casado incluido y mucho mejor realizadas por cierto) preservar en el camino correcto, soportando todo con esa carita de bueno de Jamal, que ya llegara la platita para casarnos con la chica linda que nos gusta.<br /> <br /> 3) El personaje femenino es uno de los peores que recuerde, como prostituta, Julia Roberts en mujer bonita tenia su dignidad en una rebeldía y un desenfado que la sumisión de Latika hace ver hasta grandiosa. Recordemos que le pregunta a Jamal, si me voy, ¿de que vamos a vivir?<br /> <br /> 4) En estos tiempos de crisis, que mejor que inflar una película de pobres buenos que reciben la salvación como premio de destino, por favor, solo vean “el luchador” y después comparen.<br /> Tenemos que recordar que en EEUU casi sale directamente en DVD, estoy seguro que la repentina promoción que recibió la película no fue basada en motivos estéticos, no hay que pensar mas que dos segundos para ver con claridad que el motivo es político.<br /> <br /> 5) Al tiempo que la pelicula esta disfrazada de cine para pobres, le da mensajes muy interesantes a los ricos sobre el dinero, aunque para esto ya hay que leer un poco entrelineas. Si la idea era premiar un canto a la vida y a la esperanza, ¿porque elegir una de un chico que recibe una fortuna porque "estaba escrto"? que mensaje le da a los que miraban a Jamal desde afuera del auto? Sin duda, "estaba escrito" es una justificacion brutal para separar la riqueza de la pobreza.
Diego, la pifiaste mal con esta, la peli es excelente.<br /> le preguntas a 100 personas que la vieron y 95 salen fascinadas.
Que lastima que la peli no se haya entendido. En especial me sorprende que el critico este tan errado en su interpretacion.<br /> Sin responder cada punto que sonsidero equivocado en su apreciacion, aca va mi opinion: <br /> <br /> 1- lo etico... primero, gracias a esta peli el terrible problema de la pobreza y el maltrato infantil (en India) esta RECONTRA planteado... como en NINGUNA otra pelicula (que hayan visto mas de 2000 personas)... los primeros 15 minutos de la peli... es IDEOLOGIA PURA... pobreza, maltrato, ultraje... un ninio cayendo a un pozo de caca!!!! un ninio al que le sacan los ojos para mendigar!!! etc etc etc y esto me lleva a... <br /> Segundo, NADIE pero NADIE en el comodo posmoderno primer mundo iria a ver una pelicula en la que se traten "seriamente" estos temas... lo mejor es negarlo... los indios y su detestable, execrable Bollywood lo hacen desde hace decadas... mostrarlo, INfiltrarlo en una pelicula-oscar, es un logro del cine y de la humanidad <br /> <br /> 2- la historia.... es una fabula... es las 1001noches... una enormisima fantasia... pero tambien es casi una cruel burla [el baile final en especial] porque cualquiera sabe que nunca nunca pero NUNCA lo que ves en la peli podria ocurrir en la realidad... y el que hizo la peli lo sabe y te lo pasa por la cara, lo exagera... y, por eso, para la gente con conciencia, es un tremendo dolor de huevo... yo quede destruido con la peli... tiene una inteligentisima mezcla de amor [por esos ninios y esa gente] y terrible dolor y asco por esa realidad [solo que en lugar de mostrarte algo triste y decadente -como todos sabemos que en realidad es- te lo muestra a travez de un cuento de hadas -que todos sabemos inexistente-]... es interesante tambien observar como, solo para el conductor del programa el dinero es importante... para Jamal NUNCA [me emociona recordarlo]... solo la pureza de su sentimiento!! esa era la unica razon por la que estaba ahi... que el director haya acentuado eso es algo que tambien agradezco, hubiera sido un mamarracho si el chico hubiera ido al programa por el dinero y peor aun si se veian los 20 millones como "recompensa" por tanto sufrimiento... (la escena de la baniera con dinero en la que muere el hermano afirma esta idea)<br /> <br /> 3-el cine... es cine del grande... tradicional si... pero del grande... no es la tontez de 'cidade de deus' o 'amores perros' con toda esa asquerosa edicion video clip y camaras temblequeantes... esto es cine puro! de excelente calidad... con un relato y edicion (agil pero inteligente) impecables que no decaen un solo minuto...<br /> <br /> Mi puntaje es 4,5 / 5<br />
He leído la reseña de Batlle y cada uno de los comentarios para comprender mejor el asunto en ciernes.<br /> Soy de Perú, ví con cierta expectativa "Slumdog Millionaire" tras su racha imparable en cuanta premiación o reconocimiento de la crítica se otorgaba, y aunque confieso ésta no es la clase de películas que prefiero, aún no encuentro un argumento válido para elevar a la categoría de "recomendable" esta obra.<br /> El exotismo de la India y el impacto sobre la miseria en el tercer mundo son altamente redituables en países "civilizados", que probablemente arrastren cargo de conciencia o sencillamente vivan alejados de esta realidad, con lo cual se activa su hipersensibilidad y hacen de este tipo de filmes relatos fantásticos y de alto contenido social.<br /> En palabras concretas, esta película me parece efectista, pero no podemos culpar a Boyle, es problema del primer mundo y de aquellos seres que aún viviendo en esta parte del mundo conservan un comportamiento naif.<br /> He leído críticas negativas respaldando al crítico, otras muy optimistas rescatando el estilo "feeling-good" y/o resaltando al mismo tiempo la crudeza y verosimilitud de lo mostrado en pantalla. Pero, okey, es cine, el cine es ficción, y como manifestación de arte el director puede hacer lo que le apetezca por ser poseedor de esa "inmunidad" de artista; sin embargo, una cosa es querer hacer un llamado social y otra revestir con muchas capas esa inmundicia para hacerla más digerible al espectador.<br /> Yo creo que el crítico ha sido duro, pero no por ello ha faltado a su convicción; así como Boyle haya faltado a aquello que él considera arte. Tan injusto es calificar a Batlle de insensible como a Boyle de oportunista, aunque ambos proyecten esa imagen.<br /> Creo que el principal problema con la película es contar una verdad disfrazada, y contarla de forma patética para gustarle a algunos; sí, aquellos que en realidad le importa, los que te dan premios y palmaditas en la espalda por hacer lo que ellos no podrían (y lo digo literalmente, al conjunto de su obra).<br /> No se ensañen con el dueño de esta crítica, está claro que la industria antepone sus intereses, y esto no es más que la suma de las casualidades. Estaba escrito que la recesión mundial debía encontrar una panacea para que la gente se entretenga con una cinta agradable y ágil de tono vacuo y simplista, que te hace sentir afortunado de lo poco que te queda, y que a fuerza de ritmos exóticos te adormezcan hasta la siguiente caída en la bolsa o los despidos masivos lleguen a tu empresa.<br /> No se trata de arruinar obras, la obra ya está arruinada por sí sola. Si el cine es entretenimiento, entonces debería reemplazarse a Mumbai por Ciudad Gótica y los inexpresivos Patel y Pinto por personajes de animación. No pueden contar una historia basada en hechos reales, mostrar una realidad deplorable, y convertirla en un circo para disfrute de aquellos "iluminados" que captan la tónica del director. Eso empaña la obra y afecta la susceptibilidad de quienes lo viven en carne propia, que finalmente debería pesar más antes que si ustedes, el crítico o quien escribe esta nota muestra o no un poquito de sensibilidad.<br /> Demasiado aspaviento para una película que no lo amerita. Temas más sustanciales y debatibles los de "Gran Torino" o "The Reader".<br /> Saludos,
Hugo Mayer: cómo vas a comparar al patetico y pesimo director de Danny Boyle con el genio de Kitano y su obra maestra que fue Zatoichi. A mi ¿Quien quiere ser millonario? me resulto una de las peores películas que vi en mi vida y es el peor estreno del 2009. Y para Gabriela la verdad que tu comentario no aporta nada, más que criticar con tanta bajeza y desubicación, y Diego Batlle no le hagas caso a las criticas de Gabriela tomalo como de quien viene; hay un famoso proverbio que dice yo a mis enemigos los eligo por su inteligencia, o sea que Hugo Meyer y Gabriela nunca podrian ser enemigos mios. Saludos para Diego Batlle.
La Tercera Ley de Ney dice que cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, éste ejerce sobre el primero una fuerza igual y de sentido opuesto. Tengan cuidado de sus críticas ya que a veces éstas hablan mucho más de sus autores que al tema concreto que se toca...<br /> Saludos.
Batlle, no seas ninita, no hago chapa de mi laburo, te digo que ver la miseria face to face todos los dias hace que no me rasgue las vestiduras cuando alguien encuentra un ritmo interesante para mostrarla, no me molesta ver a un nene cubierto en excremento porque los veo defecar en letrinas inmundas al lado de un arroyo podrido, entonces no me parece que el director este explotando un golpe bajo, existe, y existe muy cerquita de la gran capital federal y existe en la gran capital federal, te molesta verlo en Bombai? te molesta que te lo muestren? queres que te lo muestren de manera mas cuidada? ese si seria un efecto tranquilizador. con respecto a lo de Suar, te pido disculpas, no se si recibiste un incentivo monetario o no, solo puedo sospecharlo... de todas maneras si me sigo preguntando que te paso, no se lee en tus criticas a la misma personas de hace un tiempo atras, ch ch ch changes...
He recibido comentarios negativos de todo tipo por esta u otras críticas y no suelo responder los agravios, pero pocas veces alguien me ha escrito con la bajeza de Gabriela. Primero, sacando "chapa" de su trabajo social (como si eso te permitiera escribir desde una suerte de estadío moral superior) y segundo, denostándome por mi falta de sensibilidad y dando a entender que me he enriquecido por alguna crítica favorable, como la de Un novio para mi mujer (a la que, le recuerdo, le puse "buena"). Lo de la sensibilidad es algo tan relativo que no me hace (ni te hace) mejor persona ni más inteligente si te conmovés o no con Slumdog Millionaire. Y con respecto a tu ironía, sigo viviendo en la misma casa de siempre, sin quincho ni jacuzzi. Saludos
Para mi, que trabajo dentro de la miseria todos los dias, soy docente de una escuela de una villa miseria (miseria de verdad) de Solano, ver peliculas como esta a veces me hace levantarme con la sensacion de que tal vez, por un minuto, puedo fantasear con la idea de que no todo mi esfuerzo es al pedo. No creo en las peliculas que son un "canto a la vida" pero si me gusta una historia donde un personaje con una vida de mierda puede aspirar a algo mejor (y no me refiero a los millones de rupias), ademas me gusta mucho como Boyle elige contar historias infantiles desde "Millions". Batlle, ¿que te paso? ¿tanto elogiar las peliculas de Suar te hizo perder sensibilidad? espero que al menos te hayas podido hacer un quincho o instalar un jacuzzi.
Entiendo tu punto de vista, Alejandro. Todos podemos opinar. Pero eso no significa defenestrar y arruinar obras ajenas. Yo apuntaba a las calificaciones y a la postura de soberbia que utilizan muchos críticos para hablar de otros. Una cosa es decir "me gustó, o no me gustó" y otra es insultar la postura o ideología del director o guionista. A eso sumale que también estas insultando la inteligencia de toda la gente que le gustó y la disfrutó, sea cual sea la película.<br /> Y con referencia a la película, esta bien tener grandes diferencias. El objetivo del protagonista no era ser millonario, si hasta poco le importaba saber la respuesta final. <br /> En mi punto de vista, es una fábula fantástica sobre el destino, sobre cómo todo lo que te pasa en la vida (sea bueno o malo), lleva a un lugar mejor. Donde todo es un medio para alcanzar un fin (filosofía básica de la religión musulmana y de muchas otras: la vida no está acá, está en el mas allá).<br /> Y con respecto al clip final, nadie dijo una palabra cuando Kitano lo hizo al final de Zatoichi. Me parece de la misma grandeza e ingenio incluirlo.<br />
Admito que es una película efectista, canchera y fashion (caramba, ¿qué esperábamos, es Danny Boyle!), pero así y todo me entretuvo mucho. Además, la película misma se redime con su mea culpa final al insertar el bailecito Bollywood y todo queda claro: es un gran homenaje a uno de los géneros más trillados y deliciosamente ridículos que existan, el eterno relato de los amantes que deben sobreponerse a todo tipo de vicisitudes a lo largo de la historia para, finalmente, comer perdices en curry.
Este mensaje es un poco para contestar el de Hugo Meyer, que me antecede. Primero, creo que no es necsario saber filmar una pelicula para poder dar una opinion sobre otra; como no es necesario ser cirujano para que te operen, o ser musico para disfrutar un concierto, etc. Todos tenemos derecho a expresar nuestra opinion, y sobre todo a discenir, a marcar diferencias, a disentir, quen es lo que esta pelicula trata de borrar.<br /> En cuanto a la pelicula en sí, creo que lo peor de todo lo que tiene, es esa banalizacion de lo aberrante que propone, la naturalización de conductas humanas que normalmente deberían horrorizarnos. La tortura (que algo sabemos de eso los argentinos) es presentada como algo que pasa... y ya está, un tramite más de la comisaría. El niño nadando en la cloaca, lo mismo: hasta es funcional, ya que le sirve para que todos le abran paso y logre su objetivo. Y todo así: la miseria sirve para que alguno se transforme en millonario, la insistencia del protagonista hace que la mantenida de un capomafia se fugue con él, y un larguísimo etcétera de situaciones aberrantes que se presentan como normales. Los turistas (que buenos son estos yanquis) estafados hasta le dan plata al niño, mientras un hindú (que malos son lo nativos) simultáneamente lo muele a palos. El director nos dice: todo dá igual, al final lo arreglamos con todos sonrientes bailando un clip. Me extrañó que en ese patético clip no estuvieran todos los protagonistas de la peli: el presentador de la TV, el narco, el policia torturador, el exlotador de mendigos... esa idea se le escapo a Boyle! Hubiera sido el broche de oro.
Siento como un dejo de resentimiento o bronca frente a algunas películas que a la "gran mayoría" le gustó. El cine está para entretenernos, contarnos algo, transmitirnos algún sentimiento, o hacernos pensar en algo que no habíamos visto de esa forma, creo yo. Castigar tan duramente esta película y con tanta mala leche me parece patético. Como si el mundo fuera peor después de que la población haya visto "Slumdog Millionaire". Si algún gil quiere tomar lo que cuenta Danny Boyle como "palabra santa" y que realmente es así la vida en ese país, es problema de él. Dejemos de decirle qué pensar a las personas. Todos somos periodistas, opinólogos, y creemos que tenemos más derecho a hablar de determinadas cosas porque estudiamos o trabajamos de eso. Dejemos que la gente piense por sí sola. Las peliculas no son para los críticos, son para la gente. Seamos espectadores entrenados o no, son para la gente. Si la gente piensa X o Y acerca de la problemática de la película, es problema de ellos. El tema es que, claro, si dejamos pensar a la gente por sí misma y dejar de influenciarla con "estrellitas" para "calificar" una película, tanta gente se quedarían sin trabajo... <br /> A veces me hace acordar a las mesas de exámen, donde una persona más calificada que nosotros, el profesor, nos ponía puntaje debido a nuestro desempeño. ¿Tanto saben de cine que se sienten capaces de calificar a Danny Boyle, Woody Allen, o Clint Eastwood (por citar tres ejemplos que estan ahora en cartel)? Y si saben tanto, por qué no van a filmar ellos algo?<br /> Ah, claro, me olvidaba... es muy difícil...<br /> <br /> "Sólo se sabe, lo que se practica" Sócrates.
Recién la vi el Sábado que era un día "Oscar", íbamos a ver Benjamin Button, Slumdog, o Vicky Cristina... para la que hubiera entrada, tengo que decir que es infinitamente mas jodida, indignante e inmoral Rió Místico que Slumdog con todos sus golpes bajos. Si los tiene todos, lo escatológico, la estetización de la pobreza etc, etc pero por Boyle no mata a su protagonista principal como Clint, que dice que no hay lugar para los débiles o como hace en Million dolar Baby que no le alcanza con que la chica no gane, la tiene que dejar cuadriplegica (razón por la cual es lógico desear la muerte). Y ahora pregunto ¿Donde esta la queja cuando se estetiza la violencia en las películas de mafia? ¿Acaso no existe la mafia verdadera? ¿Acaso no matan personas en todo el mundo? ¿No es detestable hacer queribles a esos asesinos?. Creo que la película no irrespeta a los pobres como si lo hacen un montón de películas progres y bien pensantes. Boyle ya lucro con la drogadicción, y de que manera y dijeron que era la Naranja Mecanica de los noventa, por favor, si lucra con la pobreza, si es la peor película de Boyle, si todas la películas lucran con el objeto de su relato, entonces ¿Cuales son las películas que se pueden hacer y cuales no? Propongo no lucrar con: asesinatos, violaciones, violencia domestica, violencia contra niños, desaparecidos, enfermedades terminales. Aclaro la película me es indiferente, no la vamos a recordar en un año, lo que despierta es mucho mas interesante.
Detestable. Manipuladora. Superficial. Banaliza todo lo que toca. Argumento no creible. Música estridente para "que no decaiga". Que linda es la miseria, filmada como un videoclip desde todos los angulos posible, y encima con eses color doradito. Moraleja obvia.Policia torturadores con corriente electrica que despues no son tan malos, entiendeny le dan hasta una taza de te. Niños hambrientos que se trnasforman en la toma siguiente en vendedores ambulantes. Que se caen de un tren en movimiento y salen despeinados varios años depues. Uso del realismo para contar una historia "fantasiosa" o directamente increíble. Es dificil de seguir la trama, justamente por lo caprichosos del guion: la pregunta que define el consurso era la mas obvia de todas. Si un travelling es un asunto moral (Godard dixit), en esta pelicula estamos en serios problemas. Una pelicula Abyecta.
Bueno, en lo personal quiero decir que la película me pareció bastante interesante, una cruda realidad plasmada de manera profunda e intensa, no entiendo la critica negativa hacia esta película, será que somos demasiado cerrados para aceptar la realidad tal como es y demasiado pequeños como para entender lo que es bueno y grande.
Es posible que la pasión y la indignación viscerales que se leen en los comentarios anteriores sean una de las pruebas irrefutables del poder de las imágenes en el cine. Danny Boyle, más allá de una historia improbable, brinda una serie de imágenes que calan hondo en la sensibilidad del espectador. Para algunos, eso lo transforma en un director glorioso; para otros, en un mero artesano, manipulador y demagógico. <br /> En lo personal, me pareció una buena película, con una excelente fotografía y una muy buena banda de sonido. <br /> ¿Es la mejor película de 2008? Claramente no, por lo menos para mí. <br /> ¿Vale la pena verla en el cine? Ahí suscribo el comentario de Mauricio Gasparini y creo que sí. <br /> Por último, y en relación con el tan cuestionado clip musical del final, creo que el mismo no le aporta nada a la historia, independientemente de lo atractiva que pueda resultar su visión.
8 o 9 oscares? es increible ,lamentable que se premie algo de un nivel tan bajo, como es posible que la academia premie y elogie este film , dos horas que giran entorno a un programa de tv? que va al pasado y vueleve de principo fin, sin ninguna otra tecnica narrativa? despues de 2 horas de sufrimiento,prostitucion ,asecinatos,pobreza , porqu al director se le ocurre poner a bailar a los actores? (o tambien sucede en la novela?).en fin una pelicula netamente comercial que no aporta ni deja nada al espectador tanto como a futuros realizadores .
Uy, tanta discusión por una película que no lo vale. Slumdog es pirotecnia de la mejor, pero no mucho más. Mediocre, como dice el comentario anterior.
Película que generó una polemica desmedida para mi gusto. Apenas mediocre.
La pelicula es otra mas que se puede encontrar en cualquier pais tercermundista.<br /> El verdadero motivo de tanto premio y halago es simple y sencillamente de carácter económico.<br /> La industria de Hollywood golpeada también por la crisis mundial ha decidido mandarnos el mensaje muy claro; Nos cambiamos a Bollywood, donde todo es mas barato para producir y se pueden obtener muy buenos resultados. Punto.<br /> saludos desde Monterrey, México.<br /> Ricardo
estoy de acuerdo en varias cosas, pero al margen alguien me puede explicar que corno significa ese final al lllegar los titulos?<br /> que es ese baile fuera de lugar en el contexto general de la paelicula?
Upps!!! NO soy crítica de cine y sólo quiero compartir sin mayor pretensiones. No creo que la película esté hablando de una historia de amor que da esperanza, al contrario, parece que es dos historias en una: una es desolación y otra fantasía para tolerar dicha realidad, pero al final una sátira que incluso concluye en un baile. Existe crítica al sistema, incluso la relación amorosa y el concurso son situaciones inverosímiles, provocadoras. Es una película que me llevó a pensar que a veces en la vida cotidiana (por lo menos en mi violenta ciudad) queremos borrar las historias sórdidas, anestesiarnos creyendo en la fortuna, en el amor que lucha contra todo, el baile del final a mi me volvió a la realidad y a que lo cursi sólo es un placebo. <br /> Por otro lado respeto cada opinión que he leído y me da gusto que el cine nos una.
Han pasado varios días desde el estreno de esta película y es realmente curioso las discusiones y polémicas que ha generado y que me imagino después de mañana (día de entrega de los premios Oscar, y según le vaya en esa entrega) seguirá generando.<br /> He leído criticas en periódicos, en sitios de Internet, en revistas de cine, en revistas de interés general, he leído a críticos de cine, he leído blogs donde escriben cinéfilos, he escuchado comentarios en radio y televisión, he leído hasta comentarios que podrían inscribirse dentro de tratados de filosofía debido a la extensión y al complejo contenido de lo allí escrito.<br /> Obviamente son dos las corrientes de opinión, obviamente a favor y en contra. Obviamente lo dicho parece una verdad de Perogrullo, pero lo llamativo es la virulencia con que las criticas en contra de este film se han encargado de defenestrarlo.<br /> Ahora bien, me aparto por un instante de lo dicho y me pregunto; mas allá del contenido de la película, de lo que quiere decir y de la forma en que lo dice, digo, la película, es buena o es mala???<br /> Mi opinión es que es una película mediocre, que de no ser por la catarata de postulaciones y premios obtenidos y ha obtener, pasaría como una de tantas ha estrenarse cada jueves, transitaría unas dignas semanas en cartel y su destino irreversible sería Hallmark. Pero de ahí a matarla, tampoco es para tanto, al fin a y al cabo, es cine.<br /> Yendo específicamente a la película parece una mezcla de Travel and Living, Discovery Channel y MTV. Los dos primeros por mostrarnos ese mundo Indio “desconocido” y el último por la forma de video clips que el director plantea algunas escenas que a mi entender, sacan de clima a la audiencia. <br /> Tiene todos los clisés de las películas sensibleras y se nota que Boyle ha querido tomar cuatro o cinco tips( la lavandería mas grande del mundo, las letrinas, las tomas aéreas, la mafia, la diferencia de clases y como broche de oro metió con fórceps al TAJ Mahal) y luego los ha desarrollado nutriendo al guión.<br /> No me molestaron ni los golpes (que los hay y no me parecieron bajos) de efecto, ni la mirada occidental de la India, ni el tan comentado baile del final.<br /> <br /> La otra pregunta es por que tantos premios, por que tanta distancia entre critica, publico y premios. Ese es otro tema que merece un tratamiento mas intensivo en este u otros sitios, pero que no es el tema (por lo menos para mí) a desarrollar en este breve análisis de Slumdog Millionaire. <br />
Jorge Pablo Perez<br /> Ayer mande un mensaje con mucha calentura;y se ve que me excedi con alguna palabra y no me lo pasaron;pero no importa no voy a perder más tiempo en hablar de ¿Quien quiere ser millonario?<br /> sin lugar a dudas la peor película del año.Si gana el<br /> Oscar un montón de giles van a decir uy pero gano el Oscar a mejor película;la verdad que los Oscars no<br /> son lo que eran;se convirtieron en una basura fashion intorelable;prefiero Los gobo de oro toda la<br /> vida.Buen fin de semana mis queridos chichipios;que<br /> bueno que anoche perdio San Lorenzo por la Copa<br /> Libertadores;dedicado para Marcelo Tinelli cuervo H..o de p..a;¡"y aguante Roberto Pettinato!.A Jose sabes menos de cine que Marcelo Polino de futbol.
Finalmente la vi; lamentablemente en Bariloche no tenemos salas donde se pueda apreciar lo panorámico. aparte no se estrenó, ni creo que lo hagan, salvo si cosecha varios oscars.<br /> Unos policías que aplican electricidad, pegan y hostigan, no terminan nunca de ser creíbles y desde ya, al final parecen carmelitas descalzas. El dueño del programa se parece bastante al personaje de Hugo Arana en los Pells; así de patético. Como entra a la casa del mafioso el joven protagonista tampoco es creíble. La copia no lograda de Ze pequeño (Ciudad de Dios) en el hermano del protagonista, con esos cambios incomprensibles de actitud... la poca fuerza de los protagonistas (salvo, tal vez, cuando son chiquitos). No hablo de dirección, hablo de un guión que hace aguas por todos lados, que aleja al espectador de lo que creo pretende el film, que es vivir, sentir un conjunto de emociones fuertes; al menos en mi, no lo hizo.<br /> Como dije antes, no me importa mucho lo ideológico en el cine (me parece algo a debatir), pero desde lo cinematográfico, coincido con varios aquí que hablan de una gran mediocridad. Un invento más. Así como ese programa de tv, inventa nuevos ricos, el sistema y la gente (que es parte del mismo) han inventado algo que realmente no llega a calificar, que tal vez no debiera haber existido nunca.<br /> Cuanto más interesante es "Doubt" y sólo está en nominaciones por actuación.
Muy acertada tu critica, el tema de esta pelicula lo puedo describir asi "Dios solo hace justicia en las peliculas", io tampoco se como esta pelicula se va a convertir en lo mejor de año, la escena final del bailesito se me hace lo mas contradictorio, demasiado forze al final, Aunado a esto con el gran aunge que exite en los EU por el factor OBama con la creencia social de q cualquier raza puede alcanzar la cima del mundo firmo q esta peli se lleva el oscar y se convertita en una de las pelis mas sobrevaloradas de todos los tiempos
Que bueno esta vez coincidir con el critico. Me pareció una película combo que trata de unificar aquello que funciono en otras películas (Ciudad de Dios - Niños del Cielo), por lo que su trama argumentativa resulta obvia, y si se trata de buscar emociones en el cine, como dijo alguien por allá arriba, esta no es la película ideal. Ideales es lo que le falta y no creo que utilice la pobreza ni siquiera como elemento estilizante, sino para generar el morbo muy de moda últimamente, que vende las películas dramáticas de Hollywood, que no hacen mas que caer en escenas calamitosas en las que falta por de más poesía y critica.
Horriblemente obvio filme de un director más o menos hábil como Boyle. Esta sí tiene muchisimo de folletín barato, golpes bajos innecesarios, turismo miseria y del otro, lugares comunes, etc. Un desastre con música, edición, fotografía, vestuario y coreografía excelentes... para otra película. Zafan ahí los actores. Lo peor que ví en mucho tiempo.
Como hay un tocayo que también opina, esta vez agrego la inicial de mi segundo nombre para no suscitar confusiones...Me gustó mucho la película, dura, franca, directa como cross a la mandíbula. Formalmente brillante, más allá de que guste o no el estilo clip de algunas escenas. Me divirtió el comentario del crítico de Ambito Financiero que opinó que el protagonista tenía cara de Riquelme...y tiene razon. Dos estrellitas y media, vale decir ni siquiera buena, es una calificacion a mi juicio mezquina. Analicemos la película como tal, sin tanta comparación de antecedentes o aproximaciones, eso es para los snobs que presumen de ser cinematográficamente culturosos y solo se solazan con sus pseudo opiniones. Mi sugerencia? Veanla y saquen sus propias conclusiones. Las mías no se contaminan con las ajenas, por respetable que sea quien las sustenta.
Por favor Danny Boyle es creador de películas intorelables;el cast actoral Indio es espantoso; la película carece de gracia; está hecha para ofender sin razón; vos Jose a ver vos ¿que sos capaz de hacer con una película sobre los pobres de la Argentina? ya que defenestras a Diego Batlle y te sentis tan superior a todos; espero que ¿Quien quiere ser millonario? no gane el Oscar a mejor película; porque si lo llega a ganar ya no voy a creer más en los Oscars;y voy a confirmar que premiemos a una película de mierda pero como es fashion esta bien. Seamos un poco sensatos muchachos.
Creo que Diego cubre su crítica de una pátina progresista o tal vez de señora gorda, que se enoja porque las películas no muestran a los pobres de manera cristiana. El arte estetiza. !Acabo de descubrir la rueda!: Cambian las estéticas, pero no cambia lo medular del asunto. ¿Alguien acusaría al Guernica de estetizar la muerte, la guerra? ¿O a Einsestein de ser "efectista" al mostrar el horror de una madre ante el hijo muerto? Efectista no es efectivo: Respetemos el derecho del cine a ser un gran espectáculo. <br /> Lo que la película en cuestión dice es el viejo discurso del melodrama: la virtud se recompensa, el vicio se castiga. El esfuerzo personal logra vencer murallas. A mi entender, la mirada postmoderna de la película permite una distancia (irónica) a lo Almodóvar o Lynch respecto de estas máximas del melo, que el espectador puede entender. La danza final es sin duda el indicador irónico de lo que se contó. <br /> El mundo no es como lo muestra la película, pero tampoco no lo es. Boyle no descubre nada: lo dice Aristóteles en Poética respecto del verosímil. <br /> Respecto de Ciudad de Dios, creo que la comparación es abiertamente injusta por lo que dijo Julio. <br /> Finalmente, también coincido con él en que Diego está un poco señora gorda bienpensante de Barrio Norte que votó a Alfonsín y a la Alianza. (No te ofendas. pero sentí eso: me hiciste acordar a mi profesora de Literatura de los 80, espantada de todo lo que no era correcto desde su micromundo ideológico).<br /> Moriría por ver, Diego, cómo representarías vos a los pobres del tercer mundo. Por ahora, sólo sé que no así. Si tenés ganas, por favor, decime cómo lo harías.
Otro sí:<br /> - Más que estetizar la pobreza, lo que hace "Ciudad de Dios" es criminalizarla. No creo que esta lo haga. Al contrario.<br /> - lo que pudo enseñarle la insitución escuela (Los tres mosqueteros) y la institución Patria es lo único que no sabe.<br /> - El homenaje (y la crítica) a Bolywood al final a través de la danza es excelente. Como dijo alguien aquí, libera y mucho.
Diego, <br /> la verdad es que la película me encantó. Me parece una joya de la autoconciencia narrativa, una fábula moral, una relectura a lo Dickens. Los indios depositando en ese "perro villero" la reinvindicación de sus vidas me emocionó mucho y a la vez me hizo pensar en el lugar del dinero en la cultura de masas y cómo la cultura popular se reapropia y resignifica lo que la tele le da. <br /> El héroe me pareció de un clasicismo literario y cinematográfico increíble. La crudeza me recordó mucho al crudísimo (y no menos burgués que Boyle) Dickens. <br /> Tuve la suerte de viajar algunas veces a India (la última este año) y creo que Boyle capta algo del espíritu de esa cultura. <br /> Por último, no puedo dejar de decir que me resultó mucho más significativa tu crítica por lo que pude conocer de vos (y que desconocía), de tus prejuicios, de tus temores y de tu necesidad de ser correcto ideológicamente. Me extrañó mucho que te sintieras tan ofendido y que esa ofensa no te permitira disfrutar de una historia muy bien contada en un mundo que -¿debo aclarartelo?- la pobreza es tremenda y la explotación de niños ocurre todos los días. En India Diego los niños son mutilados para pedir. Eso lo sabemos todos y lo vemos cuando viajamos. pero sin irnos tan lejos, con un recorrido cotidiano por Buenos Aires (y más aún por el resto de Latinoamérica) podrás verlo. La película presenta una utopía. Pero ¿no fue esa una de las funciones más evidentes de las narrativas populares desde por lo menos Pulgarcito?
Anoche un amigo me trajo un dvd trucho de ¿Quien quiere ser millonario? ni en pedo gastaba 20 pesos en ver ese mamarracho; y al verla con mi amigo me dieron ganas de pegarle una patada al DVD. Aguanté de verla y cuando terminó dije a Bencho que me recomendaste ver ¿Quien quiere ser millonario?,la vi y te digo que si esa película te parecio muy buena con todo respeto eh;pero no sabes nada de cine. Una de las peores películas que vi en mi vida; este año los Oscars vienen peor que nunca; y ya si el Oscar a mejor película lo gana ¿Quien quiere ser millonario? que el año que viene le den el Oscar a mejor película Extranjera a la última de Rodolfo Ledo.<br /> Abrazos a todos y vean buen cine,y no ¿Quien quiere ser millonario?
Bencho: Comparto totalmente tu vision de la pelicula. Hay publico que prefiere darle a este film una lectura politica. No creo que esa haya sido la intencion de Danny Boyle. El es un gran provocador, al cual siempre le gusto bordear el precipicio y transitar lo abyecto. En "Trainspotting" se atrevio a mostrar el deterioro y posterior muerte de un bebe. No me atreveria a decir que es un film perfecto. Si es un trabajo que genero en mi caso una absoluta fascinacion.
Ya sea que la menosprecien, odien o cubran de elogios es imprescindible que la vean. Es una película que no te deja con un solo sentimiento (hasta previsible) como otras películas y es por eso que el golpe que más te llega es el que moldea tu opinión de la película.<br /> <br /> Basándome en esto es que entiendo perfectamente lo totalmente opuesto de las opiniones que genera esta película.<br /> <br /> Pero esta es mi opinión, así que... A mi me pareció genial, fascinante, igual que Benjamin Button. Pero a diferencia de la película del Brat Pitt taquillero esta no necesita de actores súper reconocidos ni genera los sentimientos obvios y monótonos que vamos a buscar en otras películas. <br /> <br /> Es como jugar a la ruleta rusa con 5 balas en el cargador...<br /> <br /> Además el casting de actores es perfecto. Uno puede seguir a los actores desde su niñez sin sentimientos desasociados por el cambio de actores. <br /> <br /> Las imágenes son magnificas, de una calidad admirable y no se resumen al principio y final de la película como sucede en la mayoría que inician con tomas antológicas para terminar sumidas en una mediocridad absoluta (ejemplo, El día que la tierra se detuvo).<br /> <br /> La trama es directa y sin pudor, sin importarle si te va a gustar o no. Boyle sabia que tenía una historia con un trasfondo social impactante, que debe ser conocido y visto tal cual es y no tuvo miedo de mostrarlo. Eso solo lo hacen los distintos. Parece decir: "Si no te gustó, anda a ver una de DISNEY, ahí vas a encontrar buen gusto y personajes políticamente correctos. Esto es la realidad, ¡despierten!".<br /> <br /> Por ultimo les recomiendo a los señores Jorge Pablo Perez y Sergio Antonio que primero vean la película y después hablen. Eso es crítica de cine, no critica de conventillo. Lo siento pero acepto las opiniones en contra de la película que muchos han expuesto en este espacio, porque como dije, es producto de la genialidad de esta película y el golpe emocional que provoca en las personas dependiendo de su formación y su pasado, pero si tienen el valor de comentar sobre una película por lo menos tengan la decencia de ver de que se trata. <br /> <br /> Conclusión. Cuando la ví pensé que era muy buena, ahora se que es un film perfecto. ¡Viva el cine que nos hace pensar!<br />
qué macana
pizpireto: lamentablemente ya se adelantaron a Boyle pero sin ritmo videoclipero. la ultima pelicula que banaliza el holocausto tambien fue inglesa y se llamo : El Niño con el Pijamas a Rayas (y antes hubo demasiadas... me acuerdo de una pelicula italiana que gano el oscar a mejor actor, mejor musica y pelicula extranjera en 1999)
mmmhh... en cualquier momento se viene la película de EmBoyle sobre el Holocausto! con un ritmo embriagador
Fui a ver la peli ayer sabado 14 con todos los recaudos, ya que dia a dia estuve visitando este foro, y lei con sumo detenimiento las diversas opiniones de los lectores y tambien la critica de Diego. Antes que nada, debo decirles que vi creo que todo lo estrenado aqui de Danny Boyle, al cual siempre considere un director con una creatividad y libertad visual deslumbrantes. Tambien considero que es un cineasta que no admite terminos medios. O se lo ama o se lo detesta sin vueltas. A mi me parece que tiene una imagineria visual desbordante, "lisergica" si se me permite el termino. En el caso de "Slumdog Millonaire" cuenta una historia muy impactante - de una dureza insoportable por momentos -, pero con un formato de fabula "dickensiana" que aligera lo tremendo de algunas secuencias. Me parece muy atinado tambien el mensaje esperanzador de la historia. Como siempre en Boyle, las bandas sonoras son esplendidas, y lo vuelve a corroborar - aqui la musica es embriagadora y fascinante -. Con respecto al final a lo "Bollywood" a mi me parecio espectacular y liberador. La mayoria de los films hindues se regodean en esos climax cinematograficos, probablemte lo hacen para contrarrestar toda la penuria y miseria que los rodea.<br /> Con este relato Boyle vuelve a ratificar su coiherencia estilistica. Nunca fue un creador austero, siempre se distinguio por su desmesura. A maneco le recomiendo que la vea en cine y no en DVD, ya que su torbellino de imagenes se disfrutan mucho mas en una pantalla panoramica. Es muy probable que arrase en los Oscars. Yo le daria ya mismo los galardones correpondientes al rubro musical y al de edicion.
a mí me gusta mucho el cine de Danny Boyle, creo que es un gran autor. otros directores que me gustan mucho son Baz Luhrman y Michael Mann
Hay un par de opiniones sobre la discusión sobre lo ideológico en el cine, sobre ética y estética, que me parecen lo más interesante para abordar. no vi todavía la película (tengo una copia, no se si trucha que veré esta semana). A veces me parece que se exagera al respecto, ejemplo: en tropa de Elite, es una película de acción? o una defensa de la policía brasilera?; particularmente sólo pude ver lo primero; tal vez porque voy a lo cinematográfico solamente, tal vez no me preocupe de los mensajes en las películas. Hitchcock decía : para mensajes está el correo?
No vi la pelicula aún. Pero, me gustaría saber que es lo que hace de "Trainspotting" una gran pelicula para la mayoria de los "cinefilos". La gran mayoría concide que fué una de las películas iconoclastas de los '90. ¿Lo fué? ¿O solo un producto "efectista"? ¿Y, "Exterminio"? ¿Y "Sunshine"? Toda esa acumulación de porquerías que filmó el amigo Boyle en complicidad con Hodges o Beaufoy ó quien fuera el depravado guionista de turno... Amigos, ¿no será que es dificil entender que un realizador (más allá de sus referencias estéticas documentalistas-videocliperas, etc.) pretenda ser "versátil" y que más allá del logro de su producto, tenga la "versatilidad" suficiente para contar la historia que le pongan (ó se ponga) adelante? Yo creo que la intención del señor Boyle, no debe haber sido diferente de la que tenía cuando hizo sus anteriores peliculas: contar una buena historia, sin que su lectura sea material de tanta discusión. Así como salido del argumento de la misma "Slumdog Millionaire", la suma de premios y adhesión de crítica y público en el mundo tal vez sea: solo una curiosa coincidencia.
Che a este muchacho Gerrmen Vee ¿cuanto le pagaron para decir que ¿Quien quiere ser millonario?es excelente?:lo mismo que a el linea anoche para que no cobrara off side el gol que hizo sobre la hora la mentira de Buonanotte;que verguenza me da el fútbol Argentino.Aguante Boquita que mañana y el martes ganamos;y Gerrmen Vee debes tener dos fetas de salame en los ojos para decir que ¿Quien quiere ser millonario? es excelente,abrazos a todos buen fin de semana;y si se portan mal avisen.
Es notable como una película que mira al tercer mundo con tanto desprecio, como un decorado para que pueda desarrollarse una historieta de amor sacada de manual de autoayuda pueda generar tantos furores. <br /> <br /> Es una película que en ningún momento se plantea ser crítica para nada: de los colonialismos, de la cultura, del capitalismo, ni nada. Está pensada para estadounidenses e ingleses que vayan, lloren y se sientan bien con su conciencia en la puerta del complejo cinematográfico. ¡Oh que pobreza! ¡Que miserias! ¡Pero el amor puede más!. <br /> <br /> Me extraña que la celebren por ser una especie de patada a lo "políticamente correcto" cuando es todo lo contrario: una película tranquilizadora y anestésica, la negación de todo dolor por un final catártico, por ganarse unas lagrimas. Eso no lo tenía en mente Dickens, Balzac ni nadie. <br /> <br /> Imagínense una película ambientada en un barrio de Detroit, la vida de un negro abusado por su padre, que cae en las drogas, es prostituído. A su madre la mata un grupo de racistas extremistas. Anda por las calles de Nueva York mendigando, y al final se gana el millión de dólares y el amor en ¿Quién quiere ser millionario?. Todo en un tono muy clipero y loco, ¿no?.<br /> <br /> Me gustaría saber qué gracia les haría a la academia de Hollywood, al público global(izado) y a los estudios semejante argumento.
Jorge Pablo Perez<br /> Terminen de adorar a Danny Boyle lo único que sabe<br /> hacer son películas molestas,intorelables llenas de golpes bajos,no pueden catalogar ¿Quien quiere ser<br /> millonario? de excelente,es como decir que el programa<br /> nuevo de Pol-Ka es excelente,ese bodrio llamado Valientes;hay Adrián Suar por el bien de la televisión<br /> deja de hacer esas ficciones clicheras bien berretas,Suar<br /> en televisión es lo mismo que Danny Boyle en cine hacen siempre lo mismo,abrazos.
Pepe Parada: que bizarra acotacion. Dos cosas: primero, la pelicula la vi en cine porque gane entradas para un preestreno (cines argentinos). Segundo: en que cambia como la haya visto? Aun si la viera trucha la pelicula no cambia. Es un desastre
Jorge Pablo Perez<br /> Danny Boyle supo brillar con Trainspotting,pero el<br /> exceso de mal gusto de su cine;en una película que<br /> sencillamente un cuadrado puede calificar de excelente.¿Quien quiere ser millonario? es sencillamente la basura más grande de este 2009.
Villa cariño está que arde era otra de villas que estaba muy buena
La mejor peli sobre las villas miserias la hizo Lucas Demare y se llamó "Detrás de un largo muro", con Susana Campos y Lautaro Murúa. En Ayacucho y Lavalle se consigue en video.
Considero que hay un problema que Hollywood tiene arraigado hace decadas y es la construcciòn del "otro".Boyle a pesar de ser ingles cae en los mismos defectos, mostrar las miserias pero de manera cool,buena fotografia aunque sea un basural y con una estetica de montaje clipera que ya habia fundado en Trainspotting,resaltada con la mùsica.Peliculas como Babel o Tropa de Elite tambien habia caido en los mismos vicios.Es cierto que Boyle no se priva de nada a la hora mostrar esta historia. Lo màs inconsistente del film, ademàs de las cosas enumeradas por Diego, son los golpes y giros caprichosos e injustificados que tiene el guion del film. Como si todo ese karma que debe padecer Jamal se va con los 20 palos y la chica. El final contrasta de manera inverosimil con todo lo acontecido previamente, le quita lo ùnico que le quedaba( que no es bueno) la coherencia interna del film. Recuerdo que en su momento con Babel me indigne màs, pero si le sumo la otra bazofia del año que es El curioso caso de Benjamin Button, considero que es demasiado en una semana. Veremos que pasa con The Wrestler.<br /> Saludos
Diego, para empezar voy a decir desde dónde escribo: a mí la película, al margen de gustos, me pareció excelente... y ahora va el por qué.<br /> Tu crítica me parece acertada en cuanto a la parte argumentativa... ahora, me parece que podrías haber ido un poquito más allá, como va la película. <br /> ¿Nada te sugiere pensar en las condiciones de posibilidad de ese tercer mundo? ¿Nada te sugiere pensar que no es casualida dque el tercer mundo elegido sea la India, colonia inglesa por siglos? ¿Nada te sugiere pensar que "Quién quiere ser millonario es la reproducción exacta del mismo imperialismo del cual supuestamente la India se liberó? ¿Tampoco que Boyle sea Inglés? ¿Tampoco que el tema recurrente de sus filmes sea el dinero? ¿Menos aún que el protagonista no está allí por el dinero? ¿Y que gana por azar? ¿Y las relaciones de saber que el protagonista establece durante su vida y que le permiten conocer las respuestas? <br /> Pornografía de la miseria... creo que es acertado... estilización de la pobreza, también podría serlo. Sin embargo, creo que -a diferencia de Ciudad de Dios- Slumdog es una feroz crítica a la lógica inglesa que impregnó a la india hasta llevarla a la esclavitud silenciosa de la herencia... toda la película transcurre dentro de la lógica de la guerra, de la violencia, de los métodos de tortura utilizados por los ingleses (Occidente) y que, como asímismo pasa en la Argentina con, por ejemplo, la autocensura y el miedo a lo políticamente incorrecto, perduran en el inconciente colectivo de la India... La peor cárcel es la que no tiene paredes, dijo alguna vez un amigo... ytenía razón. <br /> Los protagonistas son ajenos a esta lógica -salvo el hno. de él que encuentra la redención (golpe bajo y efectivo, es cierto)... pero ellos dos trascienden esa lógica. Lo mismo pasa en Millons, me parece... en fin; no quiero cerrrar aquí el comentario, pero ando cansado y espero continuarlo mañana. <br /> Al margen de las diferencias, qué bueno haberme encontrado con gente con la cual dialogar... Ah, y que se lleve o no premios, me parece accesorio.
Rodolfo, que decis que saliste del cine indignado si la pelicula se estrena mañana. Hacete cargo que viste una copia trucha!!!!
Diego, muchas veces no estuve de acuerdo con tus criticas, pero esta vez definitivamente acertas e incluso pienso que sos demasiado generoso. Hacia mucho tiempo que no salia de un cine tan indignado y enojado. Y eso que vi Marley y Yo, pero no se que me enoja mas si la pelicula en si, o que ademas de que la pelicula me parecio horrible, se lleva premio que se le cruza por el camino. Veo que las reacciones que genera son las mismas que encontre a la salida del cine: se la ama o se la odia. A mi no me gusto. Razones: me parecio que es una pelicula de cine neorrealista banalizado, y aun peor maquillada como pelicula esperanzadora. No soy fanatico de Boyle, pero defiendo algunas peliculas que algunos creen indefendibles como La Playa, pero esta realmente es horrible. Todos los recursos cinematograficos rellenan de manera excesiva los huecos narrativos. Toda la pelicula es obvia y previsible. El final irrisorio. Al principio apela a una serie de golpes bajos efectistas para impactar en el espectador. No se me hizo simpatica. El montaje videoclipero por momentos me abrumo. Incluso en Trainspoiting Boyle dabe unos segundos de respiro, incluso Greengrass lo hace en las de Bourne, pero esta es abrumadora. Deja poco pie a la reflexion, los personajes no tienen volumen, tienen una sola cara: buenos o malos, y la conversion final de uno de los personajes la vi miles de veces. La secuencia de baile en homenaje al cine de Bollywood no se si considerarla una falta de respero. No hay sutilezas, silencios, no da pie a ambiguedades, no me convencio la historia de amor. Es manipuladora. Lo peor es que se podria haber hecho una buena pelicula social, de denuncia con esa historia. La estetica a lo "Ciudad de Dios" me parecio mal interpretada incluso: a mi me gusto "Ciudad de Dios", no digo que sea una obra maestra, pero el suspenso esta bien manejado, hay lugar para la reflexion, y a pesar de ser tan pretenciosa como esta, por momentos se aleja de la solemnidad que tiene esta. Se muestra la pobreza de una forma que pareciera, que la India es la unica con villas miserias. Honestamente, la vista cenital de las villas es demasiado parecida a la de las favelas, y muchas de las situaciones con los chicos la veo a diario aca. Vi cosas similares en peliculas nacionales mucho mejor hechas, con menos recursos espectaculares, y que ni siquiera salieron de un circuito nacional. La musica por momentos me canso, las actuaciones no me transmitieron nada. No senti emocion. Las preguntas del programa me parecieron inverosimiles, y creo que toma de ignorantes a los hindues. El sonido me parecio exagerado. Lo unico que puedo decir a favor es que no es lenta, y que tiene un par de juegos de foco interesantes. Sin embargo a la salida me acusaron de ser insensible, frio, poco romantico y poco cursi. Es posible que me haya vuelto asi. De por si digo, que me quedo 100 veces mas con Valquiria un producto de Hollywood tradicional, de genero, bien hecho que me hizo recordar a Donde las Aguilas se Atreven o El Ejercito de las Sombras con el inexpresivo Tom Cruise y todo, que con este insulto cinematografico pretencioso y poco autoral. Benjamin Button por lo menos es cine. Y ni hablar de Eastwood o Allen.<br /> Saludos
Monsieur, me dejó pensando un rato, más o menos 10 minutos. Lo políticamente incorrecto se usa por lo general para transgedir, para cuestionar un orden de cosas. No hablemos solo de cine, no podría existir una obra maestra que defienda, por caso, la dictadura militar. Pero no pienso ponerme a discutir de ética y estética. Lo concreto es que esta película no defiende al nazismo ni al genocidio español. Batlle ataca a Boyle porque le vendió el alma al diablo, pero se la vendió a buen precio y casi todas las escenas que el autor cita horrorizado me parecen todo lo contrario de la estetización de la pobreza.<br /> Para cerrar, retomo el principio: si quieren ver algo políticamente correcto -por ésto de la discriminación positiva- vean el super bodrio de Milk.
Con todas las palidas y miserias que vivimos a diario gastar 20 pesos para ver una película con tantos golpes bajos, y es tan denigrante, sin verla no pienso ir a verla y estoy de acuerdo con Diego Batlle sobrela critica de la película.¿Quien quiere ser millonario? es un mediocre producto de Bollywood que no te extrañes que se gane el Oscar a mejor película.<br /> Hay ejemplos injustos en los Oscars de que no siempre ganan las mejores películas.Ese dramon deprimente Gente como uno de Robert Redford le gano a Toro salvaje una de las mejores películas de Martin Scorsese;y lo mismo sucedio con ese bodrio mamarraschesco ovbiable llamado Danza con lobos de Kevin Costner, este bofe filmico se llevo el Oscar a mejor película dejando arafue a otro películon de Martin Scorsese como Buenos muchachos;o cuando la comedia sobrevalorada Belleza Américana de Sam Mendes,le gano a el películon de Michael Mann El informante. Son cosas del cine;y de la tarasca que ponen para que ganen ciertas películas;en los Oscars está todo arreglado;hay mucha guitarra en juego.Si se parece un poquito a Tropa de Elite peor aún,Tropa de Elite me resulto una de las peores películas que mi en mi vida. Chau uy como se largo ,una lluvia impresionante una tormenta de facha.
http://ma8t.blogspot.com/2009/02/por-que-benjamin-button-me-gusto-mas.html
¿Qué pasaría si algún director filmara una peli perfecta en todos sus rubros - interpretación, dirección, fotografía, música, diálogos, etc. - que defendiera el nazismo, la inquisición, o la masacre española sobre los indígenas latinoamericanos?<br /> El que una peli sea políticamente incorrecta y que defienda lo que todo el mundo condena ¿la invalida como producto cinematográfico de primer nivel?<br /> ¿No se puede filmar una obra maestra atacando a los judíos, los americanos, los negros o los chinos?
Qué atroz el comentario de Batlle, por Dios! Y el de varios otros. O sea, no importa si la peli es eficaz, entretenida, si sus rubros técnicos son elogiables, si las actuaciones están bárbaras. Es un asco y el autor tiene un ataque de náuseas. No soy una espectadora ingenua y desprevenida. Soy periodista y durante mucho tiempo hice crítica de teatro. Pero no soy una intelectual en la butaca del cine, solo busco que algo me sorprenda y eso cada vez menos me sucede. Vi Milk y salvo por el genial Sean Penn, me pareció horrible y panfletaria. Vi las últimas dos de Clint Eastwood, a quien amo, y no me aburrí pero tampoco me pasó nada. Vicky, Cristina Barcelona, eso sí que es un floreo turístico sin nada para decir.<br /> Y esta peli, que empecé a ver sin ganas, me fue dejando con la boca abierta. Está llena de golpes de efecto, que no es lo mismo que bajos, pero es una buenísima historia muy bien contada. Sí, claro, el final no me gustó, pero lo perdono por el resto.<br /> Sí, hay bastante clip y qué. Me acuerdo que hace siglos, cuando se estrenó Nazareno Cruz y el lobo, los intelectuales le pegaban a Favio diciendo que parecía una propaganda de champú. <br /> Basta de comparar esta peli con Ciudad de Dios, nada que ver. Me parece, monsieur Batlle, que su ideología es que todo lo que pueda ser un poquito popular, apesta.
Bueno, generó controversia, no todas las pelis lo logran. Además de la crítica "ideológica" (quiero decir, mostrar "lindo" un mundo que es "feo") me interesaría profundizar dos cosas. Primero, la visión que tienen las majors sobre Bollywood (errónea en el caso de Boyle: como muestra basta sólo el momento y la manera en que decide incluir la secuencia musical); la otra es la a esta altura insportable "oda a la casualidad"... pensé que Babel era el límite pero esta cinta lo superó. Me pregunto si alguien notará -o le importará- la contradicción entre el "realismo" que le quieren imponer al contexto de la historia, y una sucesión de casualidades impensada para la más obvia de las telenovelas.
Parece un film hecho por algún director brasileño o mexicano de los que están de moda ahora. No veo la diferencia entre este film y Babel, por ejemplo. Cine miserabilista, aunque con una dosis de desencanto que suma un poco. Eso y el clip del tren con el tema "Paper planes" de M.I.A., muestran que esta Boyle atrás. El resto parece "Ciudad de Dios".<br /> Saludos.
Hasta que no lea el post de Martina Cinéfila no sabré que partido tomar......aunque ella toma siempre el partido de Diego. Mientras tanto, me abstengo. Para ver miseria, paso todos los días por encima de la villa 31.
No estoy de acuerdo.<br /> <br /> La pelicula es excelente y es super comprometida.<br /> <br /> <br /> Quizás lo que muestra sea dificil de digerir, pero la misma realidad es así, jodida y complicada a veces.<br /> <br /> <br /> <br /> Pero no podemos denunciar injusticias dentro de una pelicula, que fue concebida, para denunciar injusticias, que viven a diario, millones de criaturas.<br /> <br /> <br /> <br /> Me parece patético ponerse a criticar en lugar de tratar de construir, en base a lo planteado.<br /> <br /> <br /> Ademas, es innecesario, trivializar de esa manera, poniendo en perspectiva la estética del film, con lo guionado...<br /> <br /> <br /> <br /> Me parece que una cosa es el discurso y otra, el color del moño del que dicta el discurso...
"En mi caso, me tiene sin cuidado si la película es "eficaz", "divertida" o "entretenida", si sus rubros técnicos son más o menos logrados o si los intérpretes indios son una verdadera revelación porque lo que a mí me molesta de este cine for export, demagógico, pintoresquista y calculado es su razón de ser, su espíritu, su ideología, su alma (vendida al Diablo)."<br /> <br /> Cuando leí ese parrafo, al toque me preparé para leer una crítica con la que no iba a estar de acuerdo.<br /> <br /> En toda tu crítica no escatimás elogios hacia la parte técnica de la película (siendo esta probablemente más de un 80% del producto total), pero tirás todo abajo con 2 estrellas y 1/2 porque "le vendió el alma al diablo con la estilización de la pobreza ." Y la verdad que no sé por dónde comenzar mi contra-argumento contra esa frase.<br /> <br /> Cualquiera que sabe de cine se da cuenta en qué momento es que la película falla (generalmente en el segundo acto, donde la acción y adrenalina es difícil de mantener), y las muestras de pobreza sirven muchísimo para que el espectador (incoscientemente) pueda diferenciar buenos momentos de los malos, y así poder "sentir" algo mientras está cómodamente sentado en el cine (seamos realistas, al final vamos al cine a tener emociones, no a otra cosa.) Dios, toda película se trata de una persona luchando por algo. La "estilización de la pobreza" (término que veo que varios de tus fans acuñaron) es solamente un recurso más para que podamos estar en el lugar del protagonista y para poder desear su bienestar. Es eso, los cinéfilos intelectuales a veces tendemos a buscar mas profundo cuando no hay que hacerlo y cuando solo hay que dejar que la historia fluya con ayuda de la imaginación.<br /> <br /> Curiosamente en esta película al principio no sabemos si él es un genio, si estaba guionado, o si era un tramposo. Conforme el desarrollo de la misma avanza, vamos conociendo sus sufrimientos y sus sacrificios, todo porque realmente lo único que quería era estar con la mina de la que se enamoró cuando era pibe. A él nunca le interesó el millón ni la fama, sino poder encontrar a la mujer por medio del programa (algo bastante obvio que decidiste ignorar en la crítica, y así enfatizar aún más tu disgusto hacia la película), curiosa y casualmente las enseñanzas que tuvo a lo largo de su vida lo ayudaron para contestar las preguntas. Y sí, ahí es cuando te das cuenta que estaba guionado, pero por el destino mismo.<br /> <br /> Si la película tiene un mensaje, es justamente ese: Aprender a identificar qué fue lo que te enseñó la vida, para poder ponerlo en práctica y salir adelante. ¿El millón de dólares? El se los ganó, pero nótese que luego del show nadie lo menciona, no es lo importante.<br /> <br /> ¿Mediocre película? Entiendo que no te haya gustado la forma en la que el director decidió contar la historia, porque eso es parte de, justamente, los gustos. Pero de ahí a tirar al tacho todos sus logros tanto de edicion, como de iluminación y framing, de score musical y actuación, me parece una reacción que un crítico no debería tener, incluso si todo eso lo reconoce como méritos!<br /> <br /> <br /> PD: Y el baile es un clásico de películas de bollywood como bien sabés. Completamente desligado de cualsea que la trama de la película haya sido.<br /> <br /> PD2: La Academia de los Oscars sobrevalúa películas que tengan que ver con el holocausto, siempre lo hizo y siempre lo hará, pero por fin vemos que con excelente técnica no se necesita apelar a una historia extremadamente complicada para que llene los agujeros que la cabeza del director no supo llenar.<br /> <br /> PD3: Dejé mi mail, podemos discutirlo tranca.
Todavia no la vi, pero hay que decirlo. Este año la academia no pudo elegir films mas obvios para competir por el Oscar.
Si algo me llamó la atención cuando leí esta serie de críticas, fue la sensación de que habíamos visto dos películas diferentes. Esta sensación apareció, sobre todo, cuando en la lista de “miserias” arriba descritas se habla del episodio del autógrafo, según mi lectura, como de una escena que podría haber pertenecido, por ejemplo, a un mal documental antropológicamente serio sobre una favela. Creo que la principal diferencia sería que la escena no sólo no es miserable, si no que es encantadora, y que más que a un retrato de la miseria, responde a la búsqueda de un gran relato, a la aventura de soñar una historia. Y en esto se diferencia de películas como Babel, películas que son sólo efectivas en proporción a la acumulación de sufrimiento humano, y en las que al espectador sólo le queda sentirse afortunado por tener una vida mejor. Por el contrario, si Slumdog millionaire funciona es por acumulación de esperanza, por esa energía irrefrenable inherente a su fuerza narrativa, y son sus méritos puramente cinematográficos los que la elevan una y otra vez sobre sí misma. La película es un lujo visual, y sí, es clipera, característica que la crítica especializada, por lo general, admite como negativa. A riesgo de quedarme afuera, yo creo en la potencia estética del clip, y creo en el derecho que tenemos a ella como generación clipera que somos. No creo que Danny Boyle tenga que dar explicaciones por ello, porque su película no se suscribe al círculo de la ideología progre formalmente preocupada por el tercer mundo, y su narrativa tiene mucho más que ver con una novela de Dickens que con una de Zola. Lo extraño para mí es que la película genere un grado de irritación en esta redacción que no encontré, por ejemplo, respecto de películas como El curioso caso de Benjamin Button. Siento que se decide ser más condescendiente con el acartonamiento y los recursos sobrexplotados de una película que ni siquiera puede estar a la altura de sus propias exigencias melodramáticas, ni de sus planteos filosóficos. Pareciera que una vez más el ingrediente social, “tercermundista”, es un tabú que dispara la paranoia de los intelectuales, demasiado consientes de su responsabilidad como entes de opinión, y demasiado estructurados para disfrutar un relato que, como pocos actuales, se entrega sin rodeos a la oportunidad de imaginar una gran historia.
Diego, la verdad que a esta no la he visto, pero con lo que me decis, ayy la que me espera!!!!, vos decis al principio que este es el tipo de pelicula que distancia a los criticos de la gente...bueno, Benjamin Button para mi es el mismo caso (cuak), y oh casualidad!!!, las dos son las mas nominadas a los Oscar....la gente va a comprar de lo lindo....en fin, seguiremos luchando por manifestar cual es el buen cine. Saludos.
Que película tan horrible. Coincido en todo lo que escribiste, aunque por mi parte le hubiese bajado todavía más la calificación..
Bien Diego, algún crítico que hace justicia con esta horrible película, candidata a la peor del año sin dudas. Un asco, miserable este Boyle y todos los forros de la academia (y críticos del mundo que la elogiaron, en Argentina ya hay un par) que la eligieron para el oscar. NO PODÈS filmar tanta miseria asì flaco, estilizar de ese modo tanta explotación y tortura, no se puede creer esta mierda de película. Y al final arruga para colmo de males, y te arroja a la cara un desenlace tranquilizador, y el amor triunfa, y boludeces de ese tipo. Es un cero la película, el 2 y medio me pareció muy generoso Diego. Abrazo
Dios, al fin leo una crítica apropiada para esta farsa de película! No aguanté más y dejé de mirarla unos 15 minutos antes del final. Es todo tan vano y superficial... los diálogos son de novela barata, la trama es obvia y se desvaría... una banalización total, una "feel-good" movie de cuarta.<br /> <br /> Danny, volvé! te perdonamos!
Diego: te agradezco infinitamente tu nota. Desde que ví esta película me pareció nefasta y busqué infructuosamente en Internet alguien que no estuviera dispuesto a darle el abrazo global que está recibiendo esta película tan miserabilista y explotadora. Por fin encontré en una nota todo lo que pensaba. Me da mucha tristeza ver cómo una película así acapara la atención que merecen películas como Milk o la próxima a estrenarse Frost/Nixon, por considerar las que están para el Oscar. Un abrazo.