Sobre La peli

Es increíble la posibilidad que ofrece un film de hallar elementos que, de acuerdo al lugar en donde a uno le guste pararse, puede encontrar o no. También es llamativo que aquellos que formaron parte de una nueva crítica que propuso un cambio de aire, de renovación a las vetustas plumas de los medios, todavía sigan sentados en la misma butaca mirando la misma película, como si no hubiera pasado nada desde mediados de los noventa hasta hoy, como si las películas pudieran ser analizadas desde una o a lo sumo dos perspectivas diferentes.

Si una propuesta es audaz, provocativa, inclasificable y rupturista,  ¿puede ser a la vez obvia, sentenciosa, llena de clisés, y remitir al peor cine de los 80? Si fuera cierto (cosa que no lo es) ¿no estaríamos ante una obra a la que habría que alentar al menos para que se vea? Si una película se propone como una reflexión sobre el cine, ¿por qué tiene que tomar distancia para concretar una mirada de corte intelectual o irónica? ¿o es esto lo que el crítico querría ver en una película o en esta película concretamente? Cuando se habla del cine desde adentro del cine es imposible e hipócrita querer tomar distancia y, por otra parte, cualquier película contiene una mirada de corte intelectual sobre el tema que se refiera, el hecho es ¿qué queremos decir cuando hablamos de mirada intelectual?

Está claro que estoy hablando de La peli y no con ánimo de defenderla sino de aclarar lo que no me queda claro de la crítica de Batlle y seguir aportando al debate. ¿Por qué habla de un super héroe montonero? Nunca se lo nombra a Perón ni a ningún integrante de esa organización en la película, que si no quedó claro es una parodia de un cine que hoy no se podría hacer tal cual estaba planteado en los 60/70. Sí se la nombra a Evita, y se nombra la palabra revolución y se habla del pueblo. Quizás las asociaciones de estas frases hacen suponer que puede ser un super héroe montonero, o también podría ser de las FAP, o por qué no de las FAR, o de ninguna organización real ya que esto estas escenas están dentro de lo que podríamos llamar ficción de corte delirante.

¿Qué significa que una película no funciona? ¿cuáles son los parámetros para establecerlo más allá de la subjetividad?

El final de la película no es ampuloso ni los actores están sobreactuados, justamente están todos contenidos. ¿O la actuación puede ser analizada solamente desde el abordaje del costumbrismo o la actuación "cara de póker" de mucho nuevo cine?

Y vuelvo aquí sobre los parámetros de análisis ¿Cuándo no los encuentro, busco nuevos parámetros o me quedo con los anteriores perdiendo la posibildad de analizar un film desde el lugar genuino en que se construyó? No quiero pensar en un término vetusto tal vez como "aburguesamiento de la crítica" que está acompañando el "aburguesamiento de unos cuantos ex jóvenes cineastas", porque de ser así estaríamos repitiendo la historia, algo muy usual en este país desmemoriad

La peli no es la evolución de nada, no soy darwiniano y no pretendo reconquistar un público que nunca tuve. El debate que propongo no es acerca de La peli sino a partir de La peli, mi mirada no está en mi ombligo, mi mirada es panorámica, no excluyente ni sectaria.

Un abrazo

Gustavo Postiglione