Debates
Leonardo Favio, otra víctima del mercado (y de los errores)
Publicada el 30/11/-0001
Y digo preocupante porque, aunque no me gustó la película, hubiese querido que le vaya bien en la taquilla, como a toda producción nacional. Y digo preocupante porque aquí se han combinado errores propios y ajenos, la competencia capitalista y la desleal, esa que prioriza a los peces grandes sobre los chicos. Y, al lado de Narnia, Indiana Jones, Hulk o Sex and the City, Leonardo Favio -con todo su carisma y mitología a cuestas- es un pez muy pequeño en un mercado casi monopolizado por los blockbusters hollywoodenses.
Vamos a los datos: Aniceto se estrenó el jueves 12 de junio. En el mercado de la exhibición y de la distribución había mucho enojo por la decisión de Pascual Condito, responsable del lanzamiento a través de su sello Primer Plano, y de los productores del film de "ocupar" 32 cines el mismo jueves en que salían dos tanques: Las crónicas de Narnia: Príncipe Caspian (195 pantallas) y Sex and the City (74 copias). Entre los tres films se llevaban más de 300 de las mejores salas en un país que apenas llega a 1.000 y eso obligó a desalojar a muchas películas que se mantenían a duras penas en cartel. La venganza, entonces, fue terrible.
Es cierto que, como coincidían todos (menos, parece, los responsables de la película), la decisión de estrenar un film-ballet en 32 salas es un delirio para la coyuntura y las cifras que hoy suele conseguir el cine argentino. Ese es un error de cálculo (el Favio de hoy está a años luz de los millones de espectadores que cosechó en los años 70 y hasta del de Gatica, el mono, que hizo 430.000 espectadores en 1993) que no puede ser trasladado a los dueños de los cines ni a las filiales locales de las majors de Hollywood.
Así, una vez que Aniceto, a pesar de las críticas laudatorias o "perdonavidas" de la inmensa mayoría de mis colegas, tuvo un flojo arranque en el fin de semana largo (quedó décima con casi 16.000 entradas vendidas en cinco días), el "castigo" fue ejemplificador. De las 32 copias iniciales, hoy -jueves 19- el film sólo pudo mantener 8. Quedó afuera de todas las salas importantes y apenas se sostiene en dos complejos de Avellaneda, dos de Rosario, uno de Mar del Plata y uno de La Plata (en ninguno con más de tres pasadas diarias). En Capital Federal fue borrada de todas partes con la excepción del Atlas Lavalle (dos funciones) y del Gaumont, que es propiedad del INCAA, coproductor del film. Un panorama tan desolador como aterrador.
¿Por qué semejante saña? Primero, porque hay mucho encono por parte de los exhibidores contra el cine argentino, que goza de medidas proteccionistas (algunas, de todas maneras, no se cumplen o se boicotean con trampitas) como la cuota de pantalla y la media de continuidad. Por eso, una vez que un film nacional no llega a esa media (cantidad mínima de espectadores necesaria para seguir en cartel), es violentamente levantada, aunque tenga mejores cifras que otra producción extranjera.
La caída de Aniceto fue más brutal de lo habitual porque para este jueves 26 se necesitaban liberar muchas más salas para ubicar allí a otros dos tanques como Hulk, el hombre increíble (77 pantallas) y El fin de los tiempos (46). Por lo tanto, no existió ningún tipo de consideración, como sí la hubo en el caso de, por ejemplo, con El nido vacío, de Daniel Burman, hace algunas semanas, en una época en la que no se estrenaban tantos blockbusters cada jueves.
Es triste, y lo digo en serio, que un director que en 1973 hizo 2.500.000 espectadores con Juan Moreira y en 1975, 3.400.000 con Nazareno Cruz y el lobo no vaya a superar los 30.000 o 40.000 con Aniceto. Este mercado caníbal y efímero, queda claro, no respeta pergaminos ni trayectorias. Es tan frío y despiadado como el dinero y el poder pueden llegar a serlo.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
Diego Batle: otra víctima del cine autoral, (y la crítica confundida) Leonardo Favio no hacía cine para cortar boletos, llenar butacas y atropellar un filme extranjero. 1975, otro público, otro sistema, otro cine. Aun así Favio se mantuvo fiel a si mismo, a su genio, a su cine. El ?castigo? es irremediablemente para el espectador pasivo que analiza un cine de espejismo popular con un número de pantallas protectadas. El ?castigo? es notorio: el cine de Leonardo Favio no cuenta espectadores, los convoca. El cine de Leonardo Favio no compite con la industria norteamericana, la ignora. El cine de Leonardo Favio comete errores, sus personajes cometen errores, nignuno de ellos hace algo que él no hubiera hecho. El ascetismo de su obra, reside en lo singular del relato. Leonardo Favio no hacía cine para cubrir la cuota de pantalla. Hacía cine porque no sabía hacer otra cosa, porque él pertenecía a su cine como su cine pertenecía a él.
No leí nada de lo que está arriba. Sólo quiero decir que estoy escuchando una recopilación dé temas de Favio y es un poeta el chavo .
Me parece que seguir hechándole la culpa a los blockbusters es desligarnos de nuestra parte de la responsabilidad. Es cierto que el oligopolio de los EEUU nos acogota, pero, si fuera al revés, no estaríamos diciendo de nosotros mismos "somos unos jodidos que invadimos al mundo con nuestra cultura". La hicieron mejor, y no somos inteligentes para competir. Si hay películas a las que la gente acude en cantidad, veamos cuáles son. Hagamos más de esas. Los cineastas nos encerramos en nuestro mundo y contamos las historias que nos gustan a nosotros, pero nos olvidamos de que el cine, sin público no es cine. En este país se han hecho comedias y policiales maravillosos. Hoy es la comedia romántica la elegida. Pero qué pasa con otros géneros? Se hace terror? Se hacen policiales o thrillers? La gente va a ver cine de género. Va a ver comedias, va a ver policiales, va a ver infantiles.<br /> Y creo además que también hay un tema de costos que hay que analizar. Las películas argentinas que están subsidiadas pueden tener entradas a un costo más bajo. entonces, para empezar: Películas y costos que tienten al público.<br />
Veo un tufillo a zurdo resentido que da asco (Belen escribio "una contracultura de la resistencia" para frenar los tanques de USA). A los iluminados resentidos les pregunto ¿Alguien obliga a los espectadores a ver los tanques de Hollywood o es por eleccion? Si por ejemplo se prohibiera totalmente la exhibicion de peliculas tanques "Made in Hollywood" no tengan ninguna duda que ese publico no se volcaria a ver los bodrios nacionales que se filman, sencillamente no irian mas al cine. En mi caso deje de ir al cine porque 1) me parece carisimo, 2) odio ir a una sala donde estan rumiando pochoclo y te quedas pegado al piso por la gaseosa 3) la calidad del cine que se estrena es pesimo 4) la gente habla a los gritos, hablan por celular, etc. Desde ya que no es lo mismo ver cine en el cine que en casa por tv, pero prefiero ver en mi casa el buen cine que se filmo años atras, incluido el nacional a ir a un cine para ver un bodrio que sale caro y terminar puteando por la plata y el tiempo perdido. Aclaro que respeto mucho a Favio a quien consiero un gran cineasta.
Muchacho Lobo: yo creo que Aniceto tiene más interés formal que Hulk.<br /> Ah, pasé por tu blog; leí tus relatos y entendí todo. <br /> Mostaza... Dumbo... Lobo Ludo.
ok, listo me callo<br /> están todos demasiado sensibles<br /> no hablo nunca más<br /> ...por culpa de Mostaza y Dumbo
Lo que alguien tiene que parar es la prepotencia en los foros de opinión de gente como "muchacho lobo" que gratuitamente agravia a medio mundo con generalizaciones burdas e imprecisas, amparado en el anonimato. Pararlo quiere decir expresárselo como acaba de hacerlo Juanor y ahora lo hago yo (Pero cuando le dicen algo se hace el que "no entiende")
Melo estoy alienado. Tenes razon.<br /> Tan alienado que para Mostaza te falta una R.<br /> No te entendi, pero como yo estoy Contra La Interpretacion, me da los mismo lo que opines.
En general comparto las ideas de Esteban y Rodo pero me quiero referir a los modos de debatir . Me refiero a bajar el nivel de agresividad para poder seguir comprendiendo el punto de vista del otro, los agravios auyentan la participación . Muchacho Lobo, por ejemplo, creo que interpreta mal a Susan Sontag, cuando ella habla de "nuestras vidas" se incluye ella y lo incluye a él. Y el ( que parece no estar enterado) esta hasta las manos incluido , porque el decir : "viejos patéticos" , "viejos desesperados" " se les acaba la vida" " los piolas nacieron despues del 70" "los quemados son los demás" " no se de que hablan pero deben tener razón" refleja cierto estado de alienación, que yo respetuosamente le recomendaria ventilar por algún divan que encuentre a mano. <br /> <br /> Juanor
Susan Sontag decia en "Sobre el Estilo":<br /> <br /> "Lo mismo ocurre con nuestras vidas. Si las observamos desde afuera, tal como la influencia y la divulgación de las ciencias sociales y la psiquiatría han inducido a la gente a hacer, nos vemos a nosotros mismos como ejemplos de generalidades y, al hacerlo, caemos en una profunda y dolorosa alienación de nuestra propia experiencia y nuestra humanidad"<br /> <br /> En otras palabras habla de quienes ESTAN QUEMADOS.<br /> Alguien tiene que parar la prepotencia de quienes estan quemados.
A pesar de estar en contra de tu primer critica en esta concuerdo<br /> Muchísima gente no vio la película y no fue por su falta de calidad (cuestionable) sino por un error grande de su producción (incluido Favio)<br /> Primero, en elegir a Condito. No es fácil competir con el cine nacional sea quien fuese el director. Y Condito es el que menos idea y voluntad tiene.<br /> No pueden bajo ningún punto salir con más de 30 copias, no sólo se ve en el resultado de solo una semana en cartel y otra con solo 1 ½ en Capital sino en el costo a la producción que esto ocasiona: aproximadamente una copia sale 6000$ y al productor le quedan 3$ por entrada<br /> El afiche es el peor del cine nacional, lejos de estar a la altura de la película<br /> Tendrían que salir en 10 cines y el resto en publicidad en vía publica. Quien compara a Piquín con la popularidad de julio bocca un espectáculo gratis donde una familia de 4 persona gasta 0$ contra 80$ de ir al cine. Este sistema que dejo fuera de pantalla a Aniceto no es de hoy como para sorprenderse.<br /> Y vuelvo a recaer mucha culpa sobre el distribuidor de salir con 30 salas en estas fechas.<br /> La película esta buenísima pero también es súper elitista (lejos del cine peronista que Favio hizo o pregona).<br /> Si la película fracaso en cartel no es por la critica, ni el publico, ni la película, ni el sistema sino por un error de distribución.
Spiderman 3 es una porqueria por que la escribiá por primera vez en la saga el director Sam Raimi (y su hermano), o sea cometieron el mismo error que cometen acá.<br /> Indiana Jones lamentablemente sufrio el flagelo de cuando el amigo Esteban se cuelga con los extraterrestres.<br /> Querido amigo tenés razón pero yo nunca dije que lo yanquis no se equivocan, pero por lo menos tiene un gremio de guionistas que para durante 4 meses y les hacen perder millones de dolares simplemente por cuestiones artisticas, culturales o industriales.<br /> Aca es todo grupo, todo verso.<br /> Ahhh y sobre Tarantino, Jackie Brown es la única pelicula que dirigió basada en una novela, que es basicamente una forma narrativa superadora. Por eso nunca va a hacer algo igual o mejor.
Muchacho lobo. Para no hablar de artistas genios incomprendidos y otras yerbas. Hablemos de los tanques. No estuve viendo muchos, lo reconozco. Pero compará El hombre araña 3 con sus antecesoras. Compará la ultima de Indiana Jones con sus predecesoras. Evidentemente las cosas no mejoran, sino todo lo contrario. Algún día a ellos también les va a ir mal, cuando la gente se pudra. ¿Podríamos decir que Tarantino es el paradigma del buen (quizas excelente) cine que ademas es capaz de sostenerse en el mercado? Pero yo creo que Tarantino hoy día ya no puede poner en el mercado películas a la altura y sutileza de Jacky Brown. Ya cada vez hay menos mercado para la verdadera calidad. Perdón si me estoy yendo de tema, pero no creo que tanto.
Mañana jueves 26, según adelanta Diego Lerer en su blog Micropsia (http://micropsia.blogspot.com/2008/06/adios-aniceto.html) ANICETO DESAPARECERÁ DEFINITIVAMENTE DE LA CARTELERA CINEMATOGRÁFICA A EXACTAS DOS SEMANAS DE SU ESTRENO. UN FINAL MUY DURO PARA TODO EL CINE ARGENTINO Y MAS AUN PARA UN DIRECTOR COMO FAVIO (por favor, no empiecen con los insultos del tipo "¿Y ahora te lamentás después de matarlo en tu critica?" Mi opinión en nada influyó en esta desastroza carrera comercial). Es un síntoma más, muy preocupante, de una crisis de larga data, que no empieza ni termina con Aniceto.
Creo que para poner toda la discusión en la misma linea tambien hay que aclarar que los tanques americanos tambien son subsidiados a través de la aduana ya que pagan un porcentaje muy bajo sobre lo que declaran.
Es verdad, todos tienen razón.<br /> Es todo super dificil.<br /> La verdad, no se de qué hablan, pero deben tener razón.<br /> A la chica con nombre patricio le digo que solo a una persona que no se siente un espectador (o a la altura de tal) se le puede ocurrir que uno antes de ver una pelicula puede saber si la misma es buena o mala.<br /> Yo veo todo, porque a priori no puedo ser tan prepotente.<br /> Entre una pelicula mala y una pelicua MAL HECHA hay una diferencia de caracter personal. Yo perdono la primera (hasta la puedo disfrutar) ahora la segunda ... NO SIRVE.
muchacho lobo: me causa mucha gracia que te molestes en hablar de que todas las pelis argentinas son malas y estan estan mal hechas... Es una contradiccion muy comica!! ¿Vas todas las semanas a verlas? Te las tenes refichadas!! Muchacho lobo, gracias en nombre del cine argentino, debés ser el espectador que más peliculas argentinas vio en su vida! Esta buenisimo!
Rodo: cabe agregar, que toda renovacion se dio en la produccion hollywoodense cuando se encontraron en callejones sin salida. Antiguamente habia productores con mejor o peor criterio. En muchos casos la actitud era industrial: "Esto funcionó, repitamos la fórmula o demos mas de eso". Tarde o temprano las fórmulas se agotan, y la misma maquinaria necesito nutrirse de cines independientes. El problema es que ahora ya no sé si hay productores, me parece que hay grupos económicos, mas anónimos, menos visibles. Creo que el grado de alienamiento de ideas es mucho peor. No obstante su propia política podría conducirles el negocio a callejones sin salida, si ellos mismos no ven la necesidad de renovacion, en algun momento tambien les va a ir mal. Solo el malabarismo con las cifras, cantidades de copias, etc. (para lo cual saben calcular bien, no como nosotros) los está salvando. Ya que estamos en una encrucijada en que el mercado se cierra cada vez mas, y se añade el mismo mercado del DVD trucho que no pueden controlar. Creo que justamente, si la pelea es cada vez mas salvaje, es por eso. Quizas lo que deberíamos asumir, en todo caso, es que el cine, tal como lo conocimos en esplendor en el siglo XX, es algo que ya fue, que no tiene cabida en el XXI.<br /> Muchacho Lobo: Hay algo de cierto en lo que decís, si no fueras tan terminante y unilateral, pero:<br /> 1) No sÉ a que llamas buenas o malas películas. Ahora estoy apurado. Cuando tenga mas tiempo voy a visitar tu blog. Pero te aseguro que he hecho el esfuerzo por ver y tratar de apreciar TAQUILLERAS BAZOFIAS. No creo que la gente que acude en masa al cine sea siempre porque son buenas. En muchos casos a nadie le importa mucho si la pelicula es buena o mala. ES LA QUE HAY QUE VER. ¿Me equivoco? Cotejalo en la realidad, observá a la gente. <br /> 2) Habría que entrar en la discusiÓn de si la industria cultural debería o no regirse totalmente por la libertad de mercado, ya que sus consecuencias ejercen directa influencia sobre la mentalidad de la gente. Pero más alla de ese debate, que seguramente a vos te parecería inútil, y suponiendo que diéramos por válido que el mercado regule todo, remarco la idea de que NO existe tal libertad de mercado que permita a la gente elegir, esto es un plan sistemático de formación de consumidores de determinados productos, con una forma determinada. Y ya lleva muchos años de inercia. Aún asi, no creo que las fórmulas les duren eternamente.<br /> Gracias muchachos, muy rico el debate, prometo volver.
Están todos re locos.<br /> el problema es que las peliculas son malas, de qué me hablan. Si las peliculas estuvieran buenas la gente las iria a ver o en todo caso no importaria porque la cantidad de peliculas que se proyectan son consistentes artisticamente.<br /> Son malisimas, pero no solo por que las hacen mal (que la hacen mal porque se nota) sino porque en un pais donde a cada director le dicen que es UN SUPERHOMBRE se creen que pueden hacer todo y no les sale nada.<br /> Es todo curro, no analicen más porque no resiste un analisis. ¿Realmente se creen que la gente va a gastar un dineral en los cines (plata que en el 60 por ciento de la gente no tiene mas que una vez por mes pero los productores piensan que la gente va todos los fin de semanas al cine) por que hay mas publicidad? ¿o porque la artimaña marketinera yanqui invasora es mas potente? No sean caraduras, en Argentina hay un sistema de produccion patetico ideado para el consumo internacional, para vender paisajes, para currar con directores a los que no les importa generar trabajo en su pais y se van a producir afuera, no hay una politica cinematografica hacia adentro.<br /> Dejen de bancar al discurso de viejos pateticos que siguen currando con viejas antinomias, lo unico que quieren es guita, es la desesperación del burócrata, ese que rodeado de contactos y de poder ve cómo se le va yendo la carrera profesional e inventa un discurso o mensaje totalizador para perpetrarse; pero el mensaje es uno solo y es el de la gente que va al cine ... NO SIRVE.<br /> SIN ESFUERZO.<br /> SIN RENOVACION.<br /> NO SIRVE.<br /> A si !!!!! y seguro que el Imax se ve mal y que Aniceto tendria que darse ahi tambien.<br /> Cualquier caradura en Argentina se piensa que como director es un genio incomprendido, como guionista es un magnifico narrador y como productor es un gran estadista ... Y TODA ESTA FANTASIA PAGADA POR NOSOTROS.<br /> NO SIRVE.<br /> http://www.muchacholobo.blogspot.com/
Esteban, lamentablemente debo estar de acuerdo con vos. Sin embargo esta costumbre viene desde hace mucho tiempo. El mercado estadounidense siempre se impuso sobre los mercados extranjeros. Se acostumbro al publico a ver esas películas. Sin embargo, cuando la industria estadounidense sufrió una caída durante las décadas del '60 y '70 empezó a entrar cine europeo y asiático que sirvió de gran influencia a los cineastas latinoamericanos y muchos estadounidenses también. Hay que agradecer que hubo esta "revolución" cinematográfica en esos años y que ahora haya un poco de sana diversidad. Eso no significa, que en gustos personales, una pequeña película europea sea mejor que un tanque estadounidense. Cada película es independiente en si misma. La cuestión esta en que se respete un poco mejor la distribución de las salas para esos tanques, no dejando afuera necesariamente películas europeas o argentinas. Debe haber coherencia con la forma en que cada película se distribuye, porque cada una tiene su publico. Esta bien, el cine estadounidense "pochoclero" tiene el publico mas amplio, pero hay mucho publico para Aniceto también. No para colmar 32 salas compitiendo con los tanques, pero si tiene un publico de gente nacida posteriormente a la década del 70 que descubre el cine argentino de esos años y defiende y lo sigue. Y lo mismo sucede con el mercado europeo, "La Cuestión Humana" en solo tres salas, durando 140 minutos, llena cada función y sigue en cartelera. Y que una película chica no puede competir con el resto del mercado? La película mas exitosa del año detrás de Indiana Jones es "Muerto en un Funeral". Si, fue ingenuo y con mala intención estrenar Aniceto en 32 salas contra Hulk, pero quizás con un poco menos de la mitad de las salas, otra seria la realidad. Y estoy de acuerdo, de que los complejos de cines a veces no dan elección. Como dije el Village Caballito tiene sus 9 salas colmadas con tanques estadounidenses. Eso es xenofobia pura, ni siquiera se puede llamar capitalismo. Pero todos los años sucede lo mismo. Recuerdo hace dos años haber tenido esta misma disputa debido a la invasión que tuvo "El Código Da Vinci". Las políticas del mundo nunca cambian. El feudalismo sigue vigente en el siglo XXI"
juanita, entiendo adonde apuntas, pero las cosas no son asi. La masa de publico que va al cine en general, NO ELIGE. Eso es una ilusión. Elige entre algunos títulos que se le ofrecen. Los cuales estan destinados a formatear consumidores con determinado gusto, para que el mercado siga cerrado a determinadas películas, que son las que producen ellos. Entre esas, hay buenas películas tambien, claro, pero la regla es esa. Tener un mercado seguro, cautivo, globalizado mediante un marketing simultáneo. En muchos casos, cuando una película buena llega a una multisala, se la boicotea sistemáticamente. No existe la idea fantástica de que un día descubran que otro cine tambien tiene público y puede ser negocio. Las directivas son muy claras. Al punto que, entre doscientos afiches en la entrada, no vas a ver ni uno de esa. Y solo te enteras por el diario, y probablemente tendras suerte si la funcion se hace, y no te dicen que fue suspendida "por falta de público" (incomprobable, si a todos les dijeron lo mismo). En los festivales se ve de todo, y se ven muchas películas que podrían gustarle a mucha gente, hacer de su vida y su cabeza, y su vision del mundo algo mas interesante. No estoy hablando de convertirse a intelectuales, estoy hablando de diversidad (sin lo cual no hay eleccion). Por otro lado, tambien es cierto que el simple lamento ante los poderosos no va. Como tambien que el subsidio de mediocridades va mermando la credibilidad, y quizas en las cuotas de pantalla por ley, se deberia ser mas exigente con el contenido. En Estados Unidos a los realizadores singulares, cada vez les resulta mas difícil producir. Podemos decir, toda la historia del cine fue asi, la industria norteamericana siempre hizo asi las cosas. Desde el principio, los trust podian llegar a destrozarle la sala a un exhibidor que exhibiera una película que no fuera producida dentro de la trenza (o sea, independiente). Pero nunca se llegó a esto con tanta saña como ahora, que el negocio de la exhibición sea solo un boom de primera y segunda semana, y a veces un poco mas, momento en que la gente acude como palomitas en bandada a comer el pochoclito que le vendieron. Hasta los 70, muchas grandes películas fueron un fracaso rotundo en la semana de su estreno, y gracias a exhibidores que las sostuvieron durante meses, se volvieron taquilleras con el tiempo. Claro que, era otra época sin dvd truchos ni internet. Y ese es el otro factor. La exhibicion de cine se ha vuelto carisima, porque obviamente, ya no puede haber tanto publico que la sostenga, aunque sean tanques. Una entrada de mas de 15 pesos, es demencial, sin embargo, no se puede cobrar menos, es una ecuacion catastrófica. En los 70, una entrada de cine salía lo que un par de porciones de pizza. Bueno, todo esto fue para dejar claro que la idea de que el público elige, es falsa, o por lo menos dudosa y discutible. El público ve lo que le venden, lo que le ponen.
hola muchacho lobo, totalmente de acuerdo con vos...aquí no quieren darse cuenta... de nada.<br /> alguien escribió que hay que poner mas cines donde se pase cine argentino... de locos... ya hay demasiados. El gaumont, las salas de la calle Suipacha....y la gente no va... En España critican lo malo de su cine, en Italia igual, aqui se vive de un nacionalismo terrible que no nos está llevando a nada bueno. Los unicos que todavia lograr sobrevivir a las grandes peliculas americanas son los franceses... por el momento<br /> Lobo... segui escribiendo, tu pensamiento es muy valorable.
El asunto es tener la humildad de saber que tiene uno/a como "producto" y actuar en consecuencia.<br /> Ley de oferta y demanda. Si enloquecés si tomar en cuenta esto te va mal indefectiblemente.<br /> En cuanto a oligarcas, etc, etc. y viejos desesperados, me parece que es una interpretación tontita del problema.<br /> Lo de Favio no anduvo porque su público tenía la cabeza en otro lado, el conflicto del campo y no gasta un peso de más por miedo. La peli de Martel, muy inteligentemente no se estrenó.
La prepotencia del dinero ...<br /> La prepotencia del subsidio ...<br /> Querer cobrar la platita rápido ...<br /> La prepotencia artistica de pensar que a la gente va a ir como loca a ver a gente bailando sobre decorados de cartón ...<br /> La prepotencia del distribuidor que piensa que hay un "BUEN CINE" y uno "QUE LE GUSTA A LOS QUE NO ENTIENDEN NADA" ...<br /> TODOS LOS MEDIOS (INCLUIDO EL CINE QUE LO ES EN ALGUNA MEDIDA) ESTÁN MANEJADOS POR VIEJOS DESESPERADOS POR EL PASO DEL TIEMPO. <br /> EN EL CINE TAMBIEN HAY PUNTEROS, OLIGARCAS, CAPITALISTAS y BUROCRATAS.<br /> Repito como otras veces... la gente que se sigue llenado de plata a costa de los impuesto de la ciudadania tiene que dar un paso al costado.<br /> BASTA!<br /> A nadie piola que haya nacido despues de 1970 se le puede ocurrir que Aniceto puede tener más interés formal que Hulk.<br /> Pero claro para saber eso hay que haber leido alguna vez una historieta.<br /> ¿Stan Lee y Jack Kirby o Leonardo Favio y sus bailarines?<br /> ¿A ver CAPITALISTAS QUE HACEMOS?
¿por qué cuesta tanto aceptar el público? va/vamos a ver lo que nos interesa y descartamos lo que no nos interesa... No entiendo... Pasa aqui y en todas partes. que va menos gente al cine es una realidad. Si a favio no le ha ido bien, pues tampoco le va bien a otros cines... es la realidad... pasa con la literatura, con la musica, con todo... aceptemos simplemente y no demos tanta vuelta. es asi...
Diego: si bien estoy por completo en desacuerdo con tu critica (el cine es una cuestion de gustos) y no creo que las criticas positivas hayan sido por lastima, sino que creo que la pelicula es incluso cinematograficamente superior en aspectos narrativos y visuales a la version de 1966, concuerdo que la salida que tuvo la pelicula con 32 copias en plena epoca de tanques estadounidense, tratandose de un film artistico cuasi experimental argentino fue un error, aunque sea de Leonardo Favio. Es posible que si "Gatica" se habria estrenado ahora podria competir con el mercado extranjero. De hecho, "Leonera" arranco cuarta detras de Indiana Jones, Iron Man y Meteoro, lo que es muy bueno. Pero "Aniceto" es incluso mas abstracta que "La Leon". No se puede exhibir en tantas salas, porque no tiene un publico interesado tan amplio. No vas a llevar a los chicos a ver el Aniceto, a menos que seas un fanatico de Favio. Igualmente, me parece que el fracaso es relativo. En un pais donde una comedia comercial con actores reconocidos (pero no demasiadas buenas criticas) como "La Ronda" que salio con casi 15 copias creo, no logro entrar en el Top Ten, la de Favio logro un numero digno para lo que es el producto en si. Ademas de todas las personas que yo conozco quedaron fascinados con la pelicula tanto como yo. Otra cosa muy diferente pregunto sobre la cuota de pantalla: en los cines Village Avellaneda (o pilar) y Village Caballito no dan ni una pelicula argentina en alguna de sus nueve salas, es mas solo dan tanques estadounidenses solamente. Acaso eso no va en contra de la ley de cine?<br /> Saludos
las soluciones son respetar la ley de cuota de pantalla y pensar en tener varios cines más del Estado.<br /> No hay que temer al intervencionismo del Estado, que de hecho existe, cuando se subsidia por ejemplo el Bafici en un shopping.<br /> Seguramente los números van a salir a la luz en algún momento y sabremos cuánto le sale a la Ciudad ese fesival, que de otra manera no se podría hacer.
Diego Butrej: creo que alguna cuestión meramente subjetiva no te está dejando entender algo tan objetivo y frio como los números. La media de continuidad dispone una X cantidad de espectadores por sala de jueves a domingo para que una película continúe obligatoriamente en esa sala. Lo que Batlle con muy buen criterio está diciendo y vos te negás a entender es que salir como loco en 30 pantallas por más Favio que te llames es un suicidio, porque tenés que arrastrar mucha gente para sostener semejante cantidad de salas. No se trata de aspirar a jugar de local; se trata de no ser tan soberbio de creer que podés pelearle mano a mano a un tanque. Igual a Condito siempre le falta sentido común para estas cuestiones, pero esta vez me da pena por Favio.<br /> Saludos.<br />
Tal vez el error también sea que una pelicula sea lanzada con la prepotencia economica de 200 salas y esto sin limite ni control esté aceptado y convalidado, me sigue pareciendo extraño empezar por juzgar a una pelicula argentina por querer aspirar a jugar de local dentro de Argentina. Gracias, D.B
Otra aclaración, el ballet en Bs. As. puede no ser para minorías, a Julio Bocca lo iban a ver varios miles de personas en sus espectáculos al aire libre. En su última presentación hubo alrededor de 300.000. Si a esos se les suma los seguidores incondicionales de Favio, la cifra no debería ser nada despreciable.
yo no tengo muy claro lo de la media de continuidad<br /> supongo que es un tecnisismo que justifica muchas cosas , lo que me parece que 30 copias contra 200 de narnia y 70 de sex es desleal desde el vamos , voy a averiguar cuantas salas hay en el pais y la voy a comparar contra la suma de copias de estrenos americanos.Yo no la interpreté como un film ballet , vi el ballet como una forma de expresión dentro de la historia , aunque entiendo que sean cuestiones de opinion.Gracias , el buitre
Me extrañaron las cifras de "Aniceto" porque cuando fuí a verla como ya dije la sala (el Gaumont 2) estaba completa, el público aplaudió al final y se fueron durante la proyección 2 (dos) personas. No me pareció una película para minorías y es muy superior a "El nido vacío" que no pasa de ser una idea estirada y aburrida con buenas actuaciones, que bien podría haber sido un corto. Sí es cierto que los "tanques" se la llevaron puesta.
Diego Butrej: te contesto. Si vos tenés una película "comercial" (en el buen sentido) como por ejemplo El Nido Vacío, está OK estrenar en 30 copias como lo hicieron, pero más allá de lo que podamos pensar de Aniceto, se trata de un film ballet con un público limitado. Si vos la estrenás en 30 salas, al miércoles siguiente te sacan de todos los cines porque no cumplís la media de continuidad en ninguno. En cambio, si se hubiese estrenado en 12 o 15 salas hubiese quedado en todas y la película tendría una carrera comercial más larga y mejor. En cine, muchas veces, más (copias) es menos (público). Para mí fue un error grave de lanzamiento. Y no estoy juzgando la calidad de la película ni a Favio (ya lo escribí) sino la salida comercial que tuvo. Abrazo
Diego, no entiendo cual fue el error ¿querer estrenar una (gran) pelicula argentina en 30 salas de argentina? Se sabe que la cantidad de publico tiene una relacion con la cantidad de copias ¿cual es la propuesta? ¿dejar que los tanques americanos estrenen en 200 salas y a veces ocupando 2 a 3 salas de un solo complejo y los argentinos ir a menos por las migajas? Tal vez deberíamos imitarlos a ellos por como invaden y se defienden y donde gente como vos o yo somos sub-argentinos
Veo que no quisieron publicar mi critica ya que vivo en el exterior y molesta que critique gente que vive afuera.<br /> Ademas de estar rodeada de peliculas de Hollywood<br /> tambien tenemos adonde vivo festivales importantes de cine independiente.<br /> Si bien no he visto la pelicula de Favio podria ser que participara en Sundance?<br /> <br /> Voy a escribir para que pueda promocionarse en el exterior y no seria la primera ni la ultima vez que sucede la adoracion de lo extranjero.<br /> <br /> Espero que esta vez publiquen mi carta.<br /> <br /> Alicia
Es una falta de respeto que a un director como Favio le vuelen la película de un plumazo, y encima para poner en su lugar dos bodoques repulsivos made in U.S.A., sencillamente indignante.
Una sola pregunta: ¿Qué pasa con la cuota de pantalla? Esa ley no se cumple.
Este mundo es otro comparado con 1993 y mucho más con 1975. Estas cifras son de este mundo y de este hoy que tenemos en el cine argentino. Si algo no se le puede achacar a Favio es que no haya intentando (y logrado) ser popular. Es muy decepcionante y la verdad es que no se ve un camino para cambiar las cosas. Muchos hacen análisis y plantean algunas soluciones, pero creo que nadie tiene la más pálida idea sobre como llevar gente al cine. Y esto no es una crítica, es que es muy difícil el asunto. No lo saben los directores, los productores, los distribuidores, ni los funcionarios. Solo hay casos aislados de películas que logran unas cifras respetables, y encima no logran repetir.
Coincido plenamente con vos, Diego. Qué sucede con el Instituto que no es capaz de sostener (ni ideológica ni políticamente) una contracultura de la resistencia que responda por la producción nacional, ante los tanques hollywoodenses? Hay una gran cuota de responsabilidad en las gestiones del INCAA, "debilidad" que siempre capitalizan (apelando a recursos propios y flaquezas institucionales) las distribuidoras y sus "números puestos".<br /> Voy a permitirme el disenso contigo: me gustó Aniceto pero no puedo ser objetiva con la obra de Favio...lo admiro demasiado.<br /> Muy buenas, igualmente, todas tus apreciaciones.<br /> Belén
Hola Diego, más allá de tus opiniones sobre el film (que no ví, pero que siempre respeto por tu capacidad) me parece que el texto es impecable y contundente a la hora de mostrar cómo es el mercado cinematogra´fico argentino hoy, cómo se maltrata al cine nacional, sea el venerado Favio -EL director peronista en tiempos de un gobierno peronista, no se olviden que Cristina K lo recibió varias veces en Casa de Gobierno- o un joven operaprimista. La ley es pareja para todos: todos al horno. Como vos decis, estrenar un ballet filmado en 32 cines es una locura, pero es muy pero muy triste ver a Favio (y yo no soy una amante de su cine) reducido a esta situación de ver desaparecer su película a la segunda semana. Espero que el INCAA y la gente de la industria reaccione ante esto porque hemos tocado fondo. Besos y felicitaciones, Diego