Críticas
Los paranoicos, de Gabriel Medina
Complicidad sin complejidad
Tras un planteo inicial bastante promisorio, esta opera prima de Medina va perdiendo frescura para caer en la complacencia y el lugar común.
Los paranoicos (Argentina/2008). Dirección: Gabriel Medina. Con Daniel Hendler, Jazmín Stuart, Martín Feldman, Walter Jakob, Verónica Perdomo y Miguel Dedovich. Guión: Nicolás Gueilburt y Gabriel Medina. Fotografía: Lucio Bonelli. Música: Guillermo Guareschi. Edición: Nicolás Goldbart. Dirección de arte: Sebastián Roses. Sonido: Fernando Soldevilla. Distribuidora: Primer Plano. Duración: 110 minutos. Apta para mayores de 13 años con reservas. Salas: 19. El punto de partida de Los paranoicos -en el cual Daniel Hendler encarna otro alter-ego de su tradicional personaje cinematográfico- resulta refrescante y enigmático. Luciano, un joven que se dedica a animar fiestas infantiles, recibe la visita de un amigo recientemente llegado de España, un exitoso productor televisivo cuyo más reciente trabajo es una serie basada, en parte, en la personalidad del propio Luciano. Dadas las características psicológicas del muchacho, nervioso, melindroso y poco afecto a la socialización, la aparición de fuertes cambios en su rutina diaria -particularmente con la mudanza a su hogar de la novia de su amigo- comienza a alterar sustancialmente su normal devenir.
Gabriel Medina -cuyo currículum incluye el haber sido asistente de dirección de Martín Rejtman, de quién toma prestadas algunas influencias de tono- presenta en los primeros minutos de metraje a un personaje con ciertas similitudes al Adam Sandler de Embriagado de amor, particularmente en una secuencia en la cual destruye media docena de botellas de vino en el frente de un minimercado chino. De allí en más, y luego de algunas escenas en las cuales es difícil saber a ciencia cierta qué rumbo tomará la narración -ciertamente, los tramos más estimulantes-, el film comienza a aceitar en exceso las causas y efectos, tomando caminos más transitados y ciertamente irrelevantes.
Los paranoicos deja de resultar fresca más pronto que tarde, inflada artificialmente con varios "pinchazos" de guión diseñados con el único fin de generar guiños cómplices con el espectador. Cuando cerca del final las diversas líneas de la historia comienzan a desembocar en el clásico final esperanzado -aunque, claro, con varios dejos de ironía-, la ópera prima de Medina termina adoptando una forma complaciente consigo misma, demasiado confiada de que sus superficies de placer son capaces de ocultar cierto vacío expresivo.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Reseñas de los films más populares en el servicio de streaming al sábado 11 de abril en un ranking que incluye también a Orgullo, prejuicio y zombies y Antes de partir (The Bucket List).
Tras su estreno en la competencia oficial Un Certain Regard de Cannes 2025 y luego de conseguir 8 nominaciones a los premios César (terminó ganando dos), se proyectará el sábado 11 de abril, a las 22; y el miércoles 15, a las 19, en el marco del Festival de Cine Francés en Cinépolis Recoleta este film basado en el caso real de un arquitecto danés suelto en París, que el 7 de mayo se lanzará en el circuito comercial argentino.
-Huracán + tiburones, una fórmula del género catástrofe que no suele fallar, pero aquí se extraña el humor negro y el delirio del mejor cine clase B.
-A pocas horas de su estreno, ya se ubicó como el film más visto en la popular plataforma de streaming.
Tras su muy buen debut en el largometraje de ficción con En los 90 / Mid90s (2018), Hill derrapa por completo con esta ¿sátira? sobre el estrellato en Hollywood en medio de la cultura de la cancelación.
Creo que es una de las mejores películas del año....La mejor de Hendler, que se perfila como el Chavez de su generación....<br /> Imperdible para gente 30 años.<br /> Por favor que las películas nacionales se mantengan mas tiempo en cartel. No puede se que la genial Liverpool esté solo en una sala y 3 semanas...<br /> Gracias cine nacional !!!!!!!!!!!
Si la recomendaron Quintín, Manuel Antín, Villegas y Porta Fouz (el nabo que le puso un 1 a Matchpoint), no cuenten conmigo!!!
Me pareció muy buena Los Paranoicos. Me gusta que el cine argentino cuente estas historias. <br /> En las cosas simples, en el detalle, creo que es donde mas se puede explotar un concepto, una idea.<br /> Me molesta cuando una película se vuelve muy pretensiosa (un germén frecuente en el cien argentino, lamentablemente). Esta peli es simple y contundente a la vez.<br /> Me encantó, yo le pondría un poco mas de 2 y 1/2 estrellas. O por lo menos no le pondría el mismo puntaje que a la de los Coen, que em pareció muy mala.
Hay que ser prudentes. Medina realizo su opera prima muchachos!!!!, su primera pelicula!!!!, no es la segunda, ni la tercera, ni la cuarta!!!, digo... tenemos idea de lo que significa "contar" una pelicula y nada mas ni nada menos que una pelicula a la hora de dar una opinion?. La opiniologia y la criticoneada no construye, desarma.
Cuervo habla de los "numerosos amigos del director que participaron en este debate" y no menciona a los pocos enemigos (del director? de los actores? del amante? de la fuc?) que están ahí al acecho. Yo entonces me ubico en el bando de los amigos, porque ante la crítica de brodersen y otros comentarios deshonrosos, dan ganas de alentar a los hacedores de esta película que está muy buena.
Che, Jorge Pablo: ¿mis críticas son aburridas? No sé dónde habrás leido mis críticas, pero yo no soy un entretenedor, así que me puedo dar el lujo de ser todo lo aburrido que te parezca. De todos modos creo que tenés alguna dificultad para leer frases enteras, de modo que en una oración como "En sucesivos debates en este foro y en otros hemos leido últimamente que Lucrecia Martel o Lisandro Alonso no "conectan", que ahuyentan a los espectadores" vos sacás en limpio que yo dije que Martel y Alonso ahuyentan a los espectadores. Ponete las pilas y antes de contestar un comentario tratá de entender lo que dice.<br /> saludos
Por favor bloqueen a Jorge pablo Perez! cree saberselas todas y es sumamente descalificador con todo el mundo. Sus tipicos comentarios son "No sabes nada de Cine" , "Sos un anticine" "no sabes disfrutar del buen cine".- Realmente sus comentarios son tediosos, aburridos, plagiados y criticones.-
Vos sos el anticine Argentino;tus criticas son muy aburridas,das vuelta sobre lo mismo y al final no decis nada,no se porque tanto odio con la revista El amante,y con la película Los paranoicos. Vos decis que Lisandro Alonso y Lucrecia Martel ahuyentan a los espectadores,anda a ver Bailando por un sueño está noche y regodeate mirando ese programa que para vos debe ser excelente; el canal encuentro no lo ponés ni loco, haces un salto de zapping,y pones el programa de Rial.
Jorge:<br /> <br /> creo que si releès al menos con un poco de atención, tu pregunta está contestada: " por lo cual hay que estimar a las películas por lo que son en sí mismas (y por lo que seguirán siendo cuando la taquilla sea una anécdota para archivistas) y no por una ilusoria "conexión con el espectador (¿qué espectador?)".<br /> <br /> Asì termina mi mensaje, ¿no es suficientemente explìcito? Igual lo podés rastrear en mis mensajes anteriores. Lo que yo cuestiono justamente es esa idea populista de un cine que "conecta" con los espectadores, porque les "cuenta" historias que tienen que ver con todos (y ese "todos" varía según quién lo dice).<br /> <br /> En sucesivos debates en este foro y en otros hemos leido últimamente que Lucrecia Martel o Lisandro Alonso no "conectan", que ahuyentan a los espectadores. Por si aún no te quedó claro, esa supuesta conexión nunca demuestra nada específico acerca del valor de la obra. Los paranoicos ahora, después de su poco público, no es ni mejor ni peor película que antes de su estreno. Pero los que se montaron en esa presunta vuelta al gènero de comedia (no los realizadores, sino los comentaristas que se montaron alrededor) para hablar de una restauración populista del cine -argumento esgrimido en contra de autores que están desarrollando su obra cinematpgráfica al margen totalmente del concepto de "género"-, esos que usan a las películas como bandera (la revista El Amante como exponente más obvio de esa restauración neopopulista) de sus políticas editoriales, esos han quedado una vez más como lo que siempre son.
Voy a ser corto y conciso; por lo que veo para vos una película es buena si tiene muchos espectadores, y la mayoria de las veces no es asi,salvo en casos con películas excelentes como Nueve reinas de Fabián Bielinsky,Juan Moreira,y Nazareno Cruz y el lobo de Leonardo Favio.El hijo de la novia,y Luna de Avellaneda de Juan José Campanella.Despues las mejores películas Argentinas de los últimos años no tuvieron muchos espectadores,por nombrarte algunas Geminis,y La rabia de Albertina Carri. La mujer sin cabeza de Lucrecia Martel, Motivos para no enamorarse de Mariano Mucci, Los guantes mágicos de Martin Rejtman, Leonera de Pablo Trapero, La ronda de Inés Braun, La antena de Esteban Sapir, Más que un hombre de Dady Brieva, Los suicidas de Juan Villegas, Encarnación de Anahi Berneri y muchas más, lee mi opinion y después vos Oscar Cuervo dame tu opinión ¿Para vos el exito es sinonimo de buen producto?
Aloi, estás equivocado, no me alegro de que a Los paranoicos le vaya como le haya ido. Cité lo dicho en un par de comment de este debate, para marcar la falacia de que hay un cine que "conecta con el público" "(dentro del cual estaría Los paranoicos) y otro que ahuyenta al público. <br /> <br /> Este intento de cierto sector de la crítica de restaurar un cine de género con conexión popular ocurre más que nada en la imaginación de una camarilla que quiere marcar tendencias y decir por dónde hay que ir.<br /> <br /> Por lo visto, el público no tiene en cuenta estas fantasmagorías. Aniceto, Los paranoicos, La mujer sin cabeza o Liverpool tienen hoy en día una respuesta igualmente limitada de parte del "gran público", por lo cual hay que estimar a las películas por lo que son en sí mismas (y por lo que seguirán siendo cuando la taquilla sea una anécdota para archivistas) y no por una ilusoria "conexión con el espectador (¿qué espectador?).
Oscar Cuervo,<br /> Que te alegres de que a un emprendimiento en Argentina le vaya mal (en tu percepción limitada, además, no voy a perder el tiempo en explicarte si los espectadores que la vieron nos alcanzan o no para seguir haciendo cine, ya lo verás vos mismo), te define clara y profundamente. No me gusta sentirlo, pero me das sobre todo pena. No puedo dejar de pensar en cuantos como vos hay en nuestro pais. ¿Serán mayoría?<br /> Saludos,<br /> S.Aloi
Vos te debes sentir muy identificado con el personaje, Cuervo. <br /> Te gustan las veteranas?
"En el cine argentino, el ochenta por ciento del cual espanta a la gran mayoría de los espectadores nacionales con "genios" que en lugar de narrar se dedican a construirse a si mismos como autores, que un director joven se lance a contar una historia...".<br /> Y bien, era la película que iba a "conectar" con el público, la que iba a dar comienzo a una época brillante del cine de género, un cine que volvía a narrar, para salir del autismo de los "genios" que espantaban al público.<br /> ¿Acaso el gran público volvió alborozado a un cine que sabe "retratar a toda una generación"? ¿Se entregó jubiloso al deseo de que las películas "nos cuenten" historias con las que "podamos conectarnos?<br /> Bien, los numerosos amigos del director que escribieron en este debate seguro que se "conectaron con la pantalla" y se sintieron "retratados"? Aparte de ellos, cuántos más fueron a ver Los Paranoicos?
Si Luciano no hace nada, se transforma en un pelotudo total, ahi si desaparece la película... <br /> <br /> Lo unico que hace es decir "Para adonde se fue?".
@ Nicolás:<br /> <br /> Lo que mencionás del título es interesante... hasta donde yo lo veo es, por sobre todo, un guiño a Szifron (Los paranoicos parece ser una versión de Los simuladores: cuatro personajes que ocultan su identidad para resolver algún tipo de problemas), y por supuesto hace referencia sobre todo al personaje de Luciano Gauna. Pero es cierto que, como decís, el plural permite englobar a todos los personajes del film, no sólo a Luciano.<br /> <br /> Lo que me hace "ruido" es lo que señalás de "los dos amigos se construyen mutuamente". De hecho, coincido 100% con esa apreciación; el problema que le veo a la peli es que deshace esa premisa justo al final.<br /> <br /> Tenés dos personajes bien delineados, que con todos sus defectos, son amigos (y lo son hace rato, la película te los subraya todo el tiempo: la anécdota de la cena, el "hace cuanto que no nos emborrachamos?"), etc. Hasta ahí, me pareció muy bien: personajes muy lejos del estereotipo. La peli se toma gran trabajo en decirte que no, que ninguno es "bueno", y ninguno es "malo"... pero después lo remata en un final estilo western, bien blanco-vs-negro.<br /> <br /> Fijate que para calificarlo de "final feliz", necesitás un bueno triunfando sobre un malo. No se... se me cayó bastante esa vuelta de tuerca. Me resultó muy forzada, si querés, y una pena que después de tantos grises muy bien construidos, la peli no haya tenido el coraje de proponerte un desenlace idem.<br /> <br /> <br /> @Jorge:<br /> <br /> Sospecho que lo que percibimos distinto es el grado de identificación con los dos antagonistas (y sospecho también que esa es la razón principal por la cual esta peli genera la polémica que genera, lo cual siempre es un punto a favor, debo decir). Como le comentaba a Nicolás, yo nunca llego a ver a Gauna como el "bueno", y a Manuel como el "malo".<br /> <br /> Si me hubieran logrado convencer que Manuel es un tipo detestable, el final me hubiera cerrado mucho mejor. Así como está, me termina dejando un regusto demasiado simple para una peli que, hasta ahí, había hecho maravillas en construir personajes complejos.<br /> <br /> Por decirlo de una forma burdamente simple: ponele un final en que Sofía los abandona a los dos. No digo ni a palos que ese hubiera sido un final mejor, pero es un ejemplo que se me ocurre para ilustrar lo que quiero decir: un final más equilibrado con lo anterior, con personajes que siguen en sus zonas grises.<br /> <br /> Sin, digamos, esa necesidad de decretar quien gana, quien pierde, que virtudes hay que premiar, que defectos merecen castigo. Dejámelo que lo decida yo mientras me tomo un café o me vuelvo a casa, no me lo remarques con resaltador justo antes del "The End".
Disiento en todo;porque el otro que decia ser el amigo de Gauna no era nunca, Manuel se aprovechaba de Gauna; el personaje de la serie Los paranoicos de Luciano Gauna estaba inspirado en su supuesto amigo Luciano Gauna;que es un looser,y lo del trabajo nunca se lo iban a dar. Manuel se merece todo lo que le pasa. Muchas gracias y espero que hayas entendido en lo que disiento con vos Baghi.
Me parece un poco chato pensar que es uno contra el otro. A mi me queda bastante claro porque la película se llama "Los Paranoicos", no "El Paranoico". <br /> Creo que habla de la mirada de los otros, también, los dos amigos se construyen mutuamente, después de todo, en cierto sentido al basarse en su amigo, sin decírselo, para construir a su exitoso personaje, hay una apropiación del ser de Gauna.<br /> Y las ayudas de Manuel hacia su amigo más frágil, tienen un componente psicopático: conociendo a su amigo, le lleva una mina que obviamente va a intimidarlo y además lo humilla frente a ella, le ofrece re escribir a su propio "Luciano Gauna" cuando lo que le venía prometiendo era un productor para "su película"... Me parece que tenés que prestar mas atención, Baghi, porque te quedas en las superficies de Brodersen.
@ J.P. Perez:<br /> <br /> No me queda demasiado claro tu argumento "si a vos el final de Los Paranoicos no te gusto, es porque no sabes disfrutar el buen cine". Me parece mas un ataque personal que una justificación de por qué el final te parecio uno de los mejores del cine argentino que viste.<br /> <br /> Insisto: yo veo a un tipo obsesivo, que tiene a un amigo arrogante, aprovecharse de varias las ayudas que ese amigo arrogante le provee (departamento, contacto con un productor, tal vez un trabajo de cinco lucas). Como pago a esa generosidad (y tal vez como castigo a su arrogancia), le afana a la novia.<br /> <br /> Me parece un argumento un tanto simple, que intenta demostrar (a mi modo de ver, un tanto burdamente) la tesis "mas vale perdedor deprimido, que ganador arrogante".<br /> <br /> En qué disentis con lo anterior? (además de mi capacidad para disfrutar buen cine?)
Para Baghi es uno de los mejores finales del cine Argentino que vi; si a vos el final de Los paranoicos no te gusto es porque no sabes disfrutar del buen cine; andá a ver El juego del miedo V que seguro para vos va a tener un final feliz.
Despues de ver la pelicula, de leer varias críticas, y seguir este debate, llego a la conclusión que me tengo que haber perdido una parte importante de la trama.<br /> <br /> Como todos, vi un Gauna obsesivo, oscuro, tímido hasta la obsesión, que vive de prestado en el depto de un amigo...<br /> <br /> Pero después vi que llega de España dicho amigo que, además de prestarle el depto:<br /> -intenta presentarle una azafata,<br /> -confía en Gauna al punto de no hacerse drama si su novia pasa la noche en el depto,<br /> -le hace contactos con una productora, y lo empuja, lo empuja, lo empuja, para que lleve su guión,<br /> -le consigue un laburo de cinco lucas verdes por mes!!<br /> <br /> y como todo pago, Gauna le afana la novia.<br /> <br /> Si, bueno, el amigo es arrogante. Ah, y también basa un personaje loser en Gauna.<br /> <br /> Pero soy el unico que piensa que Gauna es algo asi como la quintaesencia del traidor, del mal bicho?<br /> <br /> Qué me perdí, para que el resto del mundo haya visto un "final feliz"?
Saludo a todos y les cuento que he visto la película y he leído detenidamente cada una de sus opiniones. Con unos coincido más con otros menos pero me parece que no es lo importante, tanto como no es importante si me gusta o no la película, creo que está magistralmente contada y ése es el mérito de este autor. Como espectadora estoy en las antípodas de este cine, soy fanática de Lynch, adoro a Jodorwsky, soy de quienes mantienen que la Sra. Lucrecia Martel tiene bien merecido su prestigio y lamenté terriblemente la muerte del Sr. Bielinsky, pero no por ello voy a dejar de reconocer y aplaudir esta película. <br /> Re felicito a Gabriel Medina y a todos aquellos que están vínculados a está obra por Los Paranoicos. <br />
no conozco a diego brodersen. mi conexión de Internet está lenta y no logro averiguar nada sobre su formación. Pero aunque fuera deslumbrante me pregunto cómo pudo firmar el título: "complicidad sin complejidad". Tampoco es que ésta crítica tenga gran complejidad (salvo por el juego de palabras del título y alguna frase escrita medio complicada)… Qué osado hablar de la falta de complejidad en una película y en particular de los paranoicos! cualquiera que haya participado en alguna de las etapas de realización de una película (u observado de cerca un rodaje) podrá notar que esta opera prima se adentra en aguas bastante complejas (a veces acertando más y a veces menos) en cuanto a guión, realización, actuación... En definitiva, creo que lo mínimo que merece la película -viniendo de alguien que ostenta el título de critico- es respeto.<br /> <br /> Lei la crítica de diego batlle (que le sube medio puntito a ésta de diego brodersen), y tengo la sensación de que varios críticos que parecen estar en contra del nuevo cine argentino, a pesar de buscar defectos retorcidos (vacio expresivo?? guiños cómplices?? actores que repiten personajes???!!!), logran igual disfrutar un poco de esta película que está bastante buena. <br /> <br /> Felicitaciones entonces para los paranoicos y las pocas películas argentinas que dan alimento a estos espacios de opinión libre y gratuita, despertando todo tipo de pasiones (sería bueno transmitir esta pasión a los espectadores!)<br /> <br />
Flan con crema. <br /> Dos preguntas y una respuesta:<br /> Cual es tu opera prima? ("todos lo hemos hecho") y que es el "gran "bluff" conspirativo de la fuc"... ¿Que es? Juro que no se de que estas hablando y me gustaría entender lo que queres decir, para después ver si estoy de acuerdo o no, o molesto o lo que sea...<br /> <br /> Por las dudas, la FUC no tiene nada que ver ni con esta peli ni con nada de lo que yo haya hecho despues. Salvo que en esta peli hay varios ex FUC: Medina, Bonelli, Jakob, Stuart ("la actriz"), Goldbart, Feldman, por nombrar solo los de mas arriba de la pirámide. En el equipo hay unos 15 mas de la FUC.<br /> <br /> La respuesta: la película esta jugada muy densa, muy abajo de luz, y la verdad que en la mayoría de los cines, donde le dan a las lamparas hasta quu revienten y no las cambian cuando empiezan a perder potencia (deben estar en dolares) se ve oscura. Los Hoyts, entre los multicines, se destacan por esto. Donde mejor se ve y suena, creo, es en Showcase Norte. <br /> <br /> Escribime si quere seguir en privado: sebastian@aeroplanocine.com<br /> <br /> Adieu!
creo que es una película diferente a lo que venimos viendo, creo que medina, al igual de personaje de gauna. en vez de soltarse en una pista de disco o en el living de su casa, lo hizo desde su guión hasta el set.<br /> si bien la peli no es una gran historia, es una historia de amor linda, nada cursi y distinta.<br /> la actuacion de hendler es genial tambien, para los que dicen que siempre hace lo mismo. se aparto totalmente del resto de sus personajes, del judío arrepentido, me encantó!<br /> la pelicula en si es super recomendable, mas que nada, para una generacion de treintaipico.
Hola. Hoy finalmente tuve tiempo de ir a ver la película. Al Atlas, éramos 4 (cuatro) espectadores. :-( <br /> Tengo una duda que tal vez si esta crítica aún se lee me pueda aclarar: me pareció muy oscura. ¿Es así por decisión del director o el Atlas está "ahorrando"? La foto que aquí se vé está mucha más clara. Enfin, sería lamentable que un cine lo siga haciendo (lo hacían siempre los crápulas).<br /> "Los paraniocos" es claramente una ópera prima. El director se va de boca en más de una cosa. ¿Pero quién puede juzgarlo? Todos lo hemos hecho, siendo tal la presión atesorada en el bocho (¿se acuerdan del primer polvo). No puedo decir que me gustó. Tampoco que no. Tiene sus cosas. Al guión le hubiese venido bien un par más de versiones. Adolece de típicos diálogos y escenas que no avanzan la historia. El famoso Hendler, que tantas pasiones levanta aquí, me parece bien. Pero peligrosamente cerca del lado reiterativo. Lo pude ver recientemente en "Derecho de familia" en la TV que nunca había visto y bueno, se parece sospechosamente mucho. Es el mal de la escuela actoral argentina, si la hay. (¿Son los actores argentinos mono-dimensionales?) De todas formas, al lado del actor que hace de su amigo que viene de España (no me acuerdo el nombre) Hendler brilla. Al otro le vendría bien unas clases de actuación Y DICCIÓN. La que me gustó en medio a tanta actuación híbrida es la actriz.<br /> Y bueno, un poco lenta y reiterativa. Lo mejor es el tercer acto donde finalmente pasan cosas. Y en honor a la verdad, el final es uno de los mejores que haya visto en el cine nacional. Un salto cualitativo que sorprende con la línea final, "Decime para dónde fué", sin meterse en una estéril discusión entre los ahora ex-amigos. (Ahí maestro, condense y dele hasta el hueso y DEFINA!).<br /> De todas maneras bien que un director joven la haya hecho y que un productor como Aloi, que yo desconocía, se haya jugado por un projecto que no daba garantías. Ojalá recupere la plata y sigua produciendo. Claro que (pequeño detalle) tuvo detrás el gran "bluff" conspirativo de la FUC, pero éso es tema de otra conversación. Saludos...
Otros motivos por los cual me gustó Los paranoicos,<br /> La de Daniel Hendler es su mejor actuación hasta el momento;y eso que es un actorazo. La sensualidad de Jazmin Stuart, la pequeña participación de Miguel Dedovich un actorazo. Martin Feldman logra arrancar más de una sonrisa con su singular personaje. El top five de las 5 mejores escenas de la película; me costó elegir cinco porque en realidad tiene muchas más. Pero si elijo 5 pongo las siguientes.1 La escena casi al principio de Daniel Hendler bailando y cantando,¡es <br /> memorable!. 2 La escena del baile entre Daniel Hendler y Jazmin Stuart casi al final. 3 La escena en la que Gauna arroja la media docena de vinos al supermecado chino. 4 La escena en la que Hendler y Stuart estan cenando solos en un restaurante;y tienen frio por el aire acondicionado, y Gauna le pide al mozo que lo baje. 5 La escena en la que Gauna y Manuel juegan fervientemente a la playstation un jueguito de boxeo.
Excelente comedia. La actuacion de Daniel Hendler es notable, con momentos cumbres como los 2 bailes "catarticos", especialmente el de la disco con Jazmin Stuart (un momento muy erotico tambien). La Stuart esta bellisima, W. Jakob admirable en ese rol tan despreciable. Por ultimo M. Feldman tiene instantes desoplilantes. La banda sonora es extraordinaria. El fielm tiene un clima enrarecido que lo torna muy original. Un plus la soberbia fotografia de L. Bonelli.
Muchachos!! No se si mi opinion importe en medio de toda esta maraña de discusiones acerca de FUC no FUC o NCA. Soy solo un espectador, un amante del cine y las emociones. Debo decir que los paranoicos me pareció una de las mejores pelis argentinas del año, estimulante, emocionante. Me permito disfrutar del cine en todas sus formas, disfrute mucho de esta, de La mujer sin cabeza y tambien de Un novio para mi mujer... por que no? Creo que Hendler es un gran actor, su composición aca me parecio magnifica y alejada años luz de otros trabajos suyos...no entiendo como pueden decir que hace siempre lo mismo. Stuart fascinante creo que enamora no solo a Gauna sino a toda la platea. Maravillosa la banda sonora. Creo que tendriamos que dejar de discutir tanto y aprender a disfrutar del cine nuevamente...sin culpas. FUCk you a los prejuicios!!! Saludos!
Pensar que Daniel Hendler hace lo mismo que siempre es un error de cajón. Creo que los que han visto o sentido eso, están básicamente cegados a lo que se suele decir por ahí, o a están estancados de mirada. El actor, un ser mutable por naturaleza, encuentra en su físico y actitud, una manera de vincularse con la esencia de la película en la que trabaja. Hay actores en donde esas diferencias entre caracteres se nota más y otros actores donde esos cambios son más sutiles. La inteligencia del espectador es encontrar o dejarse llevar por esos momentos que propone un actor, y cuando eso sucede, es fantástico porque no solo se encuentra la conexión con la película sino con la esencia del actor. Yo no soy actor, soy un espectador que se deja llevar por las propuestas de los actores, de las películas. El caso de Los Paranoicos es la prueba de que muchos de los que asisten a la sala van a COMPROBAR lo que se dice por ahí en vez de ir a sentir. El que tenga ganas de ir a sentir las emociones que propone Medina, tendrá un show fantástico, el que vaya a comprobar lo que le han comentado o lo que han leído, es mejor que no asista al cine, sino que la vea cuando pase la marabunta de información que circula en torno a la película. Si no están con ganas de ver cine, no vayan, gasten el dinero en cenar. Si están cansados de ver cine argentino, tómense unas vacaciones de unos años y vuelva a las salas con otra actitud. Dejen de clasificar, de homogeneizar, y empiecen a sentir.
Ya me estaba volviendo paranoico para que llegara el momento de poder ver Los paranoicos,y el día por fin llegó, y resultó más de lo que esperaba; Los paranoicos es una de esas películas que tienen una complicidad con el espectador, como sucede con las grandes películas argentinas. Al ver Los paranoicos me pasó lo mismo que cuando vi Nueve reinas y El aura, los dos excelentes films del recordado Fabián Bielinsky, o El fondo del mar de Damián Szifron, tambien Los suicidas de Juan Villegas,y en esa misma lista Los guantes mágicos de Martin Rejtman, y otros titulos como El custodio de Rodrigo Moreno, El otro de Ariel Roter ,también La antena de Esteban Sapir, eso por el lado masculino.<br /> Y si es por el lado femenino sentí esa cosa de ser testigo de los hechos de la película y ser cómplice del o de los personajes, como me sucedio con Geminis y La rabia de Albertina Carri,y con La mujer sin cabeza de Lucrecia Martel. Yo al ver Los paranoicos me senti cómplice de lo que sucedia, como que sos un intruso invisible que sigue todo el momento a los personajes; me senti identificado en muchos aspectos con el personaje principal Luciano Gauna< (Una excelente actuación de Daniel Hendler) su personaje es un tipo timido, que camina encorbado, que por su timidez no mira a los ojos,que no sabe decir que no; si alguien lo desafia el baja los brazos y deja que lo golpen; como sucede con el trato que tiene el portero de del departamento donde Gauna vive como para con el. Gauna no se hace respetar, siente la crisis de los treinta; trabaja a desgano dizfrazado como un muñeco animando fiestas infantiles.Siente que es un looser; mientras que de España llega Manuel (una muy buena actuación de Walter Jacob) que es un amigo de la infancia de Gauna; mientras que Gauna vive una vida que en algun punto no quiere vivir, pero no tiene las agallas suficientes como para tomar la determinación de que su vida cambie. Y Manuel es un triunfador, un éxitoso productor en España,que hizo una exitosa serie llamada Los paranoicos, con un personaje que se llama Luciano Gauna y que esta inspirado en el, yque debido al éxito se va a hacer la película de Los paranoicos. Y es ahi cuando Gauna explota,¡o no!, cuando siente esa paranoia, y se da cuenta de que su amigo, o no tan amigo, se aprovecha de el, usa su nombre para hacer el personaje principal de esta serie, lo hace quedar mal ante todos. Encima Gauna es alguien que está a punto de explotar, o que nunca ha arrancado con su vida, tiene el posible guión de una posible película, que nunca puede terminar. Pero con Manuel llega su novia Sofia (una tan hermosa como muy buena actriz que es Jazmin Stuart); que al igual que Celeste Cid le regalan una fotogenia a la pantalla, sus rostros perfectos se plasman en el celuloide, y encima de simpatia y belleza logran muy buenas actuaciones). Ahora Gauna siente que al conocer a Sofia su vida cambió; que le hizo bien conocer a Sofia; que aunque que le cueste Gauna siente que por Sofia puede cambiar, que le movió el piso, de que está enamorado de ella. Eso y mucho más es Los paranoicos; es un coming of age, con un trio actoral impecable, una fotografia soberbia a cargo de Lucio Bonelli, una banda sonora espectacular para salir bailando del cine;y sobre todo un guión a cargo de Gabriel Medina que es uno de los más originales del cine argentino de los últimos años;<br /> Siento y lo puedo confirmar que Los paranoicos es una película de culto; que con Gabriel Medina nació un nuevo, excelente, original, fresco,<br /> distinto y prometedor realizador argentino. Los paranoicos es una gran película argentina y eso no es poco decir.
Asi estamos. Las masas militantes quieren "ser partícipes de lo que vive el protagonista". Por eso ven BAILANDO POR UN SUEÑO...
Ayer viernes vi Los paranoicos en la sala 4 del atlas lavalle y la verdad que fue una experiencia gratificante, embriagadora, satisfactoria, logró lo que hasta ahora ninguna pelicula argentina habia logrado: una perfecta comunicación con el espectador, haciéndolo sentir partícipe de lo que vive el protagonista igual a lo que hacia esa gran pelicula de unos de los mejores directores del cine argentino, el señor Bielinsky en "El Aura". Gran pelicula argentina por lo que va del año, una pelicula que se convertira en culto. Hay esperanza en el cine argentino!!!!<br /> <br /> p.d: y todavia me falta ver "historias extraordinarias"
lector de la nacion: la critica en esta pagina lleva el firma de Diego Brodersen y no la de Batlle. <br /> <br /> Para destacar una critica mas acorde y coherente a lo que creo que es la pelicula, lean la de Luciano Monteagudo en Pagina 12.
Lector de La Nación, leés bien en la nación pero mal aca: la crítica es de Brodersen no de Batlle. Otro Diego.<br /> <br /> Y también está Lerer.
Básicamente porque diego batlle y diego brodersen son personas distintas, como carnevale y cavernale. y creo que no es otra vuelta de tuerca.
No entiendo, Batlle. Leo tu critica acá, y después veo la que firmas en La Nación, y parece de otra pérsona:<br /> "Lo primero que hay que reconocerle a este egresado de la Universidad del Cine es una infrecuente ambición y virtuosismo formales (se destacan varios sofisticados planos-secuencia). Hay también en el guión que Medina escribió a cuatro manos con Nicolás Gueilburt muchas y diversas ideas (la paranoia del título, el juego entre realidad y ficción, la tensión erótica) y un interesante antihéroe..."<br /> Nos explicás por qué en La Nación es "buena" y acá "regular"... (Y te aclaro que concuerdo mas con esta, pero me parece poco serio.)
Zifón (y siguen apareciendo los que se esconden detrás de alter egos):<br /> <br /> Hay mucha gente que cree que el cine es un arte epicureo. Muchos más que los que no.<br /> <br /> Yo quiero un cine de salas, no de museo. Creo que además puede ser inteligente sin ser para los pocos (poquísimos) que irían (y van) a verlo al museo.<br /> <br /> Creo además que películas como esta son las que pueden crear, en esta búsqueda de apropiarse de géneros o estructuras clásicas (sin serlo para nada, en esto disciento con Cuervo que encuentra una pretensión clásica donde yo no la veo) para contar historias casi personales, pero más importante, historias que puedan generar identificación en un espectador más amplio.<br /> <br /> Sin estás películas, creo, oscilamos entre Taratuttos y Alonsos (para buscar ejemplos de la FUC), sin nada entre medio, sin puentes que algunos puedan llegar a cruzar.<br /> <br /> Salud a todos,<br /> <br /> Nicolás
digo: "disiento"
Lo dicho: hay gente que cree que el cine es un arte epicureo. Pero de ahi a disfrutar con Suar o las comedias cool de la FUC hay un abismo...
Ya lo dijo Shakespeare:<br /> "Much ado about nothing".
No puedo evitar pensar que, quien no logra disfrutar de "los paranoicos" (como de punch drunk love u otras películas tan menores como honestas y desprejuiciadas) es alguien que se ha sentado en la butaca sin ganas de disfrutar.
Cavernale:<br /> no, yo vi la pelìcula una mañana en el Bafici, cuando no habìa salido ninguna crìtica. Yo no dije que fuera concheta ni difìcil. Dije que està llena de guiños, ni siquiera generacionales, sino de un universo muchìsimo más acotado. Cultiva una imagen autocomplaciente de un cierto sector generacional y social que se formò intelectualmente leyendo a Porta Fouz y pensando que Silvia Prieto es lo más. Está bien que haya películas como esta, está bien que EL AMANTE las tome como emblemas, está muy bien que sigan indicando el camino a seguir, que aboguen por un nuevo clasicismo,está muy bien que el Nuevo Cine Argentino y la Nueva Comedia Argentina estén mejorando mes tras mes hasta el infinito y que en el 2009 aparezcan al menos tres genios mas.<br /> Y que Suar se lleve toda la taquilla.<br /> Está todo bien.
Carnevale era CAVERNALE.<br /> <br /> Esto es un "plot point". Un pinchazo de guión. <br /> <br /> Claramente esto es un hecho político. ¿Alguién que lo pueda analizar? <br /> <br /> Yo soy solamente un productor, un hombre de números.<br /> <br /> Aloi
ante todo: no soy jorge carnevale, soy jorge CAVERNALE que es peor.<br /> <br /> cuervo, con la FUC hiciste una ensalada. porque hablan bien de una película en El Amante o La Lectora Provisoria creés que es concheta y difícil. precisamente Los Paranoicos es una película muy fácil, tanto que le gana a Suar en su propio terreno.<br /> <br /> el problema no es de la película, en todo caso será de los críticos que exageran. fuiste con el ceño fruncido porque tus enemigos hablaron bien. no le des tanta vuelta y mirá la película antes de leer qué dijo Fulano o Zutano. <br /> <br /> ¡es tan simple! disfrutar del cine, se llama.
Juan Villegas:<br /> creo que en este caso la calificación de ombliguista se aplica bien, dado que gran parte de la gracia y eficacia que le adjudican radica en guiños para el "ambiente". Quizá la palabra "ombliguista" es un poco chota, justamente por el uso abyecto que le ha dado nuestro Boyero del subdesarrollo para burlarse de muchas películas verdaderamente arriesgadas. <br /> <br /> Tendría que esmerarme más y buscar la palabra exacta, Te diría que desconfío mucho de esa complacencia que despiertan pélículas que llevan a hablar de la "radiografía de toda nuestra generación". Creo que Los Paranoicos genera este tipo de identificación que es a la vez demagógica y elitista: ¡esto es posible! No es un desastre como película, aunque la gesticulación de Hendler es fatigante. <br /> <br /> Pero también es una película emblema, usada (y quizá también concebida) para intentar una restauración del cine de género desde una pseudomodernidad. En ese sentido estoy convencido de que es un film político y reaccionario. Por eso, fijate, que Jorge Carnevale (¿será el auténtico JC?) dice precisamente lo contrario: que es eficaz, que "los críticos" no saben qué hacer con ella.<br /> <br /> El aplauso del público a mí no me importa, pero estoy tratando de cuestionar esa mirada "neoclásica" que atribuye a Los paranoicos, tanto como a Caetano y Szifrón, una eficacia en la conexión con el público: generalmente sus películas son para el público masivo tan poco convocantes como las de los que ahora son desdeñados por "herméticos" y "carentes de humor". El cine de género, el que conecta con el público masivo, es Un novio para mi mujer.<br /> <br /> Quizá fuera de este contexto de lucha política que ha generado esta "película emblema" se la podrá apreciar en otra medida. Yo creo que no tiene méritos recordables.<br /> <br /> Ah, y Noriega me hizo notar que Los Paranoicos no llegó a la tapa de El Amante. Tiene razón.
Bueno, me sumo a los comentarios de nuestra Punch-Drunk Love (?). Los Paranoicos a mí también me pareció una gran película. Hay algo en el clima de la peli que la hace fluir más allá de esas escenas cómplices de la que habla Broder. Entiendo que esas escenas pueden ser la de los dos protagonistas jugando a la Play, por ejemplo, o el muñeco Cachito, un oximorón visual. A mí se me salen del registro de una complicidad. Hacen eso y punto.<br /> Hay varias cosas que me conmovieron de Los Paranoicos. Desde el principio la actuación de los dos protagonistas (Hendler y Stuart, impecables), que son el nervio del film. Prácticamente no existen los exteriores y creo que eso es un acierto del director: ubicar a esos personajes en esos lugares de encierro, ya que no entienden muy bien qué es una salida o dónde queda si es que la hay. El exterior es un mundo indefinido para ellos. Incluso el director se encarga de resaltar eso: la participación de Manuel desde un teléfono desde un hotel cinco estrellas cuando viaja a Chile y deja a su novia Sofía al cuidado de Gauna. Me parece un buen ejemplo. Esa asfixia también se expone en la escena del bar, en el que Gauna pide que le bajen el aire acondicionado “porque nosotros tenemos frío”. Y en el bar no hay nadie. El director muestra gran capacidad en rodar esas escenas en uno o dos ambientes. Hay dos lugares comunes en el que ubican a este film que resultan muy molestos: el primero es la repetición de que Hendler hace de Hendler; acá me parece que trabajó con altura. No metió a Gauna en el moho; no se permitió acomodarse a un personaje y lo creó. El otro es si se trata de una película de losers (luserrs), como si el cine se dividiera entre personajes ganadores y perdedores. Me resulta muy arbitrario ese análisis, a nadie le escuchó decir acerca de los personajes que hace Javier Bardem, por citar a un actor, “es demasiado winner”. También me parecieron muy buenas las actuaciones secundarias. Pero sin duda Gauna es uno de los personajes del año. <br />
Este foro esta buenisimo! Quien dijo que el cine argentino es aburrido seguro no conoce este espacio!!<br /> Que Nueva Comedia Argentina ni Nueva Comedia Argentina (por cierto, que carajo es eso????), es mas divertido entrar aca y leer las guerritas pro y contra Ef Uai Ci.
Que vos no sepas lo que pasa en la FUC, Aloi, es significativo: o es la demostración misma del ombliguismo ciego, o demuestra el cinismo clásico de la clase que representan...
Cuervo,<br /> ¿por qué cumplís el papel de Carnevale y Sirvén en esta discusión? Vos sos otra cosa. Si no te gusta la película, está bien, pero que acuses a la película de ombliguista y de que por eso no va a lograr el aplauso del "gran público" es insostenible. Es muy posible que no llene las salas, ¿pero puede tener que ver eso con que la película sea mejor o peor, más o menos clásica?
La prueba rotunda de que esta peli es fantástica es la millonaria recaudación que obtendrá, dado que ya hay 3 cuadras de cola en el Tita Merello y en el Gaumont de gente sacando entradas despues de haber leído las críticas que tanto la ponderan.
Qué pasa con la FUC, Cuervo, que te hicieron.<br /> <br /> Contanos, estamos acá para escucharte.<br /> <br /> Aloi
errata:<br /> " que se empeña por CUMPLIR los lineamientos estratégicos dictados por el gral...."
Los paranoicos es lo más.<br /> Lo más ridículamente sobrevalorado del año.<br /> Es la respuesta FUC a la prédica de la crítica neoconservadora que desde hace años está tratando de insuflar vida al cadáver de la Nueva Comedia Argentina. <br /> Se habla de eficacia, cuando se trata de simple complacencia a un gusto conservador, a un reclamo de "clacisismo" que ignora obsecadamente las virtudes de un auténtico clacisismo (al que, por otra parte, es imposible volver sin abundantes dosis de mala fe). Los guiños de tribu, la agobiante gesticulación de Daniel Hendler, la enésima revisitación de esa clase de postadolescente tontolón-pero-sensible (tantas veces interpretado por Hendler, pero no solo por él), la glorificación de un sentimentalismo cool, pleno de referencias pop, no tienen nada que ver con el cine clásico. Mucho menos con una sensibilidad contemporánea.<br /> Es un cine ombliguista, de, por y para la FUC, para la tercera generación que se empeña por dictar los lineamientos estartégicos dictados por el gral. Noriega, más chistes, muchachos, más chistes!). Ha obtenido la tapa de El Amante y conseguirá el aplauso de sus compañeros de curso.<br /> El gran público, al que presuntamente aspira a conquistar esta "vuelta al clasicismo" la ignorará prolijamente. <br /> Porque Hendler es un actor mucho más limitado que Adrián Suar.
¡¡¡Ehhh!!!<br /> ¡¡¡¡Dos estrellas y media!!!! ¡Igual que a los hermanos Coen!<br /> <br /> Como dice Gugui, ¡un exito!<br /> <br /> ¡Gracias muchachos!<br /> <br /> Y te quiero pedir perdon, Diego, por haberte hecho sentir placer, aunque sea en la superficie. Se que eso es malo para tu trabajo.<br /> <br /> Un cariñoso saludo, y con muy buena onda,<br /> <br /> Aloi
Flan Casero con Crema, tengo q admitir que me da curiosidad su propuesta. Si, mi afirmacion es muy sincera y honesta lamentablemente. Yo lo que le ofrezco es una casilla de email alternativo que tengo. Le pido permiso a Diego Batlle para hacerla publica: marcianosenelaire@hotmail.com. Despues en todo caso le pasare una casilla mas oficial, pero prefiero no ponerla publicamente aunque el Sr Batlle la tenga. Dejo la casilla para cualquier otra persona que quiera debatir de forma privada y no atestar la pagina con discusiones que no tienen fondo. No soy de los que tiran flores gratuitamente ni tampoco de los que solo les gusta tirar palos. Reconozco que Hendler tiene buenas interpretaciones, asi como pienso que hay otras que son un poco repetitivas. Chavez me parece un actor mas soberbio y regular, aunque disfruto mas lo q hace en teatro que en cine o television, donde se lo ve siempre mas seguro.<br /> Gracias y Saludos
Debe ser que no sé nada de cine, o no sé apreciar la actuación en los detalles más mínimos; pero en mi opinion Daniel Hendler es y hace siempre lo mismo.<br /> Si eso es malo o bueno, no lo sé, pero por algo será que lo contratan tantos directores hoy en día.
Jorge Pablo Perez<br /> ¿Con que autoridad decis que Daniel Hendler y Julio Chavez son las dos caras de la comedia y tragedia de una misma generación de directores sin alma?.<br /> Eso demuestra que no sabés nada de cine porque decir que películas como Un oso rojo de Israel Adrían<br /> Caetano, Extraño de Santiago Loza, El custodio de Rodrigo Moreno y El otro de Ariel Roter son malas demuestra tu poca capacidad para ver cine y para entenderlo, las películas anteriormente nombradas son de las mejores del nuevo cine argentino. Aparte Julio Chavez es un actor excelente, para mi sin ningun lugar a dudas el mejor. Y Daniel Hendler es uno de los mejores actores de su generación, desde el personaje que lo hizo famoso de aquella publicidad de Telefonica llamado Walter; pasando por todas sus películas, la cuatro intervenciones que hizo en las películas de Daniel Burman, tanto en Esperando al mesias, El abrazo partido y Derecho de familia que forman parte de una trilogia, hasta la pequeña intervención en Todas las azafatas van al cielo del mismo Burman. Su personaje en 25 Watts de Juan Pablo Rebella y Pablo Stoll o su otra pequeña participación en esa obra maestra cinematografica uruguaya llamada Whisky, de los dos directores anteriormente nombrados, uno lamentablemente ya no está entre nosotros. Hasta su actuación en N/S N/C No sabe, no contesta de Fernando Musa, si bien es una película menor, él se lucia notoriamente junto a Santiago Pedrero, otro de los grandes actores de su generación, que está muy desaprovechado (hablando de Santi Pedrero su trabajo en Visitante de invierno es descomunal,y la película también me pareció muy buena). Volviendo a Hendler, su personaje en El fondo del mar de Damán Szifron era de artesania impecable, solamente el podia hacer ese personaje, ahi demuestra que no es un actor más que se peina para la foto y listo, caso Pablo Echarri, Mariano Martinez, quienes con el verso de galanes intentan ser buenos actores,y no lo son. Las dos incursiones de Hendler en las dos películas de Juan Villegas, que dicho sea de paso es uno de los directores mas frescos y originales del nuevo cine argentino; tanto en Sábado como en Los suicidas hizo personajes que son dos polos opuestos y Hendler les sacó el jugo al máximo. Su minúscula participación en Una novia errante de Ana Katz o su otra pequeña participación no por eso menos importante en la muy buena Cara de queso de Ariel Winograd... Daniel Hendler y Julio Chavez son dos de los mejores actores del nuevo y del viejo cine Argentino. Me gustaria saber qué opina Juan Villegas acerca de mi opinión ya que como bien dije antes me parece un talentosisimo director. Sin más que decir, les agradezco a Otros cines por dejar expresar mis pensamientos y porque son la única página de internet en la que entro todos los días porque pese a que no tenga los mismos gustos que Diego Batlle o que Diego Brodersen en algunas de sus criticas, son tipos que saben un monton, pueden <br /> tener una visión distinta a la mia, pero eso es lo bueno que a no todos nos gusta lo mismo. Pero lamentablemente el argentino medio prefiere ver a Tinelli o a Rial, programas huecos que venden un exceso de vulgaridad, erotismo, mala educación, seudopornografia, cabarute barato, peleas entre vedetongas de cuarta con gatos o mediaticos impresentables; si la mayoria de la gente mirara el maravilloso canal Encuentro o programas tan geniales como Peter Capusotto y sus videos; CQC Caiga quien caiga y Todos contra Juan (para mi la ficción del año) seriamos a un pais un poquito más inteligente.
Pido disculpas por usar este foro para algo "personal". Espero no violar alguna regla de este espacio al que entré por primera vez hoy.<br /> Esto es para Rodolfo. Escribiste: "...tratando de conseguir contactos sólidos que nos den por lo menos una oportunidad de trabajar en esta "industria" y metiéndome en cualquier proyecto posible."<br /> Me pregunto si sos consciente de la seriedad de semejante declaración y lo que implica. Porque el cine no se aprende, se nace con o sin. Si ésto es sincero y es verdad que llevás el cine dentro, puede ser, pero no es seguro, que te pueda dar una ayudita para lograr tu anhelo. Para mi sería una devolución de la ayuda que hace muchos años, yo estando en tu situación, alguien me dió, jugándose a mi sinceridad y pasión. <br /> El pequeño detalle es cómo puedo darte—privadamente— mis coordenadas para que te pongas en contacto conmigo.
Basta por dios de la futbolización de la critica cinematografica. No quiero Obras Maestras que salven al cine nacional cada 6 meses. Por un cine menor y por unas peliculas menores, ya!!!
Los criticos solo actuan como patrulla perdida en busca de la Obra que los salve. Lo que escribe Porta Fouz sobre esta peli o sobre la de Llinas demuestra que la repeticion autista de Noriega ("el mejor momento del cine argentino") ha terminado por hacer estragos hasta en sus buenos redactores. El NCA (y la Nueva Critica) se han convertido definitivamente en "los jovenes viejos".
Hendler y Chavez son las dos caras (comedia y tragedia) de una misma generación de directores sin alma.
Aclaracion para Juan y para Nicolas. Hable de ciertos tics, no dije que hace siempre lo mismo en algun momento. No hablo de personajes, sino de formas de interpretar a los personajes que remiten a otros de su pasado. Nunca escribi que creo que sea un mal actor. Al contrario, creo que es bastante multifacetico, pero hay constantes que tienen que ver con su propia personalidad que repite demasiado, a veces. Pienso que es muy superior al resto del elenco, pero tambien hizo interpretaciones mejores como por ejemplo las de "Esperando al Mesias" o " Derecho de Familia". Pero a veces, esos tics de su personalidad actoral (personalmente no lo conozco) causa monotonia verla repetida en varias peliculas consecutivas, resulta previsible, y le juega en contra al personaje. Y eso sucede con muchos actores. A veces no se si eso es lo que buscan los directores, y por eso lo eligen y lo moldean para que vuelva a repetir un personaje con cambios externos, o si le sale a el naturalmente. Quizas vos Juan me podrias aclarar estos puntos, habiendo trabajado con el, haciendolo interpretar dos personajes casi opuestos, por asi decirlo. Y si, noto, que hay muchas similitudes en la forma de interpretar a Gauna, que al Walter de la propaganda o al personaje (no recuerdo el nombre, la vi hace tiempo) que interpretaba en 25 Watts. No digo que interpreto el mismo personaje desde ese momento hasta ahora, pero que a veces vuelve a el, y al compararlo, la manera de interpretarlo no difiere demasiado. Es un punto de vista superficial igual, pero pienso asi.<br /> Nicolas, decir que Hendler es el actor mas talentoso y carismatico de su generacion es desprestigiar a muchos interpretes que han demostrado gran solidez actoral y que no tienen tanto renombre. Es parte de una generacion, pero no lo pongamos solo ahi arriba. Podemos hablar de Dreizik, Portaluppi y otros tambien. Creo que estas exagerando un poco. En cuanto a yo quien soy? Nadie. Uno de los tantos Luciano Gaunas que no pudimos concretar proyectos personales, que escribimos, mientras nos tenemos que conformar con trabajos mediocres que nada tienen que ver con lo que estudiamos, tratando de conseguir contactos solidos que nos den por lo menos una oportunidad de trabajar en esta "industria" y metiendome en cualquier proyecto posible. Un cinefilo mas. Por esta razon no puedo opinar? Acaso solo los que estan en la "industria" pueden opinar? A Juan lo conozco pero a vos no. Y que tiene?
Me gusta mucho la película.<br /> Para mi los "pinchazos de guión diseñados para generar guiños cómplices con el espectador" es otra forma de decir "narrar".<br /> En el cine argentino, el ochenta por ciento del cual espanta a la gran mayoría de los espectadores nacionales con "genios" que en lugar de narrar se dedican a construirse a si mismos como autores, que un director joven se lance a contar una historia, es un riesgo enorme. Y la prueba es esta crítica: hay que estar muy seguro de uno mismo para valorar una comedia y correr el riesgo de ser tratado, supongo que por colegas críticos, pues que otro crítico o espectador tiene un crítico, de banal, o poco inteligente, o algo así.<br /> Rodolfo, decir que Hendler hace Walter de telefónica me lleva a pensar que no viste esta película, ni las otras seis o siete que interpretó en los últimos 5 años y que le dieron el prestigio y reconocimiento mundial que tiene hoy. El personaje de "Los Paranoicos" es una creación impresionante. Hendler es el mas talentoso y carismático actor de su generación, lo que seguirá probando a lo largo de su carrera. Vos quien sos, Rodolfo sin apellido, que has hecho, que nos podes mostrar, para que tomemos con interés tus opiniones.
Rodolfo,<br /> ¡basta de decir que Hendler hace siempre lo mismo! Es la gran mentira. ¿El padre pulcro, abogado, de clase media alta, de Derecho de Familia es igual al Gauna, medio punk, sucio y desprolijo, de Los Paranoicos?
No sé si Los paranoicos es una obra maestra o la GRAN OBRA. Pero sí creo que las situaciones de comedia funcionan de manera eficaz y, sobre todo, que hay una gran actuación de Daniel Hendler. Su trabajo sobre el cuerpo -que se va despegando de sus represiones de a poco- es a la vez tan descomunal como sutil.
A ver... Creo que catapultar a Los Paranoicos de cuasi obra maestra, me lleva a pensar que un sector de la critica argentina no escribe demasiado cinematograficamente hablando. O sea, creo que a veces se elogia a directores y films que son talentosos, pero se los agranda a un estatus totalmente sobrevalorado. Esto me lleva a pensar en algun tipo de amistad entre cierto sector de los directores con cierto sector de la critica. Otra razon no veo para elogiar tanto a esta pelicula. A menos que los criticos de El Amante sepan tanto de cine como yo se de futbol americano. <br /> No dire, que la pelicula me fascino, ni tampoco me parecio un desastre. Mi vision, igual se emparenta mas con la vision de Diego que con la de Juan. La pelicula me parecio bastante pobre en lo que respecta a una creacion estetica (y no me vengan con cierta referencia de cine rohmeriano porque es cualquiera. la camara esta puesta al servicio del dialogo y los personajes, totalmente transparente) aunque destaco la fotografia oscura de Bonelli. Pero no me parece de sus mejores trabajos esteticos, prefiero lo que hizo en Historias Extraordinarias, aunque haya sido poco. <br /> Es verdad lo que dice Jorge, de que la pelicula se sostiene sola, pero, admito que disfrute mas por los guiños que por la pelicula en si. La pelicula esta orientada principalmente hacia los jovenes entre los 25 y 30 años, en situacion similar a la de Gauna. Me vi reflejadisimo en mas de un punto (en muchos diria) y eso aumento mi entusiasmo, pero viendola friamente, me parece una pelicula un tanto desprolija. Me parece que la escena de la cena que destaca Villegas, me parece desaprovechada y obvia. Si bien el personaje de Gauna es muy rico en fascetas, ciertos tics de Hendler le juegan de forma negativa. No me gustaron ni Stuart ni Jakob en sus interpretaciones (aunque me fascino en Historias...). El guion tiene desniveles narrativos a su vez. Creo que el personaje central esta bien creado. Hendler esta mejor que el resto, pero sigue siendo Walter de Telefonica. Comparto que la pelicula es prima (y satira) de El Fondo del Mar. Demasiados aspectos extracinematograficos en comun. Es divertida y tiene buenos momentos, pero estoy lejos de pensar que es la GRAN OBRA como sostienen Quintin Y Porta Fouz. Se suele agrandar demasiado a las peliculas de los directores egresados de la FUC: ni Una Semana Solos, ni Los Paranoicos, ni S.O.S Ex tres peliculas con la marca FUC que estuvieron en la competencia oficial del BAFICI me parecen grandes obras. El caso Llinas lo considero mas interesante, aunque coincido que algunos (unos pocos) comentarios son sobrevalorados tambien. Falta un poco de madurez todavia en cierta generacion. No por nada, las mejores obras de Trapero o Burman fueron sus ultimas, a mi parecer.<br /> Saludos
la mayoría de los comentarios sobre esta película anuncian la relación entre el protagonista loser y la serie con que su amigo ha triunfado en España. eso se revela recién hacia la mitad de la película, o incluso más tarde. es realmente molesto.<br /> <br /> y no pocos relacionan esto con una lectura en clave que relaciona la película con la serie Los Simuladores. lo cual es absolutamente accesorio e irrelevante, en todo caso un chiste para el ambiente y nada más.<br /> <br /> la película se sostiene por sí sola sin necesidad de segundas lecturas ni manifiesto de "influencias". tal vez por eso los críticos no saben cómo encararla.
Estoy en desacuerdo con la crítica de Diego Brodersen. Los Paranoicos me parece una película vital, muy bien actuada, buscadamente oscura, precisa, valiente y potente. Una película muy importante para el cine argentino. Medina se presenta con su ópera prima como un gran narrador. Pero lo notable es que esa evidente facilidad para narrar no impide que la historia parezca fluir a veces sin rumbo determinado (como bien dice Brodersen), llevado por la fuerza y complejidad de los personajes. No creo para nada que las causas y efectos estén aceitados ni que haya golpes de guión artificiales. Tampoco creo que la relación con Punch Drunk Love sea muy importante. Creo que la película sí conversa con otras referencias. Con El Fondo del Mar, tal vez para refutarla (o rehacerla con más injundia), y con una gran parte del cine independiente argentino de los últimos años (para revisarlo desde una vertiente más narrativa). La pelíula tiene, por otra parte, unas cuantas escenas notables: los dos bailes del protagonista, la cena en el departamente, hacia el comienzo, la borrachera de Gauna con el personaje interpretado por Jazmín Stuart. <br /> Es, al mismo tiempo, una gran historia de amor, una reflexión sobre la identidad, una mirada sobre una generación, un grito de desesperación, un llamado a perder y dejar atrás los miedos. Todo esto sin que nunca se declame. Simplemente, está. Y para terminar, quiero decir que fui feliz disfrutando de cuatro de los personajes mejor construidos del cine argentino, del de ahora y del de siempre. Felicito a Daniel Hendler, Jazmín Stuart, Walter Jakob, Martín Feldman y al propio Medina, obviamente. Perdón, sumo a Dedovich, que aparece poco pero muy bien.
Lei en El Amante que Porta Fouz y otros dicen que los paranoicos es poco menos que una obra maestra. Brodersen: ¿Te has apartado de la línea del Amante ahora que firmás en Otros Cines? ¿Te dejaran volver a la redaccion? Saludos