Críticas
Sherlock Holmes, de Guy Ritchie
Un detective clásico convertido en héroe moderno
El director de Juegos, trampas y dos armas humeantes, Snatch: cerdos y diamantes y RocknRolla, fue el encargado de "reciclar" al célebre personaje de Sir Arthur Conan Doyle para hacerlo atractivo para el masificado gusto contemporáneo. La fórmula -gracias al aporte del gran Robert Downey Jr.- ha sido muy exitosa desde lo comercial y bastante efectiva desde lo artístico.
En su obsesión por reciclar clásicas historias y personajes de la literatura (y del cine), Hollywood apostó por el director inglés Guy Ritchie para que le aportara a esta nueva versión a gran escala del célebre personaje de Sir Arthur Conan Doyle esa misma “pirotecnia” visual de Juegos, trampas y dos armas humeantes, Snatch: cerdos y diamantes y RocknRolla, que lo convirtió en uno de los principales referentes de la modernidad cinematográfica y de la cultura pop (esto último, claro, también ayudado por su fallido matrimonio con Madonna).
Contra todos los pronósticos, esta vez los excesos manieristas, el preciosismo formal, la estilización artificiosa, los vistosos encuadres, los sofisticados movimientos de cámara para la construcción de planos-secuencia, el ritmo adrenalínico y la hiperkinesia, el humor negro, los golpes de efecto y el desaforado uso de efectos visuales generados por computadora (CGI) y de la música que suele ostentar Ritchie tienen en Sherlock Holmes más hallazgos que tropiezos.
El director británico no se queda en el simple regodeo de su incuestionable talento para la puesta en escena sino que alcanza a sostener en buena parte de las dos horas de relato la tensión, el suspenso y, por lo tanto, el interés del espectador. Además -en uno de los mayores aciertos de la película- logra delinear con humor y empatía la relación entre Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su fiel colaborador, el Dr. John Watson (Jude Law), con todos sus matices, sus contradicciones y hasta sus facetas enfermizas (las adicciones, los arranques violentos, los celos y las manipulaciones del torturado detective).
En una zona gris -en cuanto a logros- queda el intento por convertir al Holmes del siglo XIX en una suerte de superhéroe propio de estos tiempos (y hasta con algo de James Bond), mientras que la batalla que emprende contra el despiadado Lord Blackwood (Mark Strong), un malvado propio de la historieta que quiere controlarlo todo, va perdiendo interés con el desarrollo de la trama.
Pero si el guión transita por territorios conocidos (y lugares comunes), allí están el gran Downey Jr., Jude Law y la bella Rachel McAdams para rescatar al film y llevarlo finalmente a buen puerto.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Estrenado en el Festival de Sundance 2025 y premiado en los recientes Gotham TV Awards, este retrato en dos partes sobre el actor Paul Reubens (1952-2023) resulta fascinante, emotivo y desgarrador a la vez.
Con producción mayoritariamente británica, esta reconstrucción del caso de la mujer de la alta sociedad de Río Cuarto que apareció muerta el 25 de noviembre de 2006 no se aparta un milímetro de la fórmula básica de las true crime stories.
El director de Solo los valientes (2017), La cabeza de la araña (2022) y Top Gun: Maverick (2022) construye con indudable profesionalismo un film ambientado en el circo de la Fórmula 1 concebido para el lucimiento de Brad Pitt.
Luego de Exterminio / 28 Days Later (2002), del propio Danny Boyle; y de Exterminio 2 / 28 Weeks Later (2007), de Juan Carlos Fresnadillo; llega esta tercera entrega también dirigida por el realizador de Trainspotting. Se trata, además, del inicio de una nueva trilogía que incluirá a la ya filmada 28 Years Later: The Bone Temple, de Nia DaCosta, cuyo estreno está previsto para dentro de muy poco tiempo: enero de 2026.
Me pondria a tu altura si te contestaria, pero no pienso perder el tiempo el hacerlo; lo que vos pienses o digas me importa muy poco, vos no sos quien para decir lo que tienen que hacer los demas;<br /> no leas mis comentarios y listo nadie te obliga. No pierdo más el tiempo en alguien como vos, y a los que les parezco insoportable, problema de ellos, yo voy a seguir escribiendo y comentando. El que no aporta nada sos vos Emilito Caba con tres regloncitos y haciendote el malo. A todos los demas saludos cordiales.
Al insoportable de Jorge Pablo Perez, alguien de buena onda le ensena a montar un sitio web? Es gratis y ahi podes escribir todas las boludeces que quieras y ver si conseguis algun seguidor. Escribis para el orto, lleno de lugares comunes y frases hechas, no aportas nada.
Realmente me llevé una gran sorpresa ! Entre a la sala con la idea de que iba a ser un film de suspenso, sin toques de comedia y que la iba a calificar como " buena ", pero es mucho mas que eso. Es una muy buena pelicula de 2 hs que no decae en ningun momento ( o al menos para mi fue asi ) por el simple hecho de haberle agregado momentos " graciosos ", luego de unos muy buenos momentos de suspenso. 9/10
Me detengo en un “punctum” de la peli: Holmes y su perro. El detective es dueño de una lógica excesiva, desmesurada y casi inaceptable, capaz de explicar la magia misma. Unida a una memoria fotográfica que se recupera por medio de esperables “flashbacks” y a saberes librescos –se duerme leyendo- la lógica es el instrumento primario y excluyente del detective que vive en el siglo de las luces. Sin embargo, el perro aporta una serie paralela conformada por todo lo que pierde para cedérselo a Sherlock: absorbe la gordura de su dueño que se mantiene delgado; es incapaz de moverse para que Holmes pueda esquivar los golpes de sus adversarios más feroces; duerme para que el amo se mantenga despierto; ingiere aquello que puede hacer mal al cuerpo de Sherlock –no está para reemplazarlo a la hora de beber el vino que le ofrece la bella- y pierde para él el sentido del olfato, clave en las investigaciones. El verdadero par de Holmes es el can y no el insípido Watson y su lechosa prometida. Quieto e impávido, parece el centro gravitatorio del domicilio de Holmes, pero no es este un hecho voluntario sino inducido por los narcóticos –y otras yerbas- que le proporciona el detective, porque cuanto más inerte, gordo, ciego, ajeno al mundo y sin olfato permanece el can, más activo, delgado, vidente, perceptivo y de agudo olfato se presenta el que lleva adelante la pesquisa. De este modo, Holmes añade a su lógica excesiva el contrapeso de las virtudes animales y no la magia ni la ciencia de punta. Pero para eso, para poder quitarle al perro lo que él no posee, debe mantenerlo en estado cataléptico. Ese es el secreto de Sherlock Holmes.
Me parece que la película no está mal; se deja ver como un film de acción entretenido y con algunos momento logrados y, que, coincido con Diego, la química de la pareja protagónica funciona muy bien. Lo que me parece muy pobre es la construcción del personaje de Holmes, una cosa es modernizarlo y otra, muy distinta, es vaciarlo de contenido para hacerlo espectacular. Nótese que las deducciones del detective son sólo decorados, que la trama se resuelve a pura acción y que las diferencias entre Holmes y Watson son mínimas y anecdóticas. Con un poco más de respeto y de rigor por el original, creo que podría llegarse a una versión moderna más digna y más fiel al espíritu de Connan Doyle.
Hola Diego. Todavía no pude ver la película pero estoy casi seguro que me va a gustar porque trabaja Robert Downey Jr. Con respecto a Guy Ritchie me pareció entretenida Rockarrolla un poco por la (a mi entender subestimada) buena actuación de Gerard Butler.