Críticas
Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia), de Alejandro González Iñárritu
Iñárritu levanta vuelo
Llega finalmente a las salas argentinas la película que le disputa, cabeza a cabeza, los principales premios Oscar a Boyhood. En este caso, se trata del mejor trabajo del director de Babel y Biutiful desde Amores perros con la historia de un veterano actor (Michael Keaton) que se hizo famoso un par de décadas atrás en films de superhéroes y en la actualidad intenta conseguir el prestigio que nunca tuvo montando en Broadway una obra de Raymond Carver. Entre el homenaje al John Cassavetes de Opening Night, un enorme virtuosismo formal y actoral, y -claro- algunos excesos de cinismo y crueldad con el sello del director mexicano, se trata de otra propuesta predestinada a la más acalorada controversia cinéfila.
Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia) (Birdman: or The Unexpected Virtue of Ignorance, Estados Unidos-Canadá/2015). Dirección: Alejandro González Iñárritu. Elenco: Michael Keaton, Edward Norton, Naomi Watts, Emma Stone, Zach Galifianakis, Amy Ryan y Andrea Riseborough. Guión: Alejandro González Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris Jr. y Armando Bo. Fotografía: Emmanuel Lubezki. Música: Antonio Sánchez. Edición: Douglas Crise y Stephen Mirrione. Diseño de producción: Kevin Thompson. Distribuidora: Fox. Duración: 119 minutos.
Como la recordada El arca rusa, del ruso Alexander Sokurov, Birdman está construida íntegramente en un (falso) único plano-secuencia (se pueden adivinar dónde están los empalmes o los efectos digitales para unir diferentes tramos). En ese sentido, el trabajo del DF Emmanuel Lubezki (el mismo que ya hizo maravillas con Terrence Malick o con Alfonso Cuarón en Gravedad) es, otra vez, prodigioso.
La propuesta del director mexicano Alejandro González Iñárritu -en su mejor trabajo desde Amores perros- permite, además, el lucimiento de un brillante elenco encabezado por Michael Keaton (uno de esos regresos a lo grande que tanto gustan en Hollywood) como Riggan Thomson, veterano actor que se hizo famoso un par de décadas atrás como protagonista de la trilogía de superhéroes de Birdman y en la actualidad intenta conseguir el prestigio que nunca tuvo produciendo, dirigiendo y actuando en Broadway la obra De qué hablamos cuando hablamos de amor, de Raymond Carver; Edward Norton (un insufrible y egocéntrico intérprete que lo secunda); Naomi Watts (la tercera en discordia sobre el escenario); Emma Stone (la hija rebelde de Riggan que acaba de salir de rehabilitación); y Zach Galifianakis (abogado, coproductor y amigo del personaje principal).
El film está lleno de humor negro, ingenio e ideas (incluso cuando aborda conflictos propios de la fauna teatral ya transitados muchas veces desde Opening Night, de John Cassavetes, para acá), pero pierde un poco cuando se regodea en su brillantez formal, en sus citas pretenciosas a Borges y Barthes, en sus referencias berretas al mundo de Hollywood (y su torpe ajuste de cuenta con los críticos) o cae en cierto desprecio no exento de crueldad y sadismo tan propios del cinismo de Iñárritu y de sus ya habituales coguionistas argentinos Armando Bo y Nicolás Giacobbone.
Sin embargo, la película jamás deja de fluir y atrapar, e incluso alcanza en determinadas zonas (como la relación entre ese padre ausente/culpógeno y su hija) una intensidad emocional que el realizador de Babel y Biutiful nunca había conseguido antes. Ni la voz en off de los monólogos interiores, ni el sonido omnipresente de la batería (como en la reciente Whiplash: Música y obsesión) ni los momentos que están al borde del patetismo (Riggan corriendo en calzoncillos por Times Square y siendo filmado por decenas de personas) alcanzan a distraer de un film en el que, esta vez sí, el talento de Iñárritu le gana por goleada a sus excesos. Por suerte.
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
Tras su estreno mundial en el Festival de Cannes (Sección Oficial - Fuera de competencia), con la presencia de Tom Cruise y equipo, llega a los cines de todo el mundo (en la Argentina será el jueves 22 de mayo) la octava (¿y última?) entrega de una de las sagas de acción más populares de la historia.
La sexta entrega de una de las más populares sagas de terror redobla la apuesta por el gore.
La compañía A24 incursiona en el género familiar con una fábula en la tradición del cine de Steven Spielberg.
Tras su presentación en el Festival de Cannes 2024, llegó al servicio de streaming MUBI este notable y muy personal trabajo del director de culto francés.
<p>Charly Barny: solo puedo asentir ante tu gran y concisa crítica y comentare que los pesudocríticos que desean hacer polvo a González Iñarritu no conocen de cine de humor negro ni de contenidos y mucho menos de cratividad llevada al máximo en un film como lo es Birdman, Saludos a todos los que pudieron apreciar el humor negro, lo ácido, la sátira, lo delirante del personaje y del film acompañodos de esa delirante batería que nos hablaba de la mente desquiciada de Keaton y sí, la burla al ego de los actores la burla de si mismo y del ambiente hollywoodense del director mexicano por medio de su muy buena pelicula.</p>
<p>RIGGAN</p> <p>No you won’t. Let’s read your review</p> <p>(He scans the notebook.)</p> <p>“Callow”. A label. “Lackluster”. Label. “Marginalia”. Sounds like you need penicillin to clear that up. None the less... label.</p> <p>(Looks to Tabitha.)</p> <p>All labels. You’re a lazy fucker aren’t you? (Looks one last time at the notebook.)</p> <p>Epistemological vertigo</p> <p>Tabitha wants to reach for the notebook, but her pride won’t let her. Riggan takes a flower from a vase at the center of the table.</p> <p>RIGGAN (CONT’D)</p> <p>You know what this is? You don’t, do you? You can’t even see it if you don’t label it. You mistake those sounds in your head for true knowledge.</p> <p>TABITHA</p> <p>Are you finished?</p> <p>RIGGAN</p> <p>(Wrinkling one of the pages.)</p> <p>Nothin’ about intention, structure technique. Just crappy opinions backed up by crappy comparisons. You’re incapable of writing more than a couple of paragraphs, and you risk nothing of yourself. (He tears out the page and tosses the notebook.)</p>
<p>El mexicano González Iñarritu es un director mimado de Hollywood. Con 5 largometrajes en su haber, todos merecidamente multipremiados en los festivales más importantes del mundo ( 4 de ellos, además, candidatos al Oscar como mejor película del año), lo han colocado en el pedestal de los grandes directores cuyas películas siempre son bienvenidas y capaces de generar grandes expectativas ante su estreno. Además, estamos hablando de un director joven (hoy tiene 52 años), y absolutamente contemporáneo (Amores Perros, su primer film, data del año 2000). Es decir, estamos hablando de un director del siglo XXI.</p> <p>La cosecha de premios obtenidos no solo hablan de su capacidad artística sino también de su compromiso social. Sus historias ocurren en diferentes partes del mundo y sus personajes son víctimas de las vicisitudes de la vida moderna, sobre todo de la violencia, particularmente la social, la incomunicación, y la tremenda soledad de nuestro tiempo tecnologizado. \"Amores Perros\" era un crudo retrato de la sociedad mexicana y su \"Babel\", en la que a través de sus episodios recorre la frontera con USA, Marruecos y Japón, genera un fresco sobre la incomunicación que como película me pareció estupenda.</p> <p>En \"Birdman\" encara su 2do film americano (antes había hecho \"21 Gramos\", 2003, con Sean Penn y Benicio del Toro). Situado en la ciudad de Nueva York, a 2 cuadras de Times Square, en el corazón mismo de la movida teatral neoyorkina, nos cuenta la historia de Riggan, un actor que hace 20 años se hizo famoso personificando a un superhéroe llamado Birdman, y que cayó en desgracia como consecuencia de negarse a hacer la 4ta entrega de la serie. Riggan es un típico personaje en busca de revancha. No quiere hacer más de lo mismo. Necesita el reconocimiento artístico, y no solo como actor. Sus ambiciones son enormes. Su proyecto es adaptar, producir, dirigir y actuar la puesta en escena de un cuento llamado \"De Que Estamos Hablando Cuando Hablamos de Amor\" de Raymond Carver, un escritor americano que ha descrito como pocos la soledad de la vida moderna que tanto preocupa a González Iñarritu. En ello se está jugando todo. No solo la poca fama que le queda, sino también su dinero, y hasta la recuperación de su familia, el retorno de su mujer y la rehabilitación de una hija drogadicta. Riggan está a full en un \" a todo o nada\", a 4 días del gran estreno. Y el film es el relato de esos días y el retrato de esa vida caótica que busca una redención a través de una puesta en escena cuyo éxito o fracaso solo será medible a través de algunas buenas críticas y sobre todo, por el éxito de taquilla. Otra vez, la dualidad: lo efímero o el mito. Es obvio que en el arte casi no existe el cable a tierra.rnLo interesante del film es su capacidad de descripción del encierro. Birdman es el relato de un parto. Todo transcurre en el interior de un teatro repleto de pasillos y escaleras que unen vestuarios con escenarios y salas de maquinas , cuyas características laberínticas representan los propios laberintos de la mente en ebullición de Riggan frente a su momento cumbre. Si González Iñarritu es un director hábil en la puesta, aquí demuestra no solo esa habilidad sino también alcanza alturas insospechadas. Porque ayudado por el extraordinario manejo de cámara de ese prodigio de director de fotografía que es Emmanuel Lubezki (el año pasado fotografió y ganó el Oscar por su trabajo en \"Gravedad\"), a través de grandes tomas secuencias y extensos travellings que recorren los pasillos del teatro, transforma al film en un laberinto que no es otra cosa que la mente confundida donde habitan los miedos de Riggan, corriendo una y otra vez tras cada una de las responsabilidades que ha asumido para concretar ese proyecto en el que se juega su vida, y que obviamente, lo desborda torturándolo como si estuviera ante un parto de nalgas.rnSi la puesta en escena de una obra teatral constituye un film en si mismo, y la necesidad de Riggan de rehabilitación de su autoestima y reconocimiento público es un proceso interior que resulta clave en la película, podemos decir que hasta aquí tenemos un film redondo e inovidable. Sinceramente, uno de los mejores del año. Pero las intenciones de González Iñarritu y sus coguionistas (Giacobone, Dinelaris y Bo) no terminan allí. Es como si no confiaran en que su film sobre una puesta en escena teatral por parte de un actor en decadencia tiene la suficiente fuerza e interés propio. Creen que hace falta que el espectador entienda que la necesidad de Riggan de parir este espectáculo proviene de la alienación que arrastra de su pasada personificación de superhéroe, que de la cual, además, parece haber heredado no solo habilidades telekinéticas, sino también la capacidad de volar como el propio Birdman. Es en esta segunda instancia interpretativa, donde la película se desvanece y se pierde en si misma, llegando a un final, a mi gusto demasiado simbólico e incluso, extremadamente abierto. Si las intenciones de Gonzales Iñarritu y compañía fueron dejar enganchada a la gente para una larga charla de café a la salida del cine, tal vez el objetivo se haya logrado. Pero si las intenciones fueron contarnos una historia de superación personal en una edad madura cuando uno parece estar entrando al ocaso de la vida, entonces creo que el final de la película es un error lamentable que si bien no borra todo lo bueno que la película nos ha narrado magistralmente, al menos ingresa en aérea resbaladiza donde los meritos artísticos parecen dejarse de lado en pos de la aseguración taquillera.</p> <p>Una mención aparte para Michael Keaton, el actor que personifica a Riggan (Birdman). Su labor es descollante. Su personaje se pone la pelicula al hombro y no la suelta hasta el final. Sin lugar a dudas, su actuación es consagratoria.</p>
<p>En principio coincido en que es una película de 7 puntos.</p> <p>La película, en gran parte, retrata el armado de una obra de teatro de Broadway centrándose en la historia de un actor esquizofrénico, tiene dosis de buen humor y resulta creíble salvo en la parte final. </p> <p>En relación a la irregularidad de su director, entiendo que en esta ocasión la narración de Iñarritu no se va tanto por las ramas como en la mediocre BIUTIFUL o en el bodrio insoportable que fue BABEL.</p> <p>Sin estar a la altura de la excelente AMORES PERROS tiene una historia interesante, bien contada y con muy buenas actuaciones de Keaton y Norton.</p> <p>En síntesis, me reconcilié con Iñarritu porque supo levantar vuelo.</p>
<p>¿Birdman o sus guionistas le tomaron prestada la historia a El Cisne Negro, la utilizaron de referencia o me parece a mi?</p>
<p>¿quien dijo que es una enorme pelicula? ¿vos quien sos? American Sniper es politicamente incorrecta.. y como pelicula esta mucho mejor..</p>
<p>El \"Peguémosle a Inárritu\" parece que le gana al análisis. Y no es nada copado. La película lo dice: por qué ver las cosas con las etiquetas ya puestas. O mejor dicho, Por qué no podemos modificar esas etiquetas: ¿Orgullo? ¿Odio? ¿Rechazo? ¿Envidia?. No jodamos... Birdman regala cine. Y eso es para celebrarlo. Es una enorme película. ¿Desde cuando se le buscan peros al humor por hablar de \"compartir vaginas\"? No veo a tantos aniquilando a Eastwood por esa abominación que es American Sniper (Aclaro que admiro muchisimo a Eastwood pero no asi su último opus). \"New age\", \"pretencioso\", cambien las etiquetas muchachos. Ah, y disfruten del cine...</p>
<p>No entendi muchas cosas, me dejo Sin ton ni son, el conflicto mental de Riggan es interesante, pero despues, aburrida.</p> <p>Tree of Life no esta olvidada</p>
<p>El final de Birdman podria ser una fantasìa narcisista de Riggan quien al haber sido aceptado por la crítica se reafirma (volando) como celebridad ante el publico.</p> <p>Pero paga un precio por adentrarse en el laberinto (sala teatral), donde se oculta el monstruo (minotauro) del narcisismo quien pide un sacrificio ... que paga su cuerpo con la nariz.</p>
<p>Muy buena película. Iñárritu no es un director fácil de digerir, pero en esta le doy la derecha. Me da la sensación al leer los comentarios y algunas críticas como que muchos fueron a ver la película para buscar el error y ver dónde pueden poner el cuchillo. Amo el cine, me gusta mucho leer críticas y comentarios, me divierte en la mayoría de los casos, pero agradezco sentarme en la butaca como simple espectador y poder disfrutar de una cinta como esta, de un actor como Michael Keaton. Respecto del Oscar, ¿desde cuándo este premio se lo dan a las mejores películas?</p>
<p>Hay algunas escenas muy buenas más allá de no ser una buena película</p>
<p>Esta vez seré directo: me encantó, por original, pretenciosa, entretenida y autoconciente. Y no puedo creer que -salvo los votantes de la Academia- la gente no crea que este es (junto a \"Perdida\") el mejor film del año.</p>
<p>Me gustó, y después de leer el típico comentario cinéfilo resentido de algunos pichoncitos de críticos con mucho tiempo libre y escasas ideas, me gusta todavía mucho mas. Saludos Diego, un gusto leerte.</p>
<p>Añado un par de calificativos: esta película es seudointelectualidad lisérgica.</p> <p>No nos metan el clavo.</p> <p>Y no sé qué es eso de la virtud de la ignorancia. Si Iñarritu se refiere a mí como espectador, le agradezco el elogio, soy un virtuoso ignorante.</p> <p>O tal vez lo sea el. No me queda muy claro.</p>
<p>Comparto con churrascoleproso después de que haya tomado la molestia de leerme, lo cual agradezco.</p> <p>Y coincido con él; que Gone Girl tiene muchísimo más méritos que Birdman para cualquier premio. Es más; para mí va en el podio junto con Relatos Salvajes, a la que defiendo sin nacionalismos bobos como una película que frente al resto, se erige bastante bien y con Szifrón levantando vuelo.</p> <p>No es casualidad que Birdman haya salido en estreno tan cerca de los Oscars. Pero hay que tomar un punto aparte y considerar todo el año lectivo de Hollywood.</p> <p>Incluso Interstellar con sus altibajos deja un montón de tela para cortar. Esta película de Iñarritu no lo hace, no lo quiere hacer y encima nos toma el pelo a todos con sus chistes internos.</p> <p>No va a pasar el test del tiempo, eso lo aseguro. Ganará, pero será como the Tree of Life, Benjamin Button o 12 años de esclavitud.</p> <p>Olvidable.</p>
<p>No sé cómo alguien se puede interesar en una película donde todo es una basura. Empezando por los personajes mismos, siguiendo por la adaptación de Carver, pasando por la crítica, terminando con las películas de superhéroes.</p> <p>Una película resentida y llena de odio al espectáculo en general proveniendo de uno de los directores más exitosos del momento en Holywood.</p> <p>Lo que se dice, una película hipócrita y muy cínica.</p>
<p>Puro verso, hay que dejar de vender a Iñarritu. Por ahi se lleva el Oscar, pero hace cuanto que una buena pelicula gana o se nomina a este premio sobrevaluadisimo. Recuerdan que el año pasado gano 12 Años de Esclavitud pelicula correcta politicamente, mediocremente filmada y sobreactuada. REcuerdan el monologo insoportable de Colin Firth en El Discurso del Rey. Cada año que pasa hay menos cine y más relato, mas cuentito, menos lenguaje, más teatro, menos cine. Eso vende Hollywood... eso compran muchos. Yo paso...</p>
<p>Sigo sosteniendo la endeblez del guión. Que alguien me aclare si la puesta sobre la obra de Carver se supone que es buena o mala (a pesar de la crítica del Times, que muchachos, no existe ese personaje) ya que Iñárritu le dedica muchísimo tiempo de la película y es CLAVE en la historia porque ahí se está jugando el prestigio de Riggan y es en el escenario donde se pruduce ese (final). Si eso no es importante y la pelìcula sólo habla de la locura progresiva de un actor, entonces hay demasiado relleno que no cierra. Para eso me quedo con Sunset Blvd. o Mulholland Dr. que son mucho más profundas.</p>
<p>No entiendo el tema con los Oscars, hablan de ellos como si fueran premios válidos.</p> <p>¿Qué significan los Oscars luego que ganara «Shakespeare in Love»? Lo mismo que el premio Nobel de la Paz luego que se lo dieran a Obama.</p>
<p>bueno (suspiro) como soy apenas un cinefilo aficionado suspiro aliviado... por que algo de cine creo que estoy entendiendo... no me parecio una GRAN pelicula Birdman.. ni para competir por el Oscar.. por eso en mi primer comentario no le pegue.. por miedo a que me saltaran a la yugular. Pero es flojita. Comparto varias cosas de Fedex...</p> <p>Lo único que me copo fue Keaton...</p> <p>Cuando termino la pelicula pensé.. que flojo esta el cine ultimamente. de lo que vi al Oscar me gustó Boyhood y American Sniper.. Gone Girl esta buena tambien..</p>
<p>Me gustó la película aunque no me resultó de lo mejor. No le vi las falencias de guión que otros han visto y me parece que, más allá de la intención estéril de objetividad crítica, en la pantalla no sólo se proyecta lo que al director quiso contar. Sí me pareció artifial el recurso de dar la impresión de plano secuencia.</p>
<p>1. Que un adicto rehabilitado fume marihuana no es señal de recaida por el contrario un acto de sanación, es ridiculo que no lo sepa el padre de una adicta. Personajes deshumanizados, conflictos superficiales.</p> <p>2. Se burla del trabajo creativo haciendo una crítica muy simplista: todo lo que usted quiere es espectáculo, sangre, balazos. Eso ya lo sé antes de verla, creo que todo el mundo lo sabe. Es una apología a la ignorancia, la falta de discursos y la prevalencia de las formassensaciones.</p> <p>3. El trabajo de steadycam es formidable, pero nunca me dio esa frontalidad del teatro: el cuadro, la escena. Uno que sabe de Casavettes, Lubitsch, Sirk... directores que sí filmaron muy bien el teatro.</p> <p>4. Lo que realmente dan ganas de vomitar es que el triunfo de birdman es la valoración de la crítica (que la película denosta) pero eso de \"superrealismo\" que reinventó el teatro que es por dios ¿Qué saben Lemebel prendiéndose fuego o Carlos Leppe tragando su vomito de un bototo militar en la dictadura chilena? Ahí tienes superrealismo, mas cerca del arte performático que del teatro porque son cosas diferentes.</p> <p>En resumen, lo más grave de esta película son los mensajes equívocos que transmite a la audiencia, no entiendo el entusiasmo de la crítica. A mi me aburrió, ojalá que gane el único Oscar que merece el de fotografía.</p>
<p>Me gustó la crítica de Batlle, aunque no la película.</p> <p>Sí, es mejor que otros adefesios como 21 Gramos o Babel (que se tratan sobre nada). En el fondo de Birdman hay una historia, no genial pero decente, sobre un actor y sus limitaciones. Para mí, Keaton y Edward Norton están muy bien en sus interpretaciones.</p> <p>Al margen de eso: qué insufrible que es Birdman! Con su cámara que no se queda quieta y te marea y te pasea por todos lados, la percusión insoportable que no se calla, el pajarraco ese hablando pavadas y ese final tramposo hasta la última toma como la porquería de Inception.</p> <p>Creo que el mérito de González Iñarritu es hacer una película no tan mala con algunos elementos horribles. Lo voy a odiar menos si no gana nada el 22.</p>
<p>Muy buena Birdman. Desde el punto de vista técnico, no es como El Arca Rusa, hay cambios de escena, no es completamente contínua (hay varios, pero los principales es cuando la cámara termina con un plano del paisaje urbano y/o el cielo y cambia de día), No me pareció que la película pretenda que no se vean las costuras.</p> <p>Los diálogos no me parecieron especialmente pesados, no se porqué tanta alharaca.</p> <p>Lo del beso entre minas está dignamente justificado: ambas tienen un nivel de stress enorme, generado en gran parte por sus respectivas parejas (Keaton y Norton son egocéntricos e intratables, lo bueno es que ambos también demuestran ser conscientes de que son tipos jodidos). El beso pudo haber sido entre ellas o al cocinero (u otro desconocido), como en la boda de Relatos Salvajes.</p> <p>Los personajes secundarios terminan ahí, no es necesario que tengan mayor desarrollo porque el protagonista excluyente es Riggan (Keaton).</p> <p>Para ser hecha en Hollywood es una película inteligente, no jodamos.</p>
<p>Los problemas, más allá de los que menciona Diego, comienzan una vez digerida la película. Lo BUENO (que es poco) y lo MALO conviven en BIRDMAN como si el que delirara fuera el propio Iñárritu.</p> <p>Lo bueno.</p> <p>La puesta en escena, en efecto, llama la atención por si misma (por el largo plano secuencia -con trampitas- ) pero por otro lado me parece lo único destacable de la película, ya que efectivamente te pone como en estado de trance dentro de ese espacio que es, en realidad, como una burbuja o un laberinto sin salida. La película habla de personas que viven dentro de esa burbuja que es el TEATRO, pero que también se extiende a la propia cabeza de Riggan y su paranoia (hay evidentes subjetivas que apoyan). Me parece que a los efectos narrativos es útil y, además, Lubezki es un genio indiscutido (el uso de los espejos me pareció particularmente notable, aunque un poco repetitivo). Esto que me parece bueno a mi, puede marear a otros y es entendible. Pero está bien estudiado y no me parece una acto de virtuosismo masturbatorio, como opinan algunos críticos. Pero, fuera de eso, es donde me parece que la estructura empieza a desmoronarse estrepitosamente.</p> <p>Lo malo.</p> <p>Lo que falla, horriblemente (como en TODAS las películas de Iñárritu), es el guión pleno de:<br />A) Trampas (nunca queda claro si la puesta de Carver es buena o no, y si se trata de una parodia de algo bien hecho sólo lo entendió el director. <br />B) Falta de profundidad (algunos personajes secundarios son una utilería más. Ejemplo: Naomi Watts y su escena del beso no conduce a ningún lugar, no nos dice nada de su relación con la amante de Riggan ni de ella misma y es sólo un ejemplo de pirotecnia sin sentido y hasta creo que un homenaje berreta a Mulholland Drive (ver patchwork, abajo)<br />C) Mal gusto: \"Compartimos una vagina\", que cool, para no mencionar cuando mezcla a Barthes con semen de cerdo. Lo que es realmente masturbatorio son esos diálogos. Acá Iñáritu (y sus guionistas) muestran las primeras hilachas. Quién puede creer realmente esas líneas. Vamos.</p> <p>Y, por último, está la incapacidad del propio director para la modulación o las sutilezas en el acto final. El sólo conoce tres: ALTO. MÁS ALTO y BANG Literalmente. Además, encuentro la película un patchwork de varias otras que me parecen mejores, más profundas, sinceras y divertidas como The Player, del gran Robert Altman (que también comienza con un largo plano secuencia) y en la cual a sus actores también les gusta \"hablar\" sin necesidad de decir boludeces o parecer que sobreactúan. Ahí pueden ver a un productor hollywoodense y los estragos que le provoca su esquizofrenia (su burbuja) sin recurrir a realismos mágicos ni grandilocuencias innecesarias. La ya mencionada a la obra maestra de Lynch, cuyo final es mil veces más portente y significativo que el de Birdman (a quien también refiere, aunque de manera oblicua -más trampas-) En fin, hay que decirlo de una buena vez: el personaje de Keaton no es un remedo de si mismo sino un subrrogante del propio Iñárritu. Es EL quien le habla a los críticos a través de la fantasía miope de la periodista del Times (una revancha bastante zonza) y es EL el quien defiende el Arte con mayúsculas aunque nos escamotea si lo que estaba haciendo era arte en primer lugar. Iñárritu se muerde la cola y todos contentos. Lo mejor sigue siendo Lubezki (lejos).</p>
<p>Esas tres cosas que insinuas distraen de la pelicula son desde mi punto de vista fundamentales, la musica esta genial, la voz en off no distrae ni molesta y la escena en Times Square esta muy bien llevada. Ahora bien, como les duele a los criticos que el personaje los desprecie, todos se lo toman muy a pecho, en las pocas criticas que he leído hacen incapié en eso, cuando es un tema absolutamente personal de Uds. Ya la votaría para mejor pelicula por el Oscar...</p>
<p>¿Y alguien puede explicarme entonces que es lo que irrita e indigna tanto a los críticos snobs de nuestro país como para pegarle tanto? Me da que Iñarritu sufre el mismo síndrome de Arjona...</p>
<p>Es en mi opinión sólo una película mínima e irritante, de parte de Iñarritu, que es un cineasta irritante y con pocas ideas. En Biutiful, quizá lo disimuló más.</p> <p>No le veo el cinismo a la cinta; más bien le veo pomposidad supuesta, cuando en realidad es una obra berreta y de mala calidad de guión.</p> <p>Es tan floja de guión, tan pretenciosa, tan berreta que da risa pensar en que esté nominada a cualquier premio. Se ha visto tantas veces ya este pastiche de situaciones comunes, de lugares comunes, que es ilógico analizar un guión que no existe, y si existe, es robado a Synechdoche New York, de Charlie Kaufman. No sé qué es peor. El robo o el canchereo de Iñarritu.</p> <p>La típica historia del artista que es aplastado por su propia obra, perseguido por su producto, acosado por sus fantasmas y redenciones personales. Es un poco aburrido, además. Sobre todo porque es tan hueco de contenido ese guión y esas situaciones personales de los supuestos artistas, que no das más de esperar soporíferamente a que esa película se termine lo antes posible.</p> <p>Ah, eso sí, tenemos muchas peleas en tanga entre tipos. Eso es progre. Había que meterlo. Y el beso lesbiano también. Eso garpa, como hacía Ang Lee. A meter besos entre minas y peleas en tanga. Eso es gracioso y erotizante.</p> <p>Birdman es la película más aburrida que ví en 10 años. Y no soy precisamente un fanático de Rapido y Furioso. Force Majeure tiene muchísimo más mérito en su minimalismo que esta asquerosidad pomposa, berreta y de mal gusto. Incluso Relatos Salvajes tiene el humor y el cinismo del que esta película carece.</p> <p>El único que destaca es Keaton, pero ojo, que labura de Keaton, hace de sí mismo. Por lo demás es humo, autobombo y pretensión.</p> <p>Yo a Michael Keaton lo tengo en mi más alta estima. Y algún día ganará su Oscar. Pero esta película no es su culpa. Muestra a las claras que el cine moderno ha perdido frescura y se ha vuelto una parodia de sí mismo; o mucho peor, muestra que según el director de esta película, todos somos estúpidos, menos él. Digo, porque esta película es para pasárselas a sus amigos, llena de chistes internos y autorreferencias. Encima la vende y la premian. Esto es genial, nunca lo ví.</p> <p>De la participacion de los co-equipers de Keaton mejor no digamos nada. La muestra absoluta de lo berreta que es esta película es el planteo de la \"novia\" de Riggan de que está embarazada, y después no. Como el gato de Schrodinger. Está y no está. Un misterio que me llevó años develar. Personajes, aparte, que si no son insufribles, son banales y aburridos.</p> <p>Ah también hay que fumarse un charuto, para ser progre. Así que metió algo de Riggan fumando un porro o algo así.</p> <p>Mala. Malísima. Aburrida. Pretenciosa. Irritante. Escasa. Hueca. Tonta. Subestima al espectador.</p> <p>Birdman lo único que debería ganar es un Razzie al peor director.</p>
<p>(OJO SPOILER) Hay quienes dicen que después del balazo (en la nariz) todo lo demás es lo que Keaton se imaginaría. Para mi, es una escena que contradice todo lo anterior, ya que postula que Keaton vuela; es la primera vez que un tercero es testigo ocular de sus poderes. Éste es para mi uno de los tantos errores que tiene el film, además de un plano secuencia innecesario (al menos en varias partes), la frágil elaboración de los personajes secundarios, la crítica imposible que le hace la gran crítica teatral, el balazo en la nariz (más polémico que el de Nismann) y la falta de humor que hubiese sido, tal vez, un ingrediente que hubiese levantado un poco este intento de Iñarritu de parecerse a Cuarón.</p>
<p>En verdad me gusto tu critica Diego. Yo agregaria que esa cámara que lo persigue fastidia. El final (OJO spoiler) es de libre interpretacion, ¿habrá conseguido lo que queria (ser amado) o bien realmente tuvo superpoderes? ¿Qué pensas Diego?</p> <p>Un abrazo</p>